Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2989/2017 ~ М-1916/2017 от 23.03.2017

Дело № 2-2989/2017 КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Васениной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полищук С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Полищук С.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 12.08.2016 у ответчика застраховано имущество истца – жилой дом по адресу: ***, ***.

20.01.2017 наступил страховой случай (пожар). Требуемый пакет документов был представлен ответчику 31.01.2017. В связи с нарушением срока выплаты страхователь обратился к страховщику с претензией от 10.03.2017, однако требования страхователя до настоящего времени не рассмотрены.

В связи с тем, что сгоревший дом находился в залоге у ПАО «Сбербанк», последний является выгодоприобретателем в части остатка задолженности.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 5505660 руб. 08 коп., обязать ответчика выплатить страховое возмещение ПАО «Сбербанк» в размере 1336863 руб. 92 коп., взыскать штраф за неисполнение требования потребителя.

Определением суда от 19.05.2017 был принят частичный отказ истца от иска в части взыскания страхового возмещения в размере 4407 965 руб. 13 коп.

Определением суда от 19.05.2017 были приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 1097 694 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120167 руб. 59 коп. за период с 03.03.2017 по 19.05.2017, штраф за неисполнение требования потребителя.

В судебном заседании представители истца Полищук Е.В. и Ципорин А.С., по доверенности от ***, на иске настаивали, поддержали требования и доводы, изложенные в иске. Представили суду заявление об отказе от годных остатков в виде свай фундамента дома.

В судебном заседании представитель ответчика Каширский И.Н., по доверенности от ***, иск не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск.

Истец, третье лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причину не явки не сообщили. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В силу ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему, что подтверждается подписью в договоре.

Судом установлено, что 12.08.2016 между ответчиком и истцом был заключен договор добровольного страхования «Росгосстрах дом», согласно которого застраховано имущество истца – жилой дом по адресу: ***, *** на срок до 11.08.2017. Объекты страхования по договору: дом с мансардой и двумя террасами страховая сумма 3076324 руб., внутренняя отделка и инженерное оборудование дома с мансардой - 1516200 руб., детский домик – 250000 руб., домашнее имущество в жилом доме – 2000000 руб. (л.д.54). Выгодоприобретателем в части задолженности по кредитному договору от 09.06.2015 является ПАО «Сбербанк России».

20.01.2017 наступил страховой случай (пожар), что подтверждается справкой МЧС от 23.01.2017 (л.д.11), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2017 (л.д.53).

Заявление о выплате страхового возмещения было представлено ПАО СК «Росгосстрах» 24.01.2017 (л.д.97). Требуемый пакет документов был представлен ответчику 31.01.2017, последний документ был предоставлен 12.04.2017.

В связи с нарушением срока выплаты страхователь обратился к страховщику с претензией от 10.03.2017 (л.д.104), однако требования страхователя были удовлетворены частично после подачи иска в суд, а именно 02.05.2017 в сумме 5744829 руб. 05 коп. (л.д.90, 91).

Доводы стороны ответчика о том, что доказательств того, что детский домик сгорел во время пожара 20.01.2017, суду не представлено, судом отклоняются по следующим основаниям.

Из акта осмотра имущества после пожара от 31.01.2017, составленного и подписанного представителем истца Полищук Е.В. и эксперта ЗАО «Технэкспро» А (л.д.73-76), схемы места осмотра, составленной и подписанной теми же лицами (л.д.72), фотографий с места пожара (л.д.77, 78) следует, что детский домик уничтожен на 100% при пожаре. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2017 (л.д.53) следует, что пожар распространился на 114 кв.м.

Доказательств того, что детский домик не сгорел во время пожара 20.01.2017 либо его уничтожения при других обстоятельствах ответчиком суду не представлено. Следовательно, страховая сумма за домик в размере 250000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.2.3 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества № 167, утв. приказом от 15.10.2007 с изменениями и дополнениями, на условиях «общего» договора страхования принимается на страхование домашнее имущество, т.е. принадлежащее страхователю и/или членам его семьи предметы домашней обстановки, обихода, удобства, личного потребления (л.д.16).

В данном пункте Правил не предусмотрено исключения в виде неоплаты страхового возмещения за картины и душевую кабину.

Ссылка ответчика на п.2.4 указанных Правил несостоятельна, поскольку в п.2.4 говорится об условиях «специального» договора страхования, которые в данном случае не применимы, поскольку заключен договор общего страхования.

Согласно пп.9.8 и 9.12 Правил под реальным ущербом в случае гибели/утраты застрахованного имущества понимается убыток в размере страховой суммы застрахованного имущества. Процент износа не учитывается в случаях (если иное прямо не предусмотрено договором страхования) гибели или утраты всего застрахованного движимого и/или недвижимого имущества или групп предметов домашнего обихода по адресу (территории) страхования (л.д.38, 39).

Следовательно, ссылка ответчика на применение процента износа при выплате страхового возмещения несостоятельна.

Пункт 4.6. Правил добровольного страхования предусматривает, что если договором страхования не предусмотрено иное, по договору страхования устанавливается агрегатная страховая сумма – денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по всем страховым случаям, произошедшим в течение срока страхования. При этом лимит ответственности страховщика уменьшается на величину произведенной страховой выплаты (л.д.23).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцу было выплачено страховое возмещение по данному договору за другой страховой случай в сумме 2627 руб. 75 коп. (л.д.89, 92), следовательно, данная сумма подлежит вычету из суммы страхового возмещения.

Истцом заявлено об отказе от годных остатков объекта в целях получения страхового возмещения в полном размере.

Определением суда от 25.05.2017 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту П

Согласно заключению эксперта винтовые сваи, используемые в качестве фундамента сгоревшего дома, подлежат дальнейшей эксплуатации без ограничений. Остаточная стоимость фундамента из стальных винтовых свай после пожара составляет 64005 руб. (л.д.143-151).

Суд принимает во внимание, что годные остатки представляют собой винтовые сваи, используемые в качестве фундамента жилого дома, т.е. объект, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Безвозмездная передача земельного участка истцом ответчику не предлагалась, а приобретение этого участка повлечет для страховой компании расходы, риск возникновения которых не предусмотрен договором страхования. При данных обстоятельствах, несмотря на безусловность права истца на возможность отказа от годных остатков поврежденного имущества с целью получения полной страховой выплаты, решение суда, предполагающее возложение на ответчика расходов, обязанность несения которых не предусмотрена законодательством, не будет отвечать требованиям законности и обоснованности.

Доказательств полной гибели фундамента материалы дела не содержат. Заключение эксперта, содержит выводы о дальнейшей эксплуатации свай без ограничений, данный вывод четок и однозначен.

Учитывая данные обстоятельства, сумму годных остатков, определенной экспертом в рамках судебной экспертизы, расчет суммы страхового возмещения, следует произвести в виде разницы между полной страховой суммой и стоимостью годных остатков.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1031 062 руб. 20 коп., исходя из следующего расчета:

6842524 руб. (страховая сумма за все имущество) – (1331782 руб. 29 коп. + 4413046 руб. 76 коп.) (выплаченная ответчиком) – 2627 руб. 75 коп. (сумма, выплаченная по другому страховому случаю) – 64005 руб. (годные остатки) = 1031062 руб. 20 коп.

В силу ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены ко взысканию проценты в сумме 120167 руб. 59 коп. за период с 03.03.2017 по 19.05.2017.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о взыскании процентов за период с 13.05.2017 по 19.05.2017 в сумме 1829 руб. 03 коп., поскольку все необходимые документы были сданы истцом ответчику 12.04.2017, что подтверждается заявлением от 24.01.2017 (л.д.97), соответственно, 20-тидневный срок (за исключением праздничных и выходных дней) (п.8.1.2 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества № 167) для производства выплаты истек 12.05.2017, следовательно, проценты подлежат исчислению на следующий день 13.05.2017, исходя из следующего расчета:

1031062 руб. 20 коп. х 9,25%/365 дн. х 7 дн. (13.05.2017 – 19.05.2017) = 1829 руб. 03 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", составит 516445 руб. 60 коп. Данный штраф подлежит взысканию со страховой компании, так как выплата страхового возмещения не произведена, что не может рассматриваться как обстоятельство для освобождения страховой компании от ответственности.

Суд полагает, что имеются основания для уменьшения суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, на основании заявления ответчика о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства. Сумма страхового возмещения частично (в большей части) выплачена истцу, в связи с чем, срок просрочки нельзя признать значительным, сведений об усугублении неблагоприятных последствий в связи с несвоевременной выплатой не имеется, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 250 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы в размере 1032 891 руб. 22 коп., то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 13364 руб. 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Полищук С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Полищук С.В. страховое возмещение в размере 1031 062 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 829 руб. 03 коп., штраф в размере 250 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13364 руб. 46 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья подпись В.Е. Македонская