Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3443/2011 ~ М-3275/2011 от 11.10.2011

Дело № 2-3443/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2011года Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Мершеевой Р.А.,

с участием истца Козловой Е.А.,

представителя истца – по доверенности Козлова В.Н.,

ответчика Владимировой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Е.А. к Владимировой О.Н. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Козлова Е.А. обратилась в суд к ответчику Владимировой О.Н. и просит взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что она состояла в зарегистрированном браке с К.. При жизни, К., умерший <дата>, дал в долг ответчику совместно нажитые с истцом денежные средства в размере <данные изъяты>. В подтверждение указанных доводов, имеется расписка от <дата>, согласно которой К. передал данную сумму, а ответчик приняла ее как долговые обязательства с выплатой процентов и обязалась вернуть в срок до <дата>. За этот период по данному долгу ответчиком уплачивались проценты, но сам долг возвращен не был. От суммы <данные изъяты> возвращались проценты в фиксированной денежной сумме, а именно <дата> ответчик выплатила проценты в размере <данные изъяты>, и <дата> ответчик также выплатила проценты в размере <данные изъяты>. Однако, <дата> К. умер. Требования в части предъявления именно истцом о взыскании с ответчика задолженности, заявлены на основании того, что истец указана в обязательстве и что также вправе требовать возврата указанной суммы. Несмотря неоднократные просьбы в адрес ответчика о возврате денежных средств, долг до настоящего времени не погашен. Требования о компенсации морального вреда обосновывает тем, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору займа она и ее муж сильно расстраивались и переживали по данному поводу, К. часто находился на стационарном лечении в больнице. В результате действий ответчика, которые по мнению истца ускорили смерть ее мужа, чем ей причинены нравственные страдания, которые оценивает в 5000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования уточнила, уменьшив их, и просила взыскать с ответчика долг по договору займа в общей сумме <данные изъяты>. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца (по доверенности Козлов В.Н.) требования доверителя поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании уточненные исковые требования истца в части взыскания долга по договору займа в сумме <данные изъяты> признала в полном объеме. Показала, что действительно взяла у К. по договору займа денежные средства. Впоследствии были изменены условия договора займа и с <дата> были установлены проценты в фиксированной денежной сумме в размере <данные изъяты>. С исковыми требованиями в части компенсации морального вреда не согласна.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, суд полагает иск Козловой Е.А. подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную суму займа в сроки в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> Владимирова О.Н. и К. заключили договор займа, по которому Владимирова О.Н. взяла деньги у К. <сумма>, со сроком возврата до <дата>, с выплатой ежемесячно <данные изъяты> % от указанной суммы, что составляет <сумма> (л.д. 13).

<дата>, <дата> К. в адрес ответчика направлены требования, в котором просит погасить долг (л.д. 14, 15).

Согласно копии свидетельства о браке следует, что брак между К. и М. заключен <дата> года рождения (л.д. 16).

<дата> К. умер (копия свидетельства о смерти л.д. 17).

Факт подписания договора займа от <дата> ответчик не оспорил.

Анализируя собранные доказательства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика Владимировой О.Н в счет возврата долга <данные изъяты> подлежащими удовлетворению, поскольку своей обязанности по возврату суммы долга ответчик не исполнил до настоящего времени, то требования истца о взыскании этой суммы не противоречат закону и подлежат удовлетворению.

Обсудив требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины правонарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Законом установлены случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ). Правоотношения сторон не подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей», также предусматривающего возможность взыскания компенсации морального вреда.

Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку данные требования вытекают из нарушения имущественных прав и в силу ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ удовлетворению не подлежат, а также в связи с тем, что законом не предусмотрено возмещение морального вреда по причине неисполнения обязательств по договору займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козловой Е.В. удовлетворить в части.

Взыскать с Владимировой О.Н. в пользу Козловой Е.А. долг по договору займа от <дата> в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>, а всего сумму в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Козловой Е.А. к Владимировой О.Н. о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Серпуховский суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: