Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1551/2020 от 17.11.2020

Дело № 22 к-1551/2020 Судья Дегтярева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 декабря 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сопова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотихиной М.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Г.П. на постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 21октября 2020 г., по которому отказано в принятии к рассмотрению жалобы Г.П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) руководителя следственного отдела по Советскому району г. Орла СУ СК России по Орловской области М.П.

Заслушав выступление Г.П. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Кондуровой О.А., просившей об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Г.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) руководителя следственного отдела по Советскому району г. Орла СУ СК России по Орловской области М.П. и обязать его устранить допущенные нарушения. В обоснование требований указал, что 14 октября 2020 г. он получил ответ от руководителя следственного отдела по Советскому району г.Орла СУ СК России по Орловской области М.П., которым ему отказано в предоставлении копии процессуального решения должностного лица. Данными действиями (бездействием) нарушены его конституционные права и свободы.

Судьей вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе Г.П. просит постановление отменить, признать действия (бездействие) руководителя следственного отдела по Советскому району г.Орла СУ СК России по Орловской области М.П. незаконными, обязать устранить допущенные нарушения. В обоснование своих требований указывает, что суд не учел, что обжалуемые действия (бездействие) должностного лица нарушают его конституционные права и пришел к несоответствующему фактическим обстоятельствам выводу; несостоятелен вывод суда о том, что в направленном в его адрес ответе содержится уведомление о рассмотрении его обращения о предоставлении копии процессуального решения, поскольку данным ответом отказано в его предоставлении; суд не запросил его заявление о предоставлении копии постановления; обжалуемым решением нарушен его доступ к правосудию.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.2-6 ст.152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» судье в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд правильно не нашел оснований для рассмотрения жалобы ГусароваП.Р. по существу, констатировав отсутствие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Как усматривается из материала, по материалу проверки №, проводимой по заявлению Г.П., 21 сентября 2020 г. заместителем руководителя следственного отдела по Советскому району г. Орла СУ СК России по Орловской области Л.Е. вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Г.П. обратился в следственный орган с обращением, в котором указал, что данное постановление ему направлено не было. В ответе руководителя следственного отдела по Советскому району г. Орла СУ СК России по Орловской области М.П. от 9 октября 2020 г. (исх. № 369-20-884) Г.П. разъяснено, что в соответствии с требованиями ст.39, 148 УПК РФ в случае отмены руководителем следственного органа постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращения материалов для дополнительной проверки, в адрес заявителя направляется письменное уведомление, копия самого постановления в адрес заявителя не направляется.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции и считая его обоснованным, суд апелляционной инстанции полагает, что требование заявителя о признании незаконным ответа руководителя следственного органа не связано с обжалованием конкретных процессуальных действий (бездействия) либо решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, а обжалованный им ответ руководителя следственного органа не ограничивает права Г.П. и не затрудняет ему доступ к правосудию.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству прокурора были оглашены и приобщены к материалу копии: постановления заместителя руководителя следственного отдела по Советскому району г. Орла СУ СК России по Орловской области Л.Е. от 21сентября 2020 г. об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной проверки; постановления старшего следователя следственного отдела по Советскому району г. Орла СУ СК России по Орловской области Ч.О. от 18ноября 2020 г., которым по заявлению Г.П. о превышении сотрудниками ОБОКПО УМВД России по г. Орлу своих должностных полномочий, выразившемся в применении в отношении него физической силы и неоказании медицинской помощи, отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях указанных сотрудников состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ; сопроводительного письма старшего следователя следственного отдела по Советскому району г. Орла СУ СК России по Орловской области Ч.О. от 18 ноября 2020 года о направлении Г.П. копии указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с разъяснением права обжаловать его в порядке главы 16 УПК РФ.

Таким образом, содержание постановления заместителя руководителя следственного отдела по Советскому району г. Орла СУ СК России по Орловской области Л.Е. от 21сентября 2020 г. об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной проверки Г.П. известно, копия постановления старшего следователя следственного отдела по Советскому району г. Орла СУ СК России по Орловской области Ч.О. от 18ноября 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела Г.П. получена, что он подтвердил в заседании суда апелляционной инстанции, и в случае несогласия с указанным постановлением, он вправе обжаловать его в порядке главы 16 УПК РФ.

Доводы Г.П. о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления судьи, являются несостоятельными.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступа к правосудию.

Постановление судьи отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе Г.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 21октября2020г. по жалобе Г.П. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий