Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22182/2015 от 14.09.2015

Судья – < Ф.И.О. >3 Дело № 33-<...>2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >20 < Ф.И.О. >14

судей < Ф.И.О. >21

по докладу судьи краевого суда < Ф.И.О. >22.,

при секретаре < Ф.И.О. >23.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Терентьевой < Ф.И.О. >19 на определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...>,

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >11, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Терентьева < Ф.И.О. >24. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, состоявшегося <...> в Лазаревском районном суде <...>. В обоснование требований указала, что в связи с постоянным местом проживания в городе Санкт-Петербурге не имела возможности личного ознакомления с протоколом судебного заседания от <...> года, в связи чем полагает причины пропуска срока уважительными и просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания.

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 июня 2015 года в удовлетворении заявленного ходатайства Терентьевой < Ф.И.О. >25 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, состоявшегося 30.10.2014 года по делу по заявлению Терентьева < Ф.И.О. >26 к Микаеляну < Ф.И.О. >27, третьи лица Пасынков < Ф.И.О. >29 Макян < Ф.И.О. >30 администрация Лазаревского района г. Сочи, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю и Хушт < Ф.И.О. >28. о признании недействительным землеустроительного дела – отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Терентьева < Ф.И.О. >31 подала частную жалобу, в которой просит определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу представитель Микаеляна < Ф.И.О. >32 по доверенности Полещук < Ф.И.О. >33 просит требования заявленные Терентьевой < Ф.И.О. >34 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30 октября 2014 года в удовлетворении искового заявления Терентьева < Ф.И.О. >35. к Микаеляну < Ф.И.О. >36 третьи лица Пасынков < Ф.И.О. >37., Макян < Ф.И.О. >38 администрация Лазаревского района г. Сочи, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю и Хушт < Ф.И.О. >39. о признании недействительным землеустроительного дела- отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.03.2015 года.

03.06.2015 года Терентьева < Ф.И.О. >40 обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания, состоявшегося 30.10.2014 года.

Определением Лазаревского районного суда города Сочи от 24 июня 2015 года в удовлетворении заявления Терентьевой < Ф.И.О. >41 поданного в интересах и от имени Терентьева < Ф.И.О. >42., о восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания, отказано.

Согласно ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В соответствии с Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 18.03.2013г. <...> «О внесении изменений и дополнений в Инструкцию по судебному делопроизводству в районном суде» при наличии письменного ходатайства сторон, иных участников судебного разбирательства об ознакомлении с протоколом судебного заседания возможность ознакомления должна быть обеспечена в течение трех суток со дня получения ходатайства по уголовным делам и в течение пяти суток по гражданским делам с момента подписания протокола. Копия протокола изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

Гражданский процессуальный кодекс РФ (ст. 48) предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Данное право предоставлено сторонам и в том случае, когда они проживают вдали от места нахождения суда, рассматривающего спор. Однако Терентьевы таким правом не воспользовались, не выдали доверенность другому представителю, который мог бы осуществить в их интересах процессуальные права и обязанности. В том числе, ознакомиться с протоколом судебного заседания, сделать его копию и выслать ее своим доверителям.

Исходя из положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <...> от < Ф.И.О. >43 применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 30.10.2014 года, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что причины пропуска указанного срока являются неуважительными, поскольку частная жалоба подана с существенным пропуском установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса РФ срока.

При этом доказательств, подтверждающих несвоевременное получение оспариваемого определения, материалы дела не содержат.

Иных доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для подачи частной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, представлено не было.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 июня 2015 года - оставить без изменения, а частную жалобу Терентьевой < Ф.И.О. >44 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -