Судебный акт #1 () по делу № 22-179/2015 от 13.01.2015

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

*** Дело № 22-179/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 04 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Ерофеевой Е.Ю., Кабанова В.А.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

осужденного Розова А.С. и его защитника – адвоката Кочетковой А.В.,

при секретаре Иванове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Розова А.С. и адвоката Кочетковой А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 декабря 2014 года, которым

РОЗОВ А*** С***,

*** ранее судимый:

- приговором от 13 мая 2008 года по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- приговором от 18 июня 2009 года по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161, пунктам «в, г» части 2 статьи 161 УК РФ с применением части 3 статьи 69, статьи 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, освобожденный 29 ноября 2013 года условно-досрочно на 5 месяцев 10 дней,

осужден по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Розову А.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 06 октября 2014 года.

Прекращено производство по гражданскому иску потерпевшего К*** Д.А. в связи с отказом от иска.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором за указанное преступление осужден и Мударисов Р.Р., приговор в отношении которого обжалован не был.

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Балашова М.В. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389-8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.Ю., выступления участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Розов А.С. осужден за открытое хищение имущества потерпевшего К*** Д.А., совершенном в группе лиц по предварительному сговору с Мударисовым Р.Р., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление имело место 25 июня 2014 года в Ленинском районе г.Ульяновска, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Розов А.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию им содеянного, считает приговор суда чрезмерно суровым, немотивированным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, принесение извинений потерпевшему, отсутствие гражданского иска, ***. Находясь в условиях изоляции от общества, он не получит квалифицированной медицинской помощи. Полагает, что суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений. Просит приговор пересмотреть и снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Кочеткова А.В. в интересах Розова А.С. указывает на несправедливость наказания вследствие чрезмерной суровости в части назначенного режима отбывания наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, которые могли повлиять на наказание и исправление осужденного. Розов А.С. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активное способствовал расследованию преступления, намеревался примириться с потерпевшим, который от иска отказался и не имел материальных претензий. Отмечает, что Розов А.С. *** постоянной регистрации не имеет, проживал у сестры. По месту отбывания наказания характеризовался положительно, в связи с чем был освобожден условно-досрочно. После освобождения проживал в с. *** непродолжительное время, отрицательная характеристика является необъективной. В ФКУ СИЗО*** жалоб на осужденного не поступало, порядок и условия содержания под стражей он не нарушал. *** По мнению автора жалобы, с учетом личности осужденного, состояния здоровья, поведения, Розову А.С. может быть назначена исправительная колония общего режима. Просит приговор изменить в части режима отбывания наказания.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Розов А.С. жалобы поддержал, а также указал на отсутствие предварительного сговора при совершении преступления и несогласие с квалификацией. Утверждал, что его сестра после приговора возместила потерпевшему 10 000 рублей, о чем сообщила ему в письме. Просил приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

- адвокат Кочеткова А.В. доводы осужденного поддержала в полном объеме;

- прокурор Чубарова О.В. с доводами осужденного и его защитника, с жалобами не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор по настоящему делу постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Розовым А.С. заявлялось добровольно, после консультации с защитником, о чем осужденный указал в условиях открытого судебного разбирательства. С ходатайством согласились все участники процесса.

Суд убедился в том, что Розов А.С. осознавал характер и последствия своего ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Ему разъяснялось, что приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389-15 УПК РФ, - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела

В связи с изложенным доводы Розова А.С. о несогласии с квалификацией по причине отсутствия предварительного сговора на преступление с другим осужденным рассмотрению в настоящем судебном заседании не подлежат.

Какие-либо данные о нарушении органом предварительного расследования и судом прав осужденного, в материалах уголовного дела отсутствуют. При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым Розов А.С. согласился в полном объеме, подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства нет.

Действиям Розова А.С. дана верная правовая оценка по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Розову А.С. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ. Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, на что указывается в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

При назначении Розову А.С. наказания судом верно были учтены фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного; влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия его жизни; смягчающие наказание обстоятельства: полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, *** отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 64 ░ 73, ░ ░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░ 15 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 1 ░░░░░░ 58 ░░ ░░, ░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░*** ░*** ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░