Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2012 (2-4333/2011;) ~ М-2367/2011 от 28.04.2011

Дело № 2-92/2012

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

27 января 2012 года Свердловский районный суд г. Перми

в составе судьи О.Ю.Федотова

при секретаре Коробейниковой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартюшева В.Г. к Томилову И.П. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, а/м истца -МАРКА1- был причинен ущерб. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля -МАРКА2- г/н №, Томилов И.П., гражданская ответственность, которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в предусмотренные законом сроки, предоставив все необходимые документы. ООО «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА1-. С данной суммой страхового возмещения истец не согласилась и обратилась к -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составила -СУММА2-, без учета износа -СУММА3-.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 28.04.2011 г. с ООО «Росгосстрах» в пользу Мартюшева В.Г. взыскана сумма страхового возмещения в сумме -СУММА4-.

Просит взыскать с Томилова И.П. сумму ущерба в размере не покрытого страховым возмещением в размере -СУММА5-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА6-, взыскании расходов.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивал, на вынесение по делу заочного решения не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался, по известным суду адресам.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.45 ч. на а/д <адрес>, произошло ДТП с участием а/м -МАРКА2- №, под управлением водителя Томилова И.П. и а/м -МАРКА1- №, под управлением водителя Мартюшева В.Г., в соответствии со справкой о ДТП (л.д. 25). В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении, виновником ДТП был признан водитель а/м -МАРКА2- №, Томилов И.П., который нарушил п. 13.12 ПДД РФ Гражданская ответственность Томилова И.П. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Мартюшев В.Г. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения в предусмотренные законом сроки, предоставив все необходимые документы. ООО «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ Мартюшеву В.Г. было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА1-. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Мартюшев В.Г. обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составила -СУММА2-, без учета износа -СУММА3- (л.д. 9-24).

В соответствии с решением Свердловского районного суда г. Перми от 28.04.2011 г. с ООО «Росгосстрах» в пользу Мартюшева В.Г. взыскана сумма страхового возмещения в сумме -СУММА4-, -СУММА7- расходов по проведению независимой экспертизы, -СУММА6- расходов по оплате услуг представителя, -СУММА8- расходов по оплате государственной пошлины, данное решение вступило в законную силу (л.д. 2-4).

В ходе рассмотрения дела в суде, была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, экспертом ФИО1 -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В соответствии с данным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- №, принадлежащего Мартюшеву В.Г., без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА9- (л.д. 54-71).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает возможным согласится с заключением -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, поскольку данное заключение развернуто, обосновано. Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, с ответчика Томилова И.П. подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом из расчета: -СУММА9- (стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа) - -СУММА10- (выплаченное страховое возмещение) = -СУММА11-.

В соответствии ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд не находит оснований и для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина из расчета: (-СУММА11- - -СУММА12-) х 2% + -СУММА13- = -СУММА14-.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Томилова И.П. в пользу Мартюшева В.Г. ущерб в сумме -СУММА11-, -СУММА14- расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований Мартюшева В.Г. к Томилову И.П. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, отказать.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья:                                                                                 О.Ю. Федотов