Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2021 (2-654/2020;) ~ М-633/2020 от 01.12.2020

Дело № 2-78/2021

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2021г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2021г.     город Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи            Барабановой Т.К.,

при помощнике судьи                Малёваной Л.И.,

с участием

представителя ответчика                Ястремской А.Ю.,            

представителя третьего лица            Бахарева Н.Н.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ваканова Максима Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Виком» о взыскании оплаты труда,

УСТАНОВИЛ:

Ваканов М.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Виком» (далее по тексту – ООО «Виком») о взыскании оплаты труда. В обоснование иска указал, что в 2019 году отбывал наказание в Федеральном казенном учреждении «Колония-поселение № 24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» (далее по тексту – ФКУ КП-24 УФСИН по Мурманской области). 10 октября 2019г. он как спец контингент был трудоустроен в ООО «Виком» по ремонту подъездов многоквартирных домов на основании договоров подряда, где проработал по май 2020 года. Оплата труда производилась ежемесячно, за исключением периода с 10.10.2019 по 31.01.2020. Поскольку по вине ответчика ему не выплати заработную плату в полном объеме, просил взыскать с ООО «Виком» задолженность в размере 45 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заблаговременно, представил возражения относительно отзыва представителя ответчика (л.д. 151-152), в судебное заседание не явился по объективным причинам – находится в местах лишения свободы, дополнений к исковому заявлению не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного требования, представила письменный отзыв, приобщенный к материалам дела, в котором указала, что правоотношения с истцом складывались на основании договоров возмездного оказания услуг (договоров подряда) и соглашений, заключенных между ООО «Виком» и ФКУ КП-24 УФСИН по Мурманской области. Истец привлекался к выполнению работ по ремонту подъезда дома № 7а по ул. Южной в г. Оленегорске. По итогам завершения порученных работ и подписания соответствующего акта истцу были выплачены денежные средства, что подтверждается платежными поручениями. Полагала, что нарушений действующего трудового законодательства ими не допущено, что также подтвердила проверка Государственной инспекцией труда Мурманской области (л.д. 96-97). Кроме того, указала, что с истцом был заключен договор подряда 10.10.2019 сроком исполнения – по 09.11.2019, однако, поскольку полный объем работы в установленные сроки Вакановым М.В. не выполнен, указанный срок неоднократно продлевался, датой окончания исполнения данного договора является – 31.01.2020. После подписания соответствующего акта, денежные средства перечислены на расчетный счет ФКУ КП-24 УФСИН по Мурманской области. Задолженности перед истцом у Общества не имеется. Считала заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ФКУ КП-24 УФСИН по Мурманской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования, подтвердил факт направления истца на работу в ООО «Виком», как лицо отбывающее наказание в виде принудительных работ. Представил лицевой счет по учету движения личных денег и операций по безналичному расчету Ваканова М.В., в котором, в том числе, отражено перечисление денежных средств по договору подряда от 10.10.2019, поступивших на расчетный счет Учреждения на основании платежного поручения от 21.02.2020. Обратил внимание, что о продлении срока окончания выполнения работ, по указанному договору, Ваканову М.В. было известно, поскольку между ним и ООО «Виком» подписывались соответствующие акты. Также он знал о поступлении на его лицевой счет денежных средств, что подтверждается его личными подписями в лицевом счете. Претензий по оплаты труда, сроках выплаты в устной или письменной форме не заявлял. В связи с чем просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), принимая во внимание, что проведение судебного заседания в режиме видеоконференц-связи не представилось возможным, в связи с отсутствием 16.02.2021 у суда технической возможности (занятости линии связи), дело рассмотрено без участия истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителей ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права осужденных ограничены Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, они привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а по требованиям уголовно-исполнительного законодательства.

В соответствии со ст. 60.7 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УИК РФ) каждый осужденный к принудительным работам обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных центров. Администрация исправительных центров обязана исходя из наличия рабочих мест привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и (по возможности) специальности. Осужденные к принудительным работам привлекаются к труду в организациях любой организационно-правовой формы.

В силу ст. 60.8 УИК РФ осужденные к принудительным работам привлекаются к труду в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу, отказа от выполнения работы, предоставления отпусков.

Согласно ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Таким образом, по уголовному и уголовно-исполнительному законодательству принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы (ч. 3 ст. 53.1 УК РФ, ч. 1 ст. 60.7 УИК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из текста искового заявления, дополнений к нему и возражений относительно отзыва ответчика, истец не оспаривая правомерность заключения с ним договоров подряда, полагает, что ООО «Виком» не исполнил взятые на основании договора подряда от 10.10.202019 обязанности в части оплаты труда за период с 10.10.2019 по 31.01.2020.

Исследовав представленные стороной ответчика в обоснование своих возражений доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Ваканову М.В. на основании постановления Кандалакшского районного суда Мурманской области от 12 сентября 2019г. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок неотбытого наказания в виде лишения свободы с удержанием 5% заработной платы в доход государства (л.д. 155-156).

Истец прибыл для исполнения указанного судебного акта в изолированный участок, функционирующий как исправительный центр ФКУ КП-24 УФСИН по Мурманской области (далее по тексту - УФИЦ ФКУ КП-24 УФСИН по Мурманской области).Разделами 1, 3 договора о подборке и направлении лиц, из числа осужденных к принудительным работам, отбывающим наказание в УФИЦ ФКУ КП-24 УФСИН по Мурманской области, заключенного между ФКУ КП-24 УФСИН по Мурманской области с ООО «Виком» 31.05.2019, предусмотрено, что Учреждение обеспечивает подбор и направление в Организацию осужденных к принудительным работам, отбывающим наказание в УФИЦ ФКУ КП-24 УФСИН по Мурманской области, для привлечения их к оплаченному труду. Организация привлекает к труду лиц, из числа осужденных к принудительным работам, обеспечивает перечисление причитающегося осужденному вознаграждения на условиях данного договора. Выплата вознаграждения производится Организацией в течение 10 календарных дней после подписания акта выполненных работ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Учреждения. С вознаграждения осужденного Организация производит удержания НДФЛ (л.д. 80-82). 10 октября 2019г. в рамках указанного договора, ООО «Виком» («Заказчик») заключило договор подряда с Вакановым М.В. («Подрядчик»), предметом которого являлось поручение Подрядчику в срок с 10.10.2019 по 09.11.2019 выполнить работы по косметическому ремонту подъезда по ул. Южная, д. 7а в г. Оленегорске. В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст. 703 ГК РФ). В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (ст. 708 ГК РФ).В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ). Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (ст. 753 ГК РФ).В соответствии с условиями договора подряда от 10.10.2019 заказчик обязался принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить их по цене, указанной в разделе 4 договора (за вычетом указанных в договоре удержаний), при условии, что работы выполнены с надлежащим качеством и в срок. Подрядчик обязался выполнить работы в срок и с надлежащим качеством. Цена по договору за услуги составляет 12 000 рублей. Оплата работ производится наличными денежными средствами или на указанный Подрядчиком счет в банке в срок до 16.11.2019. С суммы, подлежащей выплате, производится удержание НДФЛ по установленным законодательством ставкам. В случае, если по вине Подрядчика работы будут выполнены не в полном объеме, предусмотренном договором, Заказчик уплачивает часть установленной договором суммы пропорционально выполненной работе. Приемка оказанных услуг оформляется актом, который является основанием для расчета с Подрядчиком (л.д. 63-64). Исследовав текст представленного договора подряда, суд приходит к выводу, что он отвечает требованиям, предъявленным гражданским законодательствам к такому типу договора. Согласно акту выполненных работ к договору от 10.10.2019, составленному и подписанному сторонами 09.11.2019, по состоянию на 09.11.2019 Подрядчиком не выполнены работы по договору, договор продлен на период до 30.11.2019. Оплата будет произведена по окончанию работ, предусмотренных договором (л.д. 65). Аналогичные акты о невыполнении работ по договору подряда от 10.10.2019 по состоянию на 30.11.2019 и 31.12.2019, составлены истцом и ответчиком 30.11.2019 и 31.12.2019, соответственно (л.д. 66-67). Принимая во внимание, что договором подряда от 10.10.2019 не была предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, ООО «Виком» в соответствии со ст. 711 ГК РФ, обязано было уплатить Ваканову М.В. обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. При таких обстоятельствах, представленные ответчиком двухсторонне подписанные акты, являются достаточными и допустимыми доказательствами ненадлежащего выполнения работ в период с 09.11.2019 по 31.12.2019. В судебном заседании истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательства, опровергающие данные обстоятельства.Ссылки истца на выполнение других видов работ в период с 30.10.2019 по 31.12.2019, суд не может принять во внимание, поскольку предметом договора подряда от 10.10.2019 являлось проведение косметического ремонта подъезда по ул. Южная, д. 7а в г. Оленегорске. Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для выплаты предусмотренной договором подряда от 10.10.2019 стоимости работ по ремонту подъезда дома 7а по ул. Южной в г. Оленегорске в период с 10.10.2019 по 31.12.2019, у ООО «Виком» не имелось. Представленным в судебное заседание актом выполненных работ от 31.01.2020, стороны зафиксировали, что по состоянию на 31.01.2020 Подрядчиком выполнены работы по договору ремонта подъезда по ул. Южной. Д. 7а: шпаклевка стен, побелка потолков, покраска стен, перил, плинтусов, уборка мусора. На основании изложенного, стороны заявили, что работы по договору подряда от 10.10.2019 на сумму 12 000 рублей выполнены в полном объеме, надлежащего качества, претензий по исполнению не имеется. Согласно расчету оплаты выполненных работ к выдаче определена сумма: 10 440 рублей (12000-13%НДФЛ).

Факт перечисления указанной суммы на расчетный счет ФКУ КП-24 УФСИН по Мурманской области подтверждается платежным поручением № 253 от 21.02.2020, являющимся документом строгой отчетностью (л.д. 111) и сведениями, содержащимися в лицевом счете по учету движения личных денег и операций по безналичному расчету Ваканова М.В., заверенными подписью истца.

Указанные документы принимаются судом в качестве доказательств по делу, поскольку содержат сведения, позволяющие установить их подлинность.

Таким образом, принимая во внимание требования истца, учитывая, что в судебном заседании не представлены данные об оспаривании договора подряда от 10.10.2019 и/или признании его незаконным в части или в целом, а также нашли свое подтверждение доводы стороны ответчика об оплате работ в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании невыплаченной оплаты за работы, выполненные им в период с 10.10.2019 по 31.01.2020, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом доводы истца об установлении наличия нарушения трудового законодательства Государственной инспекцией труда и другими проверяющими органами, не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Кроме того, поскольку требование о выплате компенсации производно от основного требования, оно также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Ваканова Максима Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Виком» о взыскании оплаты труда – отказать.    

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                      Т.К. Барабанова