Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2016 (2-527/2015;) ~ М-537/2015 от 21.12.2015

Дело № 2-22/2016                                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Нововоронеж                     31 марта 2016 года

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего — судьи Палагина С.В.,

при секретаре          Чистовой О.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО1, представителя ответчика - адвоката ФИО3,

истца    ФИО4, ответчика ФИО5, ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Нововоронежа гражданское дело по иску ФГБУЗ «Медико-санитарная часть №» г.Нововоронежа ФМБА России к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУЗ «Медико-санитарная часть №» г.Нововоронежа ФМБА России обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 967955руб., расходы за производство экспертизы в размере 5000рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15797руб.75коп., а всего 988752руб.75коп., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ., около <время>, на <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем «ФИАТ ДУКАТО» государственный регистрационный знак №, не учел дорожных и метеорологических условий, не справился с рулевым управлением, допустил съезд в кювет, а затем опрокидывание, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. №, сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> было установлено, что в действиях ФИО1 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ по основаниям п.2 части первой ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в деянии ФИО1

Постановлением <суд> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Собственником автомобиля «ФИАТ ДУКАТО» государственный регистрационный знак № является ФГБУЗ «МСЧ-33» ФМБА России, что подтверждается паспортом транспортного средства №, выданным ОГИБДД г.Нововоронежа от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП у автомобиля имеются следующие повреждения: деформирован кузов, крыша, левая дверь, правая передняя дверь, задние двери, передний капот, передние стойки лобового стекла, левая и правая сторона автомобиля, разбито лобовое стекло, передний бампер. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об оценке стоимости транспортного средства ФИАТ ДУКАТО» стоимость причиненного ФГБУЗ «МСЧ-33» ФМБА России материального ущерба составляет 850000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей. На момент события административного правонарушения ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ФГБУЗ «МСЧ-33» ФМБА России с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу «О приеме работника на работу» № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был принят в ФГБУЗ «МСЧ-33» ФМБА России на должность водителя 3-го класса отделения скорой и неотложной помощи по 10 разряду ETC и с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., а затем переведен на должность водителя постоянно по 10 разряду ETC отделения скорой и неотложной помощи, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ., также с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Приказом начальника ФГБУЗ «МСЧ-33» ФМБА России от 06.02.2014г. №-ов «О закреплении автотранспорта» за ФИО1 был закреплен автомобиль «ФИАТ ДУКАТО» государственный регистрационный знак №.

В соответствии с приказом начальника ФГБУЗ «МСЧ-33» ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ. № «О прекращении (расторжении) трудового договора (контракта) с работниками (увольнении)», трудовой договор № от 04.03.2007г. с ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИАТ ДУКАТО (2857-0000010, Автомобиль СМП), государственный регистрационный знак №, 2008 г.выпуска, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа на дату ДТП составляет 967955рублей. Также администрацией ФГБУЗ «МСЧ-33» ФМБА России были понесены расходы по оплате за производство экспертизы в сумме 5000рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за оплату государственной пошлины в размере 15797руб.75коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 свои требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Ответчику ФИО1 судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ. Последствия признания иска ответчику понятны, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому подлежит принятию в соответствии со ст.39, ст.173 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, в т.ч. имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.

В соответствии с п.6 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Постановлением судьи <суд> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, и на основании ч.2 ст.12.24 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с чем обязан нести материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Согласно абз. 2 п.12 Постановления Пленума ВС РФ №52 от 16.11.2006г., работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Учитывая, что факт ДТП установлен, вина ответчика нашла подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении, по итогам которого ФИО1 назначено административное наказание, размер ущерба установлен заключением судебного эксперта, а также признание ответчиком иска, суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

     Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № 33» ФМБА России удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № 33» г.Нововоронежа ФМБА России материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 967955руб.00коп., расходы за производство экспертизы в сумме 5000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15797руб.75коп., а всего 988752руб.75коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В.Палагин

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2016 г.