Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-384/2011 от 11.08.2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Курск 20 октября 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Курска Колесниченко Е.А.,

с участием помощника прокурора <адрес>: Кравченко Д.С.,

подсудимого Лобынцева Д.В.,

его защитника – адвоката Сабанцевой Н.Ю., представившей удостоверение №, выданное 1712.2008 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях: Абросимовой ВС., Гнездиловой О.А.,

а также потерпевших: ФИО36, ФИО3, ФИО38, ФИО9, представителя потерпевшего ООО УК «Спецстрой» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лобынцева <данные изъяты><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «г», 158 ч.2 п. «г», 161 ч.2 п. «г», 158 ч.1, 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ,,

У с т а н о в и л :

Лобынцев Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО36(эпизод от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, Лобынцев Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО36(эпизод от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, Лобынцев Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем ФИО3(эпизод от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, Лобынцев Д.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья ФИО1.

Кроме того, Лобынцев Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества –ООО УК «Спецстрой»(эпизод от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, Лобынцев Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище ФИО38(эпизод от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, Лобынцев Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшей ФИО9(эпизод от ДД.ММ.ГГГГ).

1. Кража имущества у ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.30 час. Лобынцев Д.В., находясь в <адрес>, принадлежащей его знакомому ФИО36 по приглашению последнего, увидев, что в одном из карманов брюк, висевших на стуле в указанной квартире, хранятся денежные средства, принадлежащие ФИО36, имея корыстный мотив с целью личного обогащения, решил совершить тайное хищение данных денежных средств. Для чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.30 час., Лобынцев Д.В., находясь в <адрес> с разрешения хозяина квартиры, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, выбрал момент времени, когда ФИО36 вышел из комнаты и прошёл в туалет, в связи с чем не мог наблюдать за его преступными действиями, взял со спинки стула брюки, принадлежащие ФИО36 и стал осматривать содержимое их карманов. В одном из карманов Лобынцев Д.В. обнаружил денежные средства в сумме 5000 рублей, также принадлежащие ФИО36, которые забрал себе, тем самым тайно похитив.

Затем Лобынцев Д.В. с места преступления вместе с похищенными деньгами в сумме 5000 рублей скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО36 значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Кража имущества у ФИО36эпизод от ДД.ММ.ГГГГ

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18.00 час., Лобынцев Д.В., находясь в <адрес>, принадлежащей его знакомому ФИО36 по приглашению последнего, увидев, что в одном из карманов брюк, висевших на стуле в указанной квартире, хранятся денежные средства, принадлежащие ФИО36, имея корыстный мотив с целью личного обогащения, решил совершить тайное хищение данных денежных средств. Для чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 час., Лобынцев Д.В., находясь в <адрес> с разрешения хозяина квартиры, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, выбрал момент времени, когда ФИО36 вышел из комнаты и прошёл на кухню, в связи с чем не мог наблюдать за его преступными действиями, взял со спинки стула брюки, принадлежащие ФИО36 и стал осматривать содержимое их карманов. В одном из карманов Лобынцев Д.В. обнаружил денежные средства в сумме 5500 рублей, также принадлежащие ФИО36, которые забрал себе, тем самым тайно похитив.

Затем Лобынцев Д.В. с места преступления вместе с похищенными деньгами в сумме 5500 рублей скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО36 значительный материальный ущерб на сумму 5 500 рублей.

Кража имущества у ФИО3эпизод от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Лобынцев Д.В. находился в помещение нежилого дома по адресу: <адрес> вместе с ранее ему знакомым ФИО3, где они совместно распивали спиртные напитки.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Лобынцев Д.В., находясь в помещении нежилого дома по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, видя, что ФИО3, опьянев в результате выпитого алкоголя, заснул, заведомо зная о том, что у ФИО3 при себе имелись денежные средства, имея корыстный мотив с целью личного обогащения, решил совершить тайное хищение чужого имущества. А именно, Лобынцев Д.В. решил, пользуясь тем, что ФИО3 спит и не сможет оказать ему сопротивления, обыскать карманы одежды последнего и похитить обнаруженные в них денежные средства.

Затем Лобынцев Д.В., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в помещении нежилого дома по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при ФИО3, пользуясь тем, что последний спит, в связи с чем не может препятствовать его преступным действиям, а так же убедившись, что рядом никого нет и никто за его преступными действиями не наблюдает, стал осматривать содержимое карманов брюк, одетых на ФИО3, в одном из которых Лобынцев Д.В. обнаружил денежные средства в сумме 1160 рублей, принадлежащие ФИО3, которые забрал себе, тем самым тайно похитив.

После чего, Лобынцев Д.В. с места преступления вместе с похищенными денежными средствами в сумме 1 160 рублей скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО3 материальный ущербна сумму 1 160 рублей.

Кража имущества у ФИО3 эпизод от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

После чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 час., Лобынцев Д.В., находясь в помещении нежилого дома по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, видя, что ФИО3, опьянев в результате выпитого алкоголя, заснул, заведомо зная о том, что у ФИО3 при себе имелись денежные средства, имея корыстный мотив с целью личного обогащения, решил совершить тайное хищение чужого имущества. А именно, Лобынцев Д.В. решил, пользуясь тем, что ФИО3 спит и не сможет оказать ему сопротивления, обыскать карманы одежды последнего и похитить обнаруженные в них денежные средства.

Затем Лобынцев Д.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.00 час. до 20.00 час., находясь в помещении нежилого дома по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при ФИО3, пользуясь тем, что последний спит, в связи с чем не может препятствовать его преступным действиям, а так же убедившись, что рядом никого нет и никто за его преступными действиями не наблюдает, стал осматривать содержимое карманов брюк, одетых на ФИО3, в одном из которых Лобынцев Д.В. обнаружил денежные средства в сумме 1050 рублей, принадлежащие ФИО3, которые забрал себе, тем самым тайно похитив.

После чего, Лобынцев Д.В. с места преступления вместе с похищенными денежными средствами в сумме 1 050 рублей скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО3 материальный ущербна сумму 1 050 рублей.

Кража хищение у ФИО1 эпизод от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 ч. 30 мин. Лобынцев Д.В. находился около <адрес>,где увидел ранее незнакомого ему ФИО1, который вышел из ТРК «Матрица» и был в состоянии алкогольного опьянения.

При этом Лобынцев Д.В., находясь в указанном месте в указанное время, имея корыстный мотив с целью личного обогащения, решил совершить открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. А именно Лобынцев Д.В. решил подойти к ФИО1, неожиданно нанести удар по голове последнему с целью подавления воли к сопротивлению, обыскать его и открыто похитить какое-либо имущество.

После чего Лобынцев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02.30 час., реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества в применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, действуя с целью подавления воли ФИО1 к сопротивлению, подошёл возле <адрес> к ФИО1 со стороны спины и нанес ему удар своим кулаком по голове в область затылка, применяя тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья. В результате применённого насилия ФИО1 упал на землю и потерял сознание.

Затем Лобынцев Д.В., воспользовавшись тем, что воля ФИО1 к сопротивлению была полностью подавлена примененным в отношении него насилием, а так же тем, что последний находится в бессознательном состоянии, и не может оказать ему сопротивления, продолжая реализовывать свой первоначальный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, находясь в указанном месте в указанное время, обыскал карманы одежды ФИО1 и в правом переднем кармане джинсов последнего обнаружил сотовый телефон «Nokia 5530 Xpress Music Blak Red», принадлежащий ФИО1, стоимость которого согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ составила 6 768 рублей, в котором была вставлена флеш-карта объемом 1 Гб стоимостью 500 рублей. Данный сотовый телефон Лобынцев Д.В. забрал себе, тем самым открыто похитив.

После чего, Лобынцев Д.В. вместе с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Лобынцева Д.В. ФИО1, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде ссадины в лобно-височной области слева размерами 1,3 х 0,2см, которая квалифицируется как не причинившая вреда здоровью.

Кроме того, в результате преступных действий Лобынцева Д.В. ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 7 268 рублей.

Кража в ООО УК «Спецстрой» эпизод от ДД.ММ.ГГГГ).

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 час. Лобынцев Д.В. пришел в дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котом проживал его знакомый. При этом, зайдя в указанный дом, Лобынцев Д.В. увидел, что двери в подвал дома открыты. При этом Лобынцев Д.В., имея корыстный мотив с целью личного обогащения, решил совершить тайно хищение чужого имущества, а именно Лобынцев Д.В. решил спуститься в подвал и похитить оттуда какое-либо ценное имущество. После чего Лобынцев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 час., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пользуясь тем, что дверь в подвал <адрес> не заперта, прошёл в указанное помещение, где обнаружил сантехническое оборудование, принадлежащее ООО УК «Спецстрой», которое решил тайно похитить. Затем Лобынцев Д.В. прошёл в соседний <адрес>, который был нежилым, где взял газовый ключ, намереваясь с его помощью демонтировать сантехническое оборудование, и вернулся в подвал д<адрес>.

После чего Лобынцев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 час., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в подвале <адрес>, при помощи газового ключа демонтировал две домовых задвижки на тепловой узел ф80, по цене 3537 рублей за штуку, общей стоимостью 7074 рублей, одну водную задвижку на тепловой узел ф50 стоимостью 356.83 рублей, один клапанный водозапорный кран ф50 стоимостью 900 рублей, принадлежащие ООО УК «Спецстрой», которые забрал себе, тем самым тайно похитив.

Затем Лобынцев Д.В. с места преступления вместе с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ООО УК «Спецстрой» материальный ущерб в сумме 8330 рублей 83 копейки.

Кража имущества у ФИО38 эпизод от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.00 час. до 19.00 час. Лобынцев Д.В. вместе со своим племянником ФИО7 находился в <адрес>, принадлежащей ранее ему знакомой ФИО38 с разрешения последней, где они все вместе употребляли спиртные напитки. Лобынцев Д.В., имея корыстный мотив с целью личного обогащения, заведомо зная о том, что Толмачёва Г.А. намерена пойти в гости и ночевать дома не будет, решил совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. А именно, Лобынцев Д.В. решил незаметно для Толмачёвой Г.В. взять запасные ключи от замка входной двери в её квартиру и, дождавшись, когда последняя уйдёт, незаконно проникнуть в жилище Толмачёвой Г.В. и тайно похитить оттуда какое-либо ценное имущество.

После чего Лобынцев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14.00 час. до 19.00 час., реализуя свой преступный умысел,, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, ничего не сообщая о свои преступных намерениях ФИО7, находясь в <адрес>, незаметно от Толмачёвой Г.В. взял из ящика стола, расположенного на кухне указанной квартиры один запасной ключ от замка входной двери квартиры Толмачёвой Г.А. Затем Лобынцев Д.В. вместе с ФИО7 и Толмачёвой Г.А. из указанной квартиры ушли, при этом Толмачёва Г.А. входную дверь заперла на навесной замок.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, Лобынцев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.30 час. пришёл в подвал <адрес>, куда ранее ушёл и где в то время спал ФИО7

После чего Лобынцев Д.В., ничего не сообщая о своих преступных намерениях ФИО7, предложил последнему пройти к месту жительства ФИО38, при том не объясняя зачем. ФИО7 на предложение Лобынцева Д.В. пройти к месту жительства Толмачёвой Г.В. ответил согласием.

Затем Лобынцев Д.В. и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 час. подошли к <адрес>, где проживала Толмачёва Г.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, ничего не сообщая о своих преступных намерениях ФИО7, создавая видимость законности своих действий перед последним, при помощи имевшегося у него ключа отпер замок входной двери в квартиру Толмачёвой Г.В. и вошёл внутрь, тем самым, незаконно проникнув в жилище. При этом ФИО7 находился на лестничной площадке перед входов в квартиру. Незаконно находясь в <адрес> Лобынцев Д.В. обнаружил там набор из пяти алюминиевых кастрюль одна из которых была объёмом 5 литров, две – по три литра, две - по два литра, стоимостью 1500 рублей, а так же чугунную сковороду с крышкой стоимостью 800 рублей, которые забрал себе, тем самым тайно похитив. После чего Лобынцев Д.В. вместе с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО38 материальный ущерб на сумму 2 300 рублей.

Кража имущества у ФИО9 эпизод от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Лобынцев Д.Вю совместно со своей знакомой ФИО9 находились в <адрес>, принадлежащей их общей знакомой ФИО8 с разрешения последней, где они все вместе распивали спиртные напитки.

При этом Лобынцев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь в <адрес>, имея корыстный мотив с целью личного обогащения, заведомо зная о том, что у ФИО9 при себе имеется сотовый телефон «SAMSUNG GT – 5233 Star TV», решил совершить тайное хищение чужого имущества из одежды, находящейся при ней. А именно Лобынцев Д.В. решил выбрать момент времени, когда ФИО9 будет находиться в сильной степени алкогольного опьянения, в связи с чем не сможет должным образом наблюдать и оценивать его действия, а ФИО8 выйдет из комнаты, тайно похитить из кармана куртки ФИО9 принадлежащий последней сотовый телефон «SAMSUNG GT – 5233 Star TV».

После чего Лобынцев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.00 час. до 13.30 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшей, находясь на кухне в <адрес>, выбрав момент времени, когда ФИО8 вышла из комнаты, а ФИО9 в силу алкогольного опьянения не наблюдала за его преступными действиями, достал из нагрудного кармана куртки, принадлежащей ФИО9, надетой на ней, сотовый телефон «SAMSUNG GT – 5233 Star TV», также принадлежащий ФИО9, стоимость которого, согласно заключению эксперта №-з от ДД.ММ.ГГГГ, составила 4380 рублей, который забрал себе, тем самым тайно похитив.

После чего Лобынцев Д.В. вместе с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО9 материальный ущерб на сумму 4 380 рублей 00 копеек.

Подсудимый Лобынцев Д.В. вину по первому эпизоду предъявленного ему обвинения, по факту кражи у ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ признал полностью, и, согласившись дать показания по существу предъявленного обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут он пришел домой к ФИО36 и попросил его дать ему денег в сумме 30 рублей на спиртное, при этом, когда ФИО36 доставал деньги из кармана брюк, он видел, что у него имеются деньги, которые решил похитить. Когда ФИО36 пошел в туалет, он достал из правого кармана деньги, которые положил в карман своей куртки, а брюки повесил на спинку стула, затем он ушел, деньги он похитил в сумме 5000 рублей, купюрами 1000, 500, 100 рублей, которые потратил на собственные нужды, в содеянном раскаивается.

По эпизоду кражи у ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ вину признал полностью и, согласившись дать показания по существу предъявленного обвинения, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он пришел домой к ФИО36 и попросил его дать деньги в сумме 30 рублей, ФИО36 достал из правого кармана брюк деньги в сумме 30 рублей, при этом он видел, что у потерпевшего были еще деньги, которые он решил похитить, когда ФИО36 пошел на кухню, он подошел к стулу, на котором висели брюки ФИО36, и, взяв брюки, достал из правого кармана деньги, после чего положил данные денежные средства в карман своей куртки, а брюки повесил на спинку стула. Когда Олег вернулся, то он ему пояснил, что ему нужно срочно уходить, выйдя на улицу он посчитал деньги, которых было в сумме 5500 рублей, купюрами 1000, 500, 100 рублей, которые он потратил на собственные нужды. Точное количество купюр он не помнит. Хочет пояснить, что в этот день он потратил похищенные денежные средства в сумме 5500 рублей на собственные нужды. В настоящее время в содеянном раскаивается.

По эпизоду кражи у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вину признал полностью и, согласившись дать показания по существу предъявленного обвинения, показал, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 14 часов 00 минут, около нежилого <адрес>, он встретил знакомого ФИО3, а также парня по имени ФИО42, с которыми стал распивать спиртное, в процессе распития которого он неоднократно ходил покупать спиртное, при этом за деньги ФИО3, который доставал их из кармана брюк, поясняя, что получил заработную плату. Через некоторое время парень по имени ФИО42 ушел, а ФИО3 уснул, в связи с чем у него возникло желание похитить находящиеся при ФИО3 деньги и в последствии потратить их на собственные нужды, он проверил карманы брюк ФИО3 и нашел денежные средства в сумме 1160 рублей купюрами: 1000 рублей – 1 шт., 100 рублей - 1 шт., 50 рублей - 1 шт., 10 рублей - 1 шт., которые забрал себе, и потратил их на собственные нужды. В содеянном раскаивается.

По эпизоду кражи у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вину признал полностью и, согласившись дать показания по существу предъявленного обвинения, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 14 часов, он находился около <адрес>, где встретил ранее ему знакомых парней по имени ФИО9 и ФИО42, затем к ним подошел ФИО3, и они стали распивать спиртное, впоследствии ФИО3 уснул, при этом ему было известно, что у него есть деньги, которые он решил похитить. В связи с чем, он засунул руку в карман брюк ФИО3 и достал оттуда одну купюру достоинством 1000 рублей и пять купюр по 10 рублей. ФИО3 продолжал спать. Похищенные им 1050 рублей, он потратил на следующий день на собственные нужды. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, он добровольно обратился с явкой с повинной.

По эпизоду грабежа у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вину признал частично и, согласившись дать показания по существу предъявленного обвинения, показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он прогуливался около РК «Матрица», расположенной по адресу: <адрес>, затем около торговых павильонов, находящихся около <адрес>, он увидел лежащего на земле парня, глаза у которого были закрыты, в связи с чем он решил похитить у него какое-либо имущество, обыскав карманы, он вытащил из правого кармана джинсов мобильный телефон «NOKIA» черного цвета, который забрал и побежал по <адрес>, при этом удар по голове он парню не наносил. Затем он, идя по улице, отключил телефон, выбросил из него сим - карту в урну около ларька, телефон был модели «Nokia 5530» черного цвета. В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, он поехал на Центральный рынок <адрес>, где продал данный мобильный телефон «Nokia 5530» ранее ему незнакомому скупщику б/у телефонов на площади перед ТЦ «Олимпийский» за 500 рублей.

Однако, как следует из оглашенной и исследованной в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ протокола явки с повинной Лобынцева Д.В. (том1 л.д.177), в порядке ст.276 УПК РФ показаний в качестве подозреваемого Лобынцева Д.В. (т.1 л.д.267-270), а также в качестве обвиняемого (т.3 л.д.143-146), примерно в 02-03 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ он находился около торговых павильонов, находящихся возле <адрес>, где увидел парня, который шел от РК «Матрица» вниз по <адрес>, у которого он решил что-либо похитить. Он пошел за данным парнем вниз по улице. Когда данный парень подошел к <адрес>, где не было уличного освещения, то он догнал его, и, убедившись, что никто их не видит, ударил данного парня сзади кулаком в левую часть головы - в затылок. От полученного удара парень упал на землю, и ему показалось, что он потерял сознание. Он быстро проверил его карманы, и в правом кармане джинсов нашел мобильный телефон «NOKIA» черного цвета, он забрал данный телефон и побежал по <адрес>, через несколько минут, через дворы, он вышел на <адрес>, где под фонарем выключил телефон и выбросил из него сим - карту в урну возле ларька. В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, он- поехал на Центральный рынок <адрес>, где продал данный мобильный телефон «Nokia 5530» ранее ему незнакомому скупщику б/у телефонов на площади перед ТЦ «Олимпийский» за 500 рублей. Свою вину признает полностью. В содеянном раскаивается..

Показания подсудимого Лобынцева Д.В. на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в части совершения им преступления суд находит более достоверными и именно их кладет в основу обвинительного приговора. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны Лобынцевым Д.В. в присутствии защитника, что само по себе исключает возможность применения к нему недозволенных методов ведения следствия. Кроме того, на протяжении следствия Лобынцев Д.В. неоднократно допрашивался по обстоятельствам открытого хищения имущества ФИО1 и его показания относительно роли и степени участия в совершении являлись последовательными и непротиворечивыми. Не доверять данным показаниям подсудимого Лобынцева Д.В. оснований не имеется. Изменение Лобынцевым Д.В. своих показаний в судебном заседании, суд объясняет наличием у подсудимого Лобынцева Д.В. намерения смягчить свою уголовную ответственность за содеянное.

По эпизоду кражи в ООО УК «Спецстрой» ДД.ММ.ГГГГ вину признал полностью и, согласившись дать показания по существу предъявленного обвинения, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он зашел к своему знакомому ФИО41, с целью совместного распития спиртных напитков. Когда он зашел в подъезд, то увидел, что двери в подвал открыты, через несколько метров с левой стороны он прошел в дверной проем и включил свет, увидел, что вдоль стены проведены трубы на которых имелись краны для перекрытия воды, которые он решил похитить, в связи с чем, пошел в нежилой <адрес>, где взял газовый ключ, с помощью которого он отвинтил краны в количестве четырех штук и тайно их похитил, четыре крана он сложил в мешок, который принес с собой, и отнес в <адрес>. Примерно в 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он на Северном рынке <адрес> продал неизвестному ему мужчине указанные четыре крана за одну тысячу рублей, деньгим потратил на собственные нужды, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

По эпизоду кражи у ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ вину признал частично и, согласившись дать показания по существу предъявленного обвинения, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 он со своим племянником пришел к своей знакомой ФИО38, где они распивали спиртное, в процессе которого он на кухне из ящика стола достал ключи от дома ФИО38, затем он с племянником ушел из квартиры, затем примерно в 22 часа он с племянником пришли к дому ФИО38, с целью хищения её имущества, при этом племянник не знал о его намерениях. При этом дверь была открыта, в связи с чем он туда не проникал, из дома он похитил кастрюли и сковороду, которыми распорядился по собственному усмотрению.

Однако, как следует из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний в качестве подозреваемого Лобынцева Д.В. (т.2 л.д.251-253), а также в качестве обвиняемого (т.3 л.д.143-146), он совместно со своим родственником – ФИО7 после совместного употребления спиртного с ФИО38, похитил у ФИО38 ключ от навесного замка входной двери, затем они совместно с племянником ушли, через некоторое время вернулись и он имеющимся у него ключом открыл входную дверь в квартиру, откуда совершил кражу посуды в виде нескольких кастрюль и сковороды. Свою вину признает полностью. В содеянном раскаивается..

По эпизоду кражи у ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ вину по предъявленному обвинению признал полностью и, согласившись дать показания по существу предъявленного обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 00 минут, он находился на <адрес>, во дворах 66-х домов, где встретил ранее знакомую по имени Елена, совместно с которой он пошел к её знакомой ФИО8, по дороге он видел как ФИО9 неоднократно доставала из кармана куртки телефон, черного цвета, модели «Samsung». Затем, когда они пришли к Раисе, то стали распивать спиртное, при этом ФИО9 сильно опьянела и уснула за кухонным столом. Убедившись, что ФИО9 и ФИО8 спят, он засунул руку в правый карман куртки ФИО9, где нащупал телефон, после чего вытащил его из кармана куртки и положил телефон к себе в карман. Затем ушел, выйдя из подъезда, он отключил телефон, вытащил из него сим-карту, которую сломал и выкинул, телефон он продал на «Северном рынке» <адрес> за 1000 рублей, которыми распорядился по сосбвенному усмотрению. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью.

О виновности подсудимого Лобынцева Д.В. по факту кражи у ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ полностью свидетельствуют непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства:

Показания потерпевшего ФИО36, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут к нему домой пришел Лобынцев Д., который попросил ему дать деньги в сумме 30 рублей, на что он согласился и из кармана своих брюк достал деньги, затем он отошел в туалет, затем Дмитрий ему пояснил, что ему срочно надо уйти, поведение Лобынцева было странным. Через несколько дней, одев брюки, он обнаружил, что в правом кармане брюк отсутствуют денежные средства в сумме 5000 рублей. Считает, что кражу принадлежащих ему денежных средств, в сумме 5000 рублей, совершил именно Лобынцев Д.

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля ФИО10,из которых следует, что у нее есть старший брат - Лобынцев Д.В., который неоднократно судим, ведет антиобщественный образ жизни, нигде не работал, постоянного места жительства не имеет. Примерно в середине мая 2010 года, к ней подошел ранее ей знакомый ФИО36, и пояснил, что Лобынцев Д.В. украл у него из квартиры денежные средства в размере 5000 рублей. (том 1 л.д. 49-51).

Показания свидетеля ФИО37,из которых следует, что у нее есть старший брат - Лобынцев Д.В., который неоднократно судим, ведет антиобщественный образ жизни, нигде не работает, постоянного места жительства не имеет. От сотрудников милиции ей стало известно, что ее брат Дмитрий похитил у ФИО36 денежные средства. (том 1 л.д. 45-46, 47-48).

Протокол принятия устного заявления ФИО36, согласно которому ФИО36 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо по имени Дмитрий, которое тайно похитило у него денежные средства в размере 5000 рублей. (том 1 л.д. 22).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена <адрес>, в которой проживает ФИО36 (том 1 л.д. 25-26).

Протокол явки с повинной Лобынцева Д.В от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому о добровольно, в условиях разъяснения ст.51 Конституции РФ изложил обстоятельства хищения денежных средств в сумме 5000 рублей у потерпевшего ФИО36. (том 1 л.д. 33).

Рапорт ст.УУМ ОМ-3 УВД по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Лобынцев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ Лобынцев Д.В., находясь дома у ФИО36 тайно похитил из его кармана брюк деньги в сумме 5000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущер.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО36 была изъята сберегательная книжка Сбербанка России на имя ФИО36 (том 1 л.д. 63-64), которая осмотрена (том1 л.д.66-67) и постановлением следователя признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том1 л.д.68).

Согласно заключению наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Лобынцев Д.В. страдает синдромом зависимости от алкоголя, нуждается в лечении, которое ему не противопоказано. (том 2 л.д. 91-92).

Показания потерпевшего ФИО36,из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел его знакомый Лобынцев Дмитрий и попросил ему дать деньги в сумме 30 рублей, на что он согласился и достал из правого кармана брюк данную сумму, которую передал Лобынцеву. Затем он пошел на кухню, а Дмитрий при этом остался в зале. Когда он вернулся в зал квартиры, то Дмитрий ему пояснил, что ему нужно срочно уходить, при этом поведение Дмитрия ему показалось подозрительным. После ухода Дмитрия деньги он проверять не стал. Спустя несколько дней, когда он стал одевать брюки, в которых он оставлял деньги, в сумме 5 500 рублей, он обнаружил отсутствие данных денег. Считает, что кражу принадлежащих ему денежных средств в сумме 5500 рублей совершил именно Лобынцев Дмитрий. (том 1 л.д. 54-56, 57-58).

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля ФИО10,из которых следует, что у нее есть старший брат - Лобынцев Д.В., который неоднократно судим, ведет антиобщественный образ жизни, нигде не работает. Примерно в середине мая 2010 года, от знакомого ФИО36 ей стало известно, что Лобынцев Д.В. украл у него из квартиры денежные средства в размере 5500 рублей. (том 1 л.д. 49-51).

Показания свидетеля ФИО37, из которых следует, что у нее есть старший брат - Лобынцев Д.В., от сотрудников милиции ей стало известно, что ее брат Дмитрий похитил у ФИО36 денежные средства. (том 1 л.д. 45-46, 47-48).

Протокол принятия устного заявления ФИО36, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо по имени Дмитрий, которое тайно похитило у него денежные средства в размере 5500 рублей. (том № л.д. 2).

Протокол явки с повинной Лобынцева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лобынцев Д.В. добровольно, в условиях разъяснения ст.51 Конституции РФ подробно изложил обстоятельства совершения кражи денежных средств в размере 5500 рублей у ФИО36 (том 1 л.д. 15).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена <адрес>, в которой проживает ФИО36 (том 1 л.д. 5-6).

Рапорт УУМ ОМ-3 УВД по г. курску ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что хищение денежных средств в сумме 5500 рублей у ФИО36 совершил Лобынцев Д.В. (том1 л.д.17).

О виновности подсудимого Лобынцева Д.В. по факту кражи у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ полностью свидетельствуют непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства:

Показания потерпевшего ФИО3,из которых следует, что, ДД.ММ.ГГГГ он встретил ранее ему знакомого Лобынцева Д, с которым они вместе пошли в заброшенный <адрес> для того, чтобы распить спиртное. После употребления спиртного, он опьянел и лег спать, в кармане его брюк находились денежные средства в размере 1160 рублей, купюрами 1000, 100, 50 и 10 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в дневное время, так как на улице было еще светло, он проснулся и обнаружил, что принадлежащие ему деньги в сумме 1 160 рублей пропали. В милицию он не обращался, через некоторое время ему от сотрудников ОМ № УВД по <адрес> стало известно, что денежные средства украл Лобынцев Д., ущерб ему не возмещен (том 1 л.д. 122-123, 124-128, 129-131).

Справка начальника СО ОМ-1 УВД по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лобынцев Д.В., находясь в помещении нежилого <адрес>, похитил из кармана брюк ФИО3 денежные средства в сумме 1050 рублей (том1 л.д.76).

Заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое тайно похитили у него из кармана брюк денежные средства в размере 1050 рублей. (том 1 л.д. 101).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен нежилой <адрес>. (том № л.д. 104-105).

Протокол явки с повинной Лобынцева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лобынцев Д.В. добровольно, в условиях разъяснения ст.51 Конституции РФ подробно изложил обстоятельства совершения кражи денежных средств в сумме 1050 рублей из кармана брюк ФИО3 (том 1 л.д. 107).

Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО УК «Ракур» и ФИО3, согласно которому ФИО3 установлен должностной оклад в размере 3257 рублей (том1 л.д.136).

Показания потерпевшего ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> он встретил знакомых ФИО42, Лобынцева №, и молодого человека по имени ФИО9, Лобынцев попросил приобрести его спиртное, он согласился и купил спиртное, у него остались денежные средства в размере 1070 рублей. В нежилом <адрес>, они стали распивать спиртное, затем ФИО42 и ФИО9 ушли, а он и Лобынцев № продолжили распивать спиртное. Примерно в 16 часов 00 минут, он сильно опьянел и заснул. Приблизительно в 20 часов 00 минут, он проснулся и решил пойти домой к сыну, проверив свои карманы, он обнаружил пропажу денег в сумме 1050 рублей. По поводу кражи денежных средств в милицию он не обращался. Через некоторое время от сотрудников ОМ-3 УВД по <адрес> ему стало известно, что кражу у него денег совершил Лобынцев Д. (том 1 л.д.122-123, 124-128, 129-131).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен нежилой <адрес>. (том № л.д. 148-149).

Заявление ФИО3, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое тайно похитили у него из кармана брюк денежные средства в размере 1160 рублей. (том 1 л.д. 145).

Протокол явки с повинной Лобынцева Д.В., согласно которому последний добровольно, в условиях разъяснения ст.51 Конституции РФ подробно изложил обстоятельства совершения кражи им у ФИО3 денежных средств в сумме 1 160 рублей. (том № л.д. 152-153).

О виновности подсудимого Лобынцева Д.В. по факту грабежа у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ полностью свидетельствуют непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства:

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показания потерпевшего ФИО1, из которых следует что, ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 02 часов 00 минут по 02 часа 30 минут, он вышел из РК «Матрица» и направился к дому <адрес>, подойдя к данному дому, он почувствовал, что за ним кто-то стоит, и в этот момент его ударили в левую часть головы, отчего он потерял сознание. Когда он пришел в себя, то обнаружил, что лежит на асфальте около <адрес>, его сотовый телефон «Nokia 5530 Xpress Musik Blak Red» ИМЕЙ №, который находился у него в правом переднем кармане джинсов, отсутствовал. По данному факту он обратился в милицию. Похищенный мобильный телефон он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 9999 рублей в магазине «Эльдорадо» по адресу: <адрес>, в нем была вставлена флешкарта объемом 1 Гб, которую он приобретал за 500 рублей на Центральном рынке <адрес> летом 2010 года, на счету которой денежные средства отсутствовали. (том 1 л.д. 181-183).

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля ФИО14, из которых следует, что у ее сына – ФИО1 был похищен сотовый телефон, а также были причинены телесные повреждения. Данный телефон принадлежал только ее сыну и был приобретен за 9999 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ ее сын – ФИО1 был призван в ряды ВС России, в настоящее время он проходит службу в в/ч №, расположенной по адресу: <адрес>, отдельный батальон № главного штаба ВМФ. (том 1 л.д. 246-248).

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля ФИО15, из которых следует, что у него имеется телефон «Нокиа 5130», который подарила ему мама ДД.ММ.ГГГГ. До этого телефона у него был телефон «Sony Ericsson», который был в плохом техническом состоянии, в котором быстро садился аккумулятор, в связи с чем он мог у кого-либо взять телефон, вставить свою сим-карту и позвонить маме, чтобы она не волновалась, что у него отключен телефон. Так же пояснил. что знаком с ФИО16, но мобильный телефон у ФИО16 он не брал и сим-карту в его телефон не вставлял. (том 1 л.д. 249-253).

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля ФИО16, из которых следует, что у него имелся мобильный телефон «Нокиа 6700», которым он пользовался с 2010 года, но примерно в середине июля 2011 года он был на озере, где купался и случайно упал телефон в озеро. После чего телефон у него не работал. Ранее он пользовался сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером 8-916-174-32-87, которая была зарегистрирована на его имя. В настоящее время данной сим-картой он не пользуется. В настоящее время у него имеется сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером 8-904-524-40-00, но в данный момент он ей не пользуется, так как у него нет телефона. Так же указал, что мобильным телефоном «Нокиа 5530» он не пользовался. Иногда мог вставлять свою сим-карту кому-либо в телефон, так как в 2010 году некоторое время, у него не было телефона, в какой телефон он вставлял сим-карту он не помнит. (том 1 л.д. 259-261).

Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое тайно похитило у него сотовый телефон Nokia 5530. (том 1 л.д. 168).

Акт судебно – медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому, у ФИО1 на момент освидетельствования имелась ссадина в лобно – височной области слева, которая не причинила вреда здоровью. (том 1 л.д. 172).

Справка об исследовании №-И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость мобильного телефона «Nokia 5530 Xpress Musik Blak Red» с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6768 рублей (том1 л.д.173).

Протокол явки с повинной Лобынцева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лобынцев Д.В. добровольно, в условиях разъяснения ст.51 Конституции РФ подробно изложил обстоятельства совершения им грабежа в отношении ФИО1 и открытом хищении у последнего сотового телефона «Нокиа 5530». (том 1 л.д. 177).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО1 были изъяты товарный и кассовый чеки от мобильного телефона «Nokia 5530 Xpress Musik Blak Red». (том 1 л.д. 187-188), которые осмотрены (том1 л.д.194) и постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том1 л.д.195).

Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона «Nokia 5530 Xpress Musik Blak Red» составляет 9999 рублей (том1 л.д.197).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость мобильного телефона «Nokia 5530 Xpress Musik Blak Red» с учетом износа за срок эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6768 рублей. (том 1 л.д. 205).

О причинении телесных повреждений потерпевшему ФИО1 не посредственно свидетельствует заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ссадины в лобно – височной области слева размерами 1,3 х 0,2 см, покрытая бурой выступающей коркой с подрытыми краями, которая не причинила вреда здоровью. (том № л.д. 238-239).

О виновности подсудимого Лобынцева Д.В. по факту кражи имущества, принадлежащего ООО УК «Спецстрой» полностью свидетельствуют непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства:

Показания представителя потерпевшего ФИО5,из которых следует,что она работает в должности юриста в ООО УК «Спецстрой», в настоящее время она представляет интересы данной организации (том 2 л.д. 79-81).

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показания представителя потерпевшего ФИО17, из которых следует, что она работала в ООО «Спецстрой» в должности юриста. От генерального директора ООО УК «Спецстрой» ФИО18 ей стало известно, что из подвала <адрес> была совершена кража задвижек на сумму 8330 рублей 83 копейки, при этом ООО УК «Спецстрой» является управляющей компанией на основании договора с Комитетом «ЖКХ» <адрес> и текущий ремонт осуществляла ООО УК «Спецстрой» за счет ежемесячных платежей жильцов дома. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> составляет 17 тысяч 433 рубля 01 копейка, в которую входят: сумма похищенных задвижек 8330 рублей 83 копейки и остальная сумма задолженности по коммунальным платежам жильцов дома. (том 2 л.д. 59-61).

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля ФИО19,из которых следует, что он работает в ООО «ЖЭУ №» в должности директора. С июля 2009 года <адрес> обслуживало ООО УК «Спецстрой», которое осуществляло ремонт и содержание данного дома. Сотрудники «ЖЭУ №», ни каких ремонтных работ не проводили, ничего не меняли и не ставили в данном доме. (том 2 л.д. 35-37).

Показания свидетеля ФИО39,из которых следует, что он работает в ООО «Спецстрой» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 25 минут он вместе с сантехником по имени Олег, приехали в аварийный <адрес>, для снятия задвижек домовых и водяных, так как данный дом является аварийным и подлежит сносу. Однако в подвале дома отсутствовали задвижки с теплоузла, о чем ими было сообщено директору ФИО20 (том 2 л.д. 38-40).

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля ФИО21, из которых следуют аналогичные показания (том2 л.д.68-70).

Показания свидетеля ФИО40,из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО УК «Спецстрой» в должности юриста. Их организацией заключен договор с комитетом ЖКХ, об управлении многоквартирными домами. От сотрудников милиции она узнала, что по адресу: <адрес> подвальном помещении были похищены три задвижки отопительные ТУ – 80, и один клапан водозапорный, в результате чего ООО УК «Спецстрой» был причинен имущественный вред. В настоящее время она в ООО УК «Спецстрой» не работает. (том 2 л.д. 41-43).

Заявление ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое тайно похитило из подвального помещения <адрес> принадлежащие ООО УК «Спецстрой» имущество.(том 2 л.д. 5).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено подвальное помещение <адрес>. (том 2 л.д. 7-8).

Акт по приемке выполненных работ по ремонту жилого <адрес>, согласно которому была произведена замена кранов, вентиляторов, отвода, трубопровода (том2 л.д.15).

Акт по приемке выполненных работ по ремонту жилого <адрес>, согласно которому была произведена замена трубопровода, вентиляторов, установка монометров (том2 л.д.16).

Справка бухгалтера ООО УК «Спецстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость украденных материалов составляет: задвижка на Т/у ф80 с учетом износа 3537 рублей, задвижка водная на т/у ф 50 1 штука с учетом износа 356 рублей 83 копейки, клапанный водозапорный кран ф50 1 штука с учетом износа 900 рублей, общая сумма причиненного ущерба составляет 8330 рублей 83 копейки (том2 л.д.26).

Протокол явки с повинной Лобынцева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний добровольно, в условиях разъяснения ст.51 Конституции РФ изложил обстоятельства совершения преступления, а именно, что он совершил кражу кранов в количестве четырех штук в подвале <адрес>. (том 2 л.д. 44).

О виновности подсудимого Лобынцева Д.В. по факту кражи у ФИО38 28.03..2011 года полностью свидетельствуют непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства:

Показания потерпевшей ФИО38, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехал её знакомый Дмитрий, со своим знакомым, с которыми они общались, на кухне у нее между газовой плитой и раковиной расположен стол, в выдвижном ящике которого хранится два запасных ключа от навесного замка ее входной двери, в процессе общения она выходила из кухни в другую комнату и в туалет. Затем примерно в 19 часов 00 минут она сказала Дмитрию, что ей нужно уходить в гости, где останется ночевать. Она закрыла дверь своей квартиры на навесной замок с помощью ключа, которым она постоянно пользуется. Примерно в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой, открыла входную дверь в квартиру имеющимся у нее ключом, она решила взять кастрюлю, которая у нее находилась в газовой плите, расположенной на кухне, всего их было 5 штук, и обнаружила их пропажу, кастрюли ею были приобретены в марте 2011года за 1500 рублей, а также сковорода, которую она приобретала в декабре 2010 года за 800 рублей, также она обнаружила отсутствие ключа в столе от навесного замка. (том 2 л.д. 223-225, 246-248).

Оглашенные иисследованные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Лобынцевым Д. находился у знакомой ФИО38, которая проживает по <адрес>, где они распивали спиртные напитки. Примерно в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он ушел из квартиры в подвал <адрес>, где он спит. Примерно в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Дмитрий и позвал к Галине, на что он согласился, подойдя к квартире ФИО38, Дмитрий достал ключ, которым открыл навесной замок квартиры. Дмитрий вышел с пакетом в руках из квартиры, он видел, что в пакете сверху лежит сковорода, а затем увидел кастрюли. Они пришли на <адрес>, где Лобынцев с пакетом зашел во двор частного дома, затем он вышел без пакета с денежными средствами в размере 120 рублей, которые они в последствии потратили на спиртное и сигареты.

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля ФИО22,из которых следует, что он работает в ОМ - 3 УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступила явка с повинной от Лобынцева Д.В., принятая о/у ОУР ОМ № УВД по <адрес> ФИО24, в которой Лобынцев Д.В. сообщил, что он совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в отношении ФИО38 совместно со своим родственником – ФИО7, при этом он пояснил, что похитил из квартиры ФИО38 совместно с ФИО7 5 кастрюль и 1 сковороду. ДД.ММ.ГГГГ было установлено местонахождение ФИО38, от которой получено заявление о совершении в отношении нее преступления. ДД.ММ.ГГГГ было установлено местонахождение ФИО7, который был доставлен в ОМ № УВД по <адрес>, для дачи показаний. (том 2 л.д. 234-237).

Оглашенные иисследованные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля ФИО23, из которых следуют аналогичные показания (том 2 л.д. 238-241).

Оглашенные иисследованные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля ФИО24, из которых следует, что он работает о/у ОУР КМ ОМ-3 УВД по <адрес>, он конвоировал подозреваемого Лобынцева Д.В., задержанного по ст. 91 УПК РФ из ИВС УВД по <адрес> в помещение ОМ-1 УВД по <адрес> на предъявление обвинения в совершении ряда преступлений и допроса в качестве обвиняемого Лобынцева Д.В. к следователю ФИО25, а в последствии в здание Ленинского районного суда <адрес>, где в отношении Лобынцева Д.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В ходе конвоирования Лобынцев Д.В. сообщил ему о совершении им преступлении предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, а именно, что он совместно со своим родственником – ФИО7 после совместного употребления спиртного, совершил кражу посуды, в виде нескольких кастрюль и сковороды, из квартиры его знакомой ФИО38, которая проживает по адресу: <адрес>, о совершении данного преступления ДД.ММ.ГГГГ им была принята явка с повинной от Лобынцева Д.В. в полном соответствии с законом, которая была написана Лобынцевым Д.В. добровольно, без оказания психологического и физического давления. В последствии он, совместно с о/у ОУР КМ ОМ-3 УВД по <адрес> ФИО23 предпринял меры к установлению местонахождения ФИО38, после чего, из ее объяснения они узнали, что действительно у нее была совершена кража посуды в количестве нескольких кастрюль и сковороды, при обстоятельствах, которые сообщил им ранее Лобынцев Д.В., о чем ею была написана явка с повинной (том 2 л.д. 242-245).

Заявление ФИО38 согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое тайно похитило из ее квартиры принадлежащие ей имущество. (том 2 л.д. 193).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена <адрес>. (том № л.д. 196-198).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена <адрес>, где проживает ФИО38 (том2 л.д.196197).

Протокол явки с повинной Лобынцева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лобынцев Д.В. добровольно, в условиях разъяснения ст.51 Конституции РФ изложил обстоятельства совершения кражи имущества, принадлежащего ФИО38, а именно пяти кастрюль и сковороды. (том 2 л.д. 201-202).

Справка продавца ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость алюминиевой кастрюли емкостью 3 литра составляет 204 рубля, емкостью 5 литров- 225 рублей, емкостью 2 литра- 164 рубля, стоимость сковороды- 639 рублей (том2 л.д.204).

О виновности подсудимого Лобынцева Д.В. по факту кражи у ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ полностью свидетельствуют непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства:

Показания потерпевшей ФИО9из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она встретила своего знакомого Лобынцева Д.В., с которым они находясь во дворе <адрес>, сидя на лавке, стали распивать спиртное, после чего решили пойти к их общей знакомой Раисе, которая проживает по адресу: <адрес>, при этом у нее при себе был принадлежащий ей мобильный телефон «Samsung GT – 5233 Star TV», где они продолжили распивать спиртное. Примерно в 13 часов 00 минут она достала из нагрудного кармана куртки принадлежащий ей мобильный телефон, посмотрела время на нем и положила его обратно в нагрудный карман куртки. Примерно в 13 часов 30 минут Дмитрий взял у Раисы денежные средства, чтобы вновь купить спиртные напитки, после чего ушел и больше не вернулся. Она хотела ему позвонить и обнаружила пропажу принадлежащего ей мобильного телефона, в результате хищения ей был причинён ущерб на сумму 4380 рублей 00 копеек. (том 3 л.д. 49-51, 88-89,181-182).

Оглашенные иисследованные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля ФИО27, из которых следует, что, он занимается скупкой и ремонтом бывших в употреблении мобильных телефонов. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел ранее не знакомый молодой человек который предложил купить мобильный телефон марки «Samsung 5233», поскольку телефон был в хорошем состоянии, то предложил купить его за 1000 рублей, на что молодой человек согласился, и передал ему сотовый телефон, за что он ему отдал 1000 рублей и копию составленного договора. ДД.ММ.ГГГГ данный телефон был куплен женщиной за 2000 рублей. (том 3 л.д. 90-92).

Показания свидетеля ФИО8,из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в утреннее время, к ней пришли ранее ей знакомые ФИО9 Елена и Лобынцев Дмитрий, с которыми они стали распивать спиртные напитки, у Елены с собой был сотовый телефон, после того как спиртное закончилось, она дала Лобынцеву деньги на приобретение спиртного и он ушел, после чего больше не вернулся. (том 3 л.д. 93-95).

Показания свидетеля ФИО28,из которых следует, что в середине января 2011года он приехал на Центральный рынок <адрес>, для того, чтобы приобрести сотовый телефон, один из телефонов был «Samsung GT S – 5233 T» в корпусе черного цвета, который ему понравился, и он решил его приобрести, после чего он расплатился, и передал ему телефон, и он уехал домой. Данный телефон был без документов, без коробки и без зарядного устройства. От следователя СО № СУ при УВД по <адрес> ФИО29 ему стало известно, что сотовый телефон «Samsung GT S – 5233 T», был похищен. (том 3 л.д. 165-167)

Протокол устного заявление ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое тайно похитило у нее сотовый телефон «Samsung». (том 3 л.д. 27).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена <адрес>, в которой проживает ФИО8 (том3 л.д.30-31).

Протокол явки с повинной Лобынцева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лобынцев Д.В. добровольно, в условиях разъяснения ст.51 Конституции РФ подробно изложил обстоятельства совершения кражи сотового телефона «Самсунг» у ФИО9 (том 3 л.д. 33)

Договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лобынцев Д.В. продал ИП ФИО27 сотовый телефон «Samsung GT S – 5233 T» за 1000 рублей согласно которому у потерпевшей ФИО9 были изъяты кассовый чек и гарантийный талон от мобильного телефона «Samsung GT – 5233 Star TV», которые были осмотрены (том 3 л.д. 53-54, 55-56) и постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том3 л.д.57).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы №-З от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость мобильного телефона «Samsung Star GT – 5233 TV» с учетом износа, при условии рабочего состояния и без учета возможных дефектов эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4980 рублей 00 копеек. (том 3 л.д. 77)

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы №-З от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость мобильного телефона «Samsung Star GT – 5233 TV» с учетом износа, при условии рабочего состояния и без учета возможных дефектов эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4380 рублей 00 копеек. (том 3 л.д. 178)

Все доказательства, представленные стороной государственного обвинения, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сомневаться в их законности, объективности и достоверности у суда оснований не имеется.

Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, и считает доказанным, что имели место инкриминируемые подсудимому деяния, и что эти деяния совершил подсудимый Лобынцев Д.В., который виновен в их совершении.

В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такового закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Федеральным законом №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской федерации» от 07.03.2011 г. в Уголовный кодекс РФ были внесены изменения, в частности в статьи 158 ч.ч.2, 3, 161 ч.2 УК РФ была исключена нижняя граница наказания в виде лишения свободы, в связи с чем суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого Лобынцева Д.В. по указанным статьям в редакции указанного Федерального закона.

Действия подсудимого Лобынцева Д.В. по факту кражи у ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ ( в ред.ФЗ №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного материального ущерба потерпевшему, поскольку он с корыстной целью, действуя умышленно противоправно изъял и обратил в свою пользу денежные средства в сумме 5000 рублей, причинив ФИО36 значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

С учетом количества похищенных денежных средств, действующих цен, материального и социального положения потерпевшего, не работающего, являющегося пенсионером, несмотря на то, что размер пенсии превышает сумму кражи, однако незначительно, однако является его единственным источником дохода, сбережений у него нет, принимая во внимание его показания, данные в судебном заседании, согласно которым денежные средства у него были похищены непосредственно после получения пенсии, в связи с чем он был вынужден занимать деньги на продукты питания, нужды первой необходимости, суд считает, что потерпевший лишен возможности без соразмерного ущерба для себя и своей семьи восстановить утраченное имущество, а потому, размер причиненного ему материального ущерба в сумме 5000 рублей суд считает значительным. В связи с чем, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое полное подтверждение в судебном заседание.

Поскольку подсудимый Лобынцев Д.В. в момент противоправного изъятия имущества полагал, что действует тайно, рассчитывая в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия, содеянное судом квалифицируется как кража.

Поскольку подсудимый после совершения преступления распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, обратив их в свою пользу, то его действия суд квалифицирует как оконченное преступление.

Действия подсудимого Лобынцева Д.В. по факту кражи у ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ ( в ред.ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного материального ущерба потерпевшему, поскольку он с корыстной целью, действуя умышленно противоправно изъял и обратил в свою пользу денежные средства в сумме 5500 рублей, причинив ФИО36 значительный материальный ущерб на сумму 5500 рублей.

С учетом количества похищенных денежных средств, действующих цен, материального и социального положения потерпевшего, не работающего, являющегося пенсионером, несмотря на то, что размер пенсии превышает сумму кражи, однако незначительно, однако является его единственным источником дохода, сбережений у него нет, принимая во внимание его показания, данные в судебном заседании, согласно которым денежные средства у него были похищены непосредственно после получения пенсии, в связи с чем он был вынужден занимать деньги на продукты питания, нужды первой необходимости, суд считает, что потерпевший лишен возможности без соразмерного ущерба для себя и своей семьи восстановить утраченное имущество, а потому, размер причиненного ему материального ущерба в сумме 5500 рублей суд считает значительным. В связи с чем, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое полное подтверждение в судебном заседание.

Действия подсудимого Лобынцева Д.В. по факту кражи у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ ( в ред.ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды находившейся при потерпевшем, поскольку он с корыстной целью, действуя умышленно с корыстной целью, противоправно, убедившись, что его действия не очевидны для окружающих, тайно похитил из кармана брюк, одетых на потерпевшем ФИО3, денежные средства в сумме 1160 рублей, скрывшись с места преступления, причинив тем самым ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 1160 рублей.

Обоснованно действия Лобынцева Д.В. квалифицированы как тайное хищение, поскольку в момент совершения противоправных действий он полагал, что действует тайно, а его действия не являются очевидными для посторонних лиц.

Квалифицирующий признак, предусмотренный ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку кража совершена из кармана брюк, одетых на потерпевшем.

Поскольку подсудимый после совершения преступления распорядился похищенным по своему усмотрению, обратив его в свою пользу, то его действия суд квалифицирует как оконченное преступление.

Действия подсудимого Лобынцева Д.В. по факту кражи у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ ( в ред.ФЗ №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды находившейся при потерпевшем, поскольку он с корыстной целью, действуя умышленно с корыстной целью, противоправно, убедившись, что его действия не очевидны для окружающих, тайно похитил из кармана брюк, одетых на потерпевшем ФИО3, денежные средства в сумме 1050 рублей, скрывшись с места преступления, причинив тем самым ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 1050 рублей.

Действия подсудимого Лобынцева Д.В. по факту грабежа, совершенного в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, поскольку подсудимый Лобынцев Д.В., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья,, действуя с прямым умыслом, осозновая общественную опасность своих умышленных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, открыто безвозмездно похитил у ФИО1 сотовый телефон «Nokia 5530 Xpress Musik Blak Red» ИМЕЙ 358253031174801, с флешкартой объемом 1 Гб, которую стоимостью 500 рублей и сим-картой, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 7268 рублей.

Суд квалифицирует действия подсудимого Лобынцева Д.В. как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку судом установлено, что подсудимый, действуя с корыстной целью, безвозмездно изъял имущество из законного владения потерпевшего, при этом данные действия были совершены подсудимым в присутствии потерпевшего, а в связи с применением к нему насилия, а именно нанесения удара по голове в область затылка и являясь без сознания, он не мог оказать должного сопротивления Лобынцеву Д.В., который воспользовавшись бессознательным состоянием потерпевшего и понимая противоправный характер своих действий, открыто изъял у потерпевшего, помимо воли последнего имущество.

Обоснованно действия подсудимого Лобынцева Д.В. квалифицированы судом как открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку подсудимый Лобынцев Д.В. со стороны спины потерпевшего нанес последнему удар кулаком по голове в область затылка, в результате которого потерпевший потерял сознание.

Доводы подсудимого Лобынцева Д.В. о том, что он не наносил удары потерпевшему, опровергаются данными, изложенными им в своей явке с повинной, а также показаниями потерпевшего ФИО1, данных на предварительном следствии, из которых следует, что ему был нанесе удар по голове, после чего он потерял сознание, очнувшись, он не обнаружил принадлежащий ему сотовый телефон «Nokia 5530 Xpress Musik Blak Red» с флешкартой объемом 1 Гб, и сим-картой. Оснований для оговора подсудимого Лобынцева Д.В. потерпевшим ФИО1 в судебном заседание не установлено, ранее с Лобынцевым Д.В. он знаком не был, неприязненных отношений не имел.

Кроме того, факт применения Лобынцевым Д.В. насилия к потерпевшей ФИО1 объективно подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ссадины в лобно – височной области слева размерами 1,3 х 0,2 см, покрытая бурой выступающей коркой с подрытыми краями, которая не причинила вреда здоровью. (том 1 л.д. 238-239).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего нет-последовательны на протяжении предварительного следствия, заявлял изначально о факте применения насилия

Оснований для переквалификации как кража не имеется, поскольку, было применено насилие, хищение очевидно для потерпевшего, критически- способ защиты\\\\\\\\\\

По вышеуказанным основаниям, квалифицирующий признак, предусмотренный п.г ч.2 ст.161 УК РФ - с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в судебном заседание нашел свое полное подтверждение.

Действия подсудимого Лобынцева Д.В. по факту кражи в ООО УК «Спецстрой» ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ (в ред.ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку он с корыстной целью, действуя умышленно противоправно изъял и обратил в свою пользу две домовых задвижки на тепловой узел ф80, по цене 3537 рублей за штуку, общей стоимостью 7074 рублей, одну водную задвижку на тепловой узел ф50 стоимостью 356 рублей 83 копейкми, один клапанный водозапорный кран ф50 стоимостью 900 рублей, принадлежащие ООО УК «Спецстрой», причинив ООО УК «Спецстрой» материальный ущерб на общую сумму 8330 рублей 83 копейки.

Размер похищенного имущества полностью подтверждается справкой бухгалтера ООО УК «Спецстрой» от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость украденных материалов составляет: задвижка на Т/у ф80 с учетом износа 3537 рублей, задвижка водная на т/у ф 50 1 штука с учетом износа 356 рублей 83 копейки, клапанный водозапорный кран ф50 1 штука с учетом износа 900 рублей, общая сумма причиненного ущерба составляет 8330 рублей 83 копейки (том2 л.д.26), стороной обвинения и защиты размер похищенного имущества не оспаривался.

Действия подсудимого Лобынцева Д.В. по факту кражи у ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред.ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку он с корыстной целью, действуя умышленно противоправно, незаконно проник в квартиру ФИО38, откуда изъял и обратил в свою пользу набор из 5 алюминиевых кастрюль, стоимостью 1500 рублей и сковороду стоимостью 800 рублей, причинив ФИО38 материальный ущерб на общую сумму 2300 рублей.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» в действиях подсудимого Лобынцева Д.В. нашел свое полное подтверждение в судебном заседание, поскольку кража совершена из квартиры, где проживает потерпевшая, то есть помещения, специально предназначенного для проживания людей, куда Лобынцев Д.В. незаконно проник при отсутствии разрешения собственника, о чем в судебном заседании указала потерпевшая ФИО38 О доказанности данного квалифицирующего признака в действиях подсудимого, свидетельствует также и его способ проникновения в квартиру потерпевшей.

Хищение имущества совершалось тайно, поскольку как следует из показаний Лобынцева Д.В., данных им в ходе предварительного следствия, а также потерпевшей ФИО38, очевидцев хищения Лобынцевым Д.В. имущества не было.

Стоимость похищенного у ФИО38 имущества объективно подтверждается показаниями потерпевшей, справкой о стоимости, подсудимым не оспаривалась.

Суд считает, что при совершении преступления Лобынцев Д.В. действовал с прямым умыслом, т.к. он осозновал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Действия подсудимого Лобынцева Д.В. по факту кражи у ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ (в ред.ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды находившейся при потерпевшей, поскольку он, действуя умышленнос корыстной целью, противоправно, убедившись, что его действия не очевидны для окружающих, тайно похитил из нагрудного кармана куртки, одетой на потерпевшей ФИО9, и обратил в свою пользу мобильный телефон «Samsung GT – 5233 Star TV», принадлежащий ФИО9, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 4380 рублей.

Размер похищенного имущества полностью подтверждается заключением судебно-товароведческой экспертизы №-З от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость телефона с учетом износа составляет 4380 рублей, стороной обвинения и защиты выводы эксперта не оспаривались.

Квалифицирующий признак, предусмотренный ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку кража совершена из нагрудного кармана куртки, одетой на потерпевшей.

С учетом стоимости похищенного имущества, действующих цен, материального и социального положения потерпевшей, значимости и количества похищенного имущества, учитывая, что стоимость похищенного имущества незначительно превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием к ст.158 УК РФ, суд полагает необходимым из объема предъявленного Лобынцеву Д.В. обвинения исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий Лобынцев Д.В. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда оснований не имеется: на учетах у врача- психиатра Лобынцев Д.В.. (том3 л.д.103), не состоит.

При назначении уголовного наказания подсудимому Лобынцеву Д.В. суд в соответствии со ст.43, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Лобынцева Д.В. суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку на протяжение предварительного следствия Лобынцев Д.В. давал показания, свидетельствующие как об обстоятельствах совершенных им преступлений, так и способе распоряжения похищенным имуществом по эпизодам краж, признание им вины и раскаяние в содеянном по эпизодам краж, обращение по всем эпизодам предъявленного обвинения с явкой с повинной, положительную характеристику по месту содержания по стражей (том3 л.д.131).

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Лобынцева Д.В. суд учитывает наличие в его действиях в соответствии со ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ опасного рецидива преступлений, поскольку он осуждается за преступление, имея не погашенную судимость по приговорам Ленинского районного суда <адрес> по ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по 158 ч.3 УК РФ.

В связи с чем, наказание ему надлежит определять по правилам ст.68 ч.2 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи, а по вышеуказанным основаниям правила ст.62 УК РФ применению не подлежат.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, суд приходит к выводу о невозможности назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества и необходимости назначения наказания Лобынцеву Д.В. в виде лишения свободы, что, по мнению суда, в соответствии со ст.43 УК РФ будет являться справедливым наказанием, служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и не находит оснований для применения ст.ст.73, 64 УК РФ.

Кроме того, с учетом данных о личности подсудимого Лобынцева Д.В., его материального и социального положения, считает возможным не применять к назначенному им основному наказанию дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку Лобынцев Д.В. осуждается за совокупность преступлений относящиеся к категории средней тяжести и тяжких, окончательное наказание надлежит определять по правилам по ст.69 ч.3 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая возмещения ущерба потерпевшим ФИО38 и ФИО9, стоимости имущества, его значимости, а также мнения потерпевших, не настаивших на строгой мере наказания Лобынцеву Д.В., суд считает не применять по фактам хищения у ФИО38 и ФИО9 правила рецидива.

Дополнительное:\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\без штрафа (по ст.158 ч.3 УК РФ и ограничения свободы\\\\\\\\\\\\\\\\\

В соответствии со ст.58 ч.1 п.в УК РФ с учетом того, Лобынцев Д.В. осуждается за совершение совокупности преступлений, относящихся к категории тяжких, средней тяжести и небольшой тяжести при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывание назначенного ему наказания надлежит определить колонию строгого режима.

В соответствии со ст.81 ч.3 п.5 УПК РФ вещественные доказательства: товарный и кассовый чеки от мобильного телефона «Nokia 5530 Xpress Musik Blak Red». (том 1 л.д. 196-197); кассовый чеки гарантийный талон от мобильного телефона «Samsung GT – 5233 Star TV». (том 3 л.д. 58-59)– оставить при уголовном деле на протяжении всего срока его хранения.

В соответствии со ст.81 ч.3 п.5 УПК РФ сберегательную книжку Сбербанка России на имя ФИО36 (том 1 л.д. 69)-вернуть потерпевшему ФИО36

Вопрос о вещественном доказательстве – мобильном телефоне «Samsung GT – 5233 Star TV» разрешен в ходе предварительного следствия, возвращен потерпевшей ФИО9 (том 2 л.д. 10-11).

При решении вопроса по гражданскому иску потерпевших ФИО3,ФИО1, УК Спецстрой суд полагает, что в соответствии со ст.ст.1064, 1074 ГК РФ, исковые требования потерпевших о возмещение материального ущерба, причиненного в результате хищения принадлежащего им имущества, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Так, с подсудимого Лобынцева Д.В. в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления надлежит взыскать сумму в размере 1050 рублей, ФИО1 в сумме 7268 рублей, УК «Спецстрой» в сумме 8330 рублей 83 копейки, т.к. именно в результате противоправных действий подсудимого, был причинен потерпевшим материальный ущерб на указанные суммы.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется положениями ст.ст.131-132 УПК РФ. Так, в ходе следствия защиту интересов подсудимого Лобынцева Д.В. осуществляли по назначению защитники Сабанцева Н.Ю. в течение 12 дней, ФИО31 в течение 2 дней, ФИО32 в течение 3 дней, Подушкина Е.М. в течение 1 дня, при том, что подсудимый в ходе следствия не заявлял в соответствии со ст.52 УПК РФ об отказе от услуг защитников.

Постановлением следователя СО-9 СУ УМВД России по г, Курску ФИО29 были выплачены защитнику Сабанцевой Н.Ю. процессуальные издержки в сумме 8951 рубль 31 копейка, ФИО31- 298 рублей 38 копеек, ФИО32- 895 рублей 14 копеек, Подушкиной Е.М.- 298 рублей 38 копеек. Оснований для освобождения Лобынцева Д.В. от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Лобынцева Д.В. процессуальные издержки в доход государства в размере 8951 рубль 31 копейка за осуществление защиты адвокатом Сабанцевой Н.Ю., 298 рублей 38 копеек- за осуществление защиты адвокатом ФИО31, 895 рублей 14 копеек за защиту адвокатом ФИО32, 298 рублей 38 копеек за осуществление защиты адвокатом Подушкиной Е.М. на предварительном следствии.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 131-132 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Лобынцева № признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (хищение имущества у ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ). ( в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев без ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (хищение имущества у ФИО36ДД.ММ.ГГГГ) ( в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев без ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ (хищение имущества у ФИО3ДД.ММ.ГГГГ) (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 08 (восемь) месяцев без ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ (хищение имущества у ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ) (в ред.ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 08 (восемь) месяцев без ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ (хищение имущества в ООО УК «Спецстрой» ДД.ММ.ГГГГ) (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (хищение имущества у ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ) (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.»г» УК РФ (хищение имущества у ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ) ( в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ зачесть Лобынцеву Д.В. в срок отбытия наказания период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения осужденному Лобынцеву Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по <адрес>.

Взыскать с подсудимого Лобынцева № в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления сумму в размере 1050 (одна тысяча пятьдесят) рублей, в пользу ФИО1 -7268 (семь тысяч двести шестьдесят восемь) рублей, УК «Спецстрой»- 8330 (восемь тысяч триста тридцать) рублей 83 копейки.

Взыскать с Лобынцева № вдоход федерального бюджета сумму в размере 8951 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 31 копейка за осуществление его защиты адвокатом Сабанцевой Н.Ю., 298 (двести девяносто восемь рублей) 38 копеек за защиту адвокатом ФИО31, 895 (восемьсот девяносто пять) рублей 14 копеек за защиту адвокатом ФИО32, 298 (двести девяносто восемь) рублей 38 копеек за защиту адвокатом Подушкиной Е.М. по назначению в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток, а осужденным Лобынцевым Д.В., содержащимся под стражей в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная в десятидневный срок со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья: Е.А. Колесниченко

Секретарь: Е.А. Павлова

Справка: Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Курский областной суд обжалован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Колесниченко

Секретарь: Е.А. Павлова

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-384/2011 от 11.08.2011

1-384/2011

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица