РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 февраля 2015 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе
председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,
при секретаре Никитиной С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычкова О.Н. к Тургналинову Б.Ж., Стадниченко А.Д. о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Бычков О.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что он является собственником снегохода <Номер обезличен>, номер рамы: <Номер обезличен>, двигатель № <Номер обезличен>, что подтверждается паспортом самоходной машины серия <Номер обезличен>, а также собственником прицепа <Номер обезличен>, что подтверждается паспортом транспортного средства серия <...>. 03.12.2011 г. Тургналинов Б.Ж. и Стадниченко А.Д. приехали к нему домой и забрали снегоход с прицепом, сказав, что покатаются и вернут в этот же день. Спустя некоторое время снегоход и прицеп так и не вернули. Позже стало известно, что на данном снегоходе разбились и погибли 2 человека. До настоящего времени техника в исправном виде истцу не возвращена. Просит суд взыскать в свою пользу с Тургналингова Б.Ж. и Стадниченко А.Д. солидарно 700 000 рублей имущественного ущерба, а также 10 200 рублей - государственную пошлину.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать стоимость снегохода <Номер обезличен>, номер рамы: <Номер обезличен>, двигатель № <Номер обезличен> с учетом износа в размере 655290 рублей, стоимость прицепа <Номер обезличен> с учетом износа в размере 48960 рублей, расходы по оценке в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10200 рублей.
В судебном заседании истец Бычков О.Н., его представитель Ерпылев И.В., действующий на основании доверенности, поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Просили суд их удовлетворить.
Ответчики Тургналинов Б.Ж., Стадниченко А.Д., их представитель Сатлер Е.В., действующая на основании ордеров, исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении.
В судебном заседании Тургналинов Б.Ж. и Стадниченко А.Д. пояснили суду, что 03.12.2011 года по предварительной договоренности с разрешения Бычкова О.Н. ими был взят снегоход и прицеп. Данный снегоход и прицеп они собственнику не вернули, поскольку впоследствии были переданы третьим лицам, которые разбились на снегоходе. Доказательств того, что передали снегоход и прицеп третьим лицам с согласия собственника представить не могут. Не возражают вернуть снегоход и прицеп, которые находятся на хранении у Стадниченко А.Д. в непригодном для эксплуатации состоянии.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, Бычков О.Н. является собственником <Номер обезличен>, номер рамы: <Номер обезличен>, двигатель № <Номер обезличен>, что подтверждается паспортом самоходной машины серия <Номер обезличен>, а также собственником прицепа <Номер обезличен>.
Судом установлено, что 03.12.2011 г. указанные транспортные средства были переданы Бычковым О.Н. Тургналинову Б.Ж. и Стадниченко А.Д. в безвозмездное пользование, однако в установленный срок ответчики их не вернули.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП с участием спорного снегохода погибли 2 человека, а также снегоходу истца были причинены существенные механические повреждения.
Судом установлено, до настоящего времени снегоход и прицеп не были переданы истцу в исправном состоянии.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требования о возмещении вреда в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь, такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.д.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Кузнецов В.А., Палей Г.А. показали суду, что Тургналинов Б.Ж. и Стадниченко А.Д. утром 03.12.2011 года по устной договоренности взяли у Бычкова О.Н. снегоход и прицеп, пообещав вернуть его вечером 03.12.2011 года. Однако в установленный срок снегоход и прицеп возвращены не были. Впоследствии данный снегоход и прицеп без согласия Бычкова О.Н. были переданы третьим лицам, которые разбились на снегоходе. В настоящее время снегоход и прицеп находятся у Стадниченко А.Д. в непригодном для эксплуатации состоянии. Им известно, что Тургналинов Б.Ж. и Стадниченко А.Д. обещали Бычкову О.Н. отремонтировать снегоход и вернуть имущество в исправном состоянии.
Ответчиками не оспаривается факт передачи им снегохода и прицепа Бычковым О.Н., а также факт того, что до настоящего времени ни имущество, ни денежная компенсацию истцу не выплачена. Ответчиками не оспаривается, что имущество, которое они получили от истца находилось в исправном состоянии.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что снегоход и прицеп, принадлежащие Бычкову О.Н., были переданы Тургналинову Б.Ж. и Стадниченко А.Д. в технически исправном состоянии.
Согласно отчету № 312 от 27.01.2015 г. стоимость снегохода <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска составляет <Номер обезличен> рублей, стоимость прицепа <Номер обезличен> <Дата обезличена> года выпуска, составляет 48 960 рублей.
Ответчиками в судебном заседании также не оспорена стоимость спорных объектов.
Довод ответчиков, что вред имуществу был причинен третьими лицами не может быть принят судом, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих, что именно Бычков О.Н. передал имущество в пользование третьим лицам суду не представлено.
Согласно ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Бычкова О.Н. и солидарном взыскании с Тургналинова Б.Ж. и Стадниченко А.Д. стоимости снегохода и прицепа.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей. Согласно представленным квитанциям, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой стоимости оценочных услуг в размере 3 000 рублей. Данная сумма подтверждена документально и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.
Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 10 200 рублей, что подтверждается квитанцией от 02.12.2014 года. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Тургналинова Б.Ж. и Стадниченко А.Д. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по 5 100 рублей с каждого.
Руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бычкова О.Н. к Тургналинову Б.Ж., Стадниченко А.Д. о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать солидарно с Тургналинова Б.Ж., Стадниченко А.Д. в пользу Бычкова О.Н. в счет возмещения ущерба 704250 рублей, расходы по оценке в размере 3000 рублей.
Взыскать с Тургналинова Б.Ж. в пользу Бычкова О.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5100 рублей.
Взыскать с Стадниченко А.Д. в пользу Бычкова О.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5100 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Н.В.Новодацкая
Мотивированное решение составлено 09.02.2015 г.