Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-629/2017 (2-4459/2016;) ~ М-3758/2016 от 21.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года                         город Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего             Сергеева Ю.С.

при секретаре                 Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буланцева ВА, Буланцевой ЛА, Поповой МВ к ПАО «Сбербанк России» об обязании реструктуризировать долг по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в Минусинский городской суд с требованиями к ПАО «Сбербанк России», в котором просит обязать ответчика реструктуризировать долг по кредитному договору № (0181/1373) от 30 августа 2006 года, установив отсрочку по оплате основного долга на срок 24 месяца, а также продлить срок погашения кредитной задолженности на 24 месяца.

Свои требования мотивируют тем, что между истцами и ответчиком 30 августа 2006 года был заключен кредитный договор № (0181/1373). В 2008 году Банком был предъявлен иск о взыскании с истцов задолженности по кредитному договору и 01.06.2009 года было вынесено заочное решение по делу. 21 апреля 2014 года между сторонами было утверждено мировое соглашение, согласно которого должники обязались в срок до 04 апреля 2025 года погасить задолженность по кредитному договору в размере 509 014 рублей 40 копеек.

В настоящее время уровень дохода истцов не позволяет в полном объеме и своевременно вносить платежи по кредитному договору. Буланцев В.А. получил травму, в связи с чем ему присвоена 3 группа инвалидности, размер пенсии составляет 5 983 рубля 15 копеек. У истцов Буланцевой Л.А. и Поповой М.В. временные трудности с работой. Кроме того, у Поповой М.В. на иждивении находится несовершеннолетний ребенок ФИО7, 2011 года рождения. В связи с существенным изменением обстоятельств и невозможностью вносить платежи в установленном размере, просят суд обязать ответчика реструктуризировать долг по кредитному договору, установив отсрочку по оплате основного долга на срок 24 месяца, а также продлить срок погашения кредитной задолженности на 24 месяца.

Истцы Буланцева Л.А. и Буланцев В.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенных в иске.

Представитель ответчика Нилова О.С., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в 2014 году было с истцами заключено мировое соглашение, условия которого ими не исполняется. Оснований для реструктуризации долга по кредитному договору нет.

Истица Попова М.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.11).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца Поповой М.В.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

П. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из указанных норм следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, являются ничтожными.

В соответствии с требованиями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании было установлено, что 30 августа 2006 года между Буланцевым В.А. и ОАО Сберегательный Банк РФ был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему был предоставлен кредит в размере 553 000 рублей на приобретение жилого дома по адресу: <адрес>, сроком до 30 августа 2026 года (л.д.12-15).

04 апреля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и Буланцевым В.А., Буланцевой Л.А., Поповой М.В. с другой стороны, было заключено мировое соглашение, согласно которого должники обязуются на условиях солидарной ответственности погашать остаток задолженности по кредитному договору в размере 509 014 рублей 40 копеек, начиная с мая 2014 года. Соглашение заключено сроком до 04 апреля 2025 года (л.д. 16-17).

27 октября 2016 года истцы обратились к ответчику с заявлением о реструктуризации всей задолженности по кредитному договору в виде кредитных каникул на срок 24 месяца, а также отсрочить погашение основного долга по договору на срок до 24 месяцев, сохранив уплату процентов (л.д.25-30).

Оценивая заявленные требования истцами, суд приходит к выводу, что фактически истцы обратились в суд с требованием об изменении условий кредитного договора.

Истцы просят суд обязать ответчика продлить срок погашения кредитной задолженности на 24 месяца, а также предоставить отсрочку по оплате основанного долга на 24 месяца, ссылаясь на существенные изменения обстоятельств, а именно низкий уровень дохода истцов, получение Буланцевым В.А травмы, в связи с чем последнему присвоена 3 группа инвалидности, наличие у Поповой М.В. на иждивении несовершеннолетнего ребенка и низкого заработка Буланцевой Л.А., указывает, что данное требование было непосредственно заявлено банку в заявлении, однако исполнено банком не было.

В соответствии с ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Ч.2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Доводы истцов, изложенные в исковом заявлении, а также озвученные в судебном заседании, о существенном изменении обстоятельств, в связи с чем возможности исполнять долговые обязательства перед банком у них нет, в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, низкая заработная плата не является основанием для расторжения кредитного договора, либо для изменения его условий.

Также, суд учитывает, что истцами не указано на прямые основания для изменения условий кредитного договора, предусмотренные самим договором или каким-либо Законом.

Кроме того, суд учитывает, что истцы свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют на протяжении всего срока действия договора, в связи с чем банк был вынужден обращаться в суд с иском о взыскании кредитной задолженности и между сторонами было заключено мировое соглашение, условия которого также стороной истца не исполнялись.

При таких обстоятельствах, изменение условий кредитного договора в части увеличения срока исполнения обязательства, не представляется возможным, так как основания, заявленные истцами, Законом не предусмотрены.

Иных требований, подлежащих разрешению судом, истцом заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Буланцева ВА, Буланцевой ЛА, Поповой МВ к ПАО «Сбербанк России» об обязании реструктуризировать долг по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 02.02.2017 года.