Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-458/2016 ~ М-514/2016 от 27.09.2016

Дело № 2-458/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кантемировка «14» ноября 2016 года

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Зигуновой Е.Н.,

при секретаре Кобзевой Д.А.,

с участием ст. помощника прокурора Авдеевой Е.В.,

истца Масловской В.П.,

представителя истца по доверенности Бурлак М.В.,

ответчика Лабина В.В.,

представителя ответчика в соответствии с ч. 6 ст. 53 УПК РФ Алимпиевой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Масловской В.П. к ООО СК «СОГЛАСИЕ» и Лабину В.В. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. Л.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренным ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что Л.В.В. совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 час. Л.В.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, у дома № по <адрес> нарушил п.п. 9.9, 14.1 Правил дорожного движения РФ, то есть, двигаясь по разделительной полосе, не учел дорожных условий и интенсивность движения транспортных средств при возникновении опасности не снизил скорость вплоть до остановки и допустил наезд на М.В.П., когда она переходила дорогу. В результате наезда на пешехода М.В.П. ей были причинены телесные повреждения: ушиб грудной клетки, закрытый перелом проксимального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением, подвывих левого предплечья, гипертоническая болезнь 1ст ХСН 2 Г риск ССО 2, что подтверждает выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ №. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отделении травматологии, где ей была проведена операция по установлению металлоконструкции в левую лучевую кость. ДД.ММ.ГГГГ. в помещении БУЗ ВО «<адрес> областное бюро судебно- медицинской экспертизы» М.В.П. судебно-медицинским экспертом была проведена судебно- медицинская экспертиза. В соответствии с заключением эксперта имеющиеся повреждения следует квалифицировать как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня. (п.7.1. Медицинских критериев). Заключение эксперта № С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в травматологическом отделении №, где ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция по удалению металлоконструкции из левой лучевой кости. После операции по удалению металлоконструкции возникли осложнения, в результате чего потерпевшая снова попала в больницу и находилась там на лечении. В результате данного происшествия ей был причинен вред здоровью. Она была вынуждена тратить личные сбережения на лечение и реабилитацию связанные с оплатой: оказание первичной специализированной медико-санитарной помощи в условиях приемного отделения- 411 рублей.73 коп., за наркоз в отделении анестезиологии-реанимации в сумме 958 рублей, за операцию по удалению металлоконструкции из предплечья в сумме 2686 рублей, согласно договора № об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ.» Проведенные операции и курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности, приходилось неоднократно обращаться за медицинской помощью.

Кроме того, в результате ДТП ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. От полученных телесных повреждений она испытывает общую слабость, понижена работоспособность, перенесла две операции, на протяжении долгого времени приходится принимать каждый день лекарства, внешний вид руки обезображен, а возможности на приведение руки в нормальное состояние путем проведения операции у нее нет. Так же требуется реабилитация по разработке руки, так как она является водителем и травма, полученная в ДТП ей не позволяет управлять автомобилем. Более того, после данного ДТП ее жизнь изменилась, она не работает. Находясь на стационарном и амбулаторном лечении, существенно утратила в заработке. Являясь индивидуальным предпринимателем в связи с длительным лечением, не могла в полном объеме заниматься предпринимательской деятельностью, что привело к отсутствию денежных средств и как следствие к образованию задолженности перед Пенсионным фондом РФ и по имеющимся у нее кредитам. Близкие также испытывали неудобства в связи с ее травмой, так как она является единственным кормильцем в семье. Помимо того, что ей требовались денежные средства на лечение, за это время ее мужу были проведены две операции на сердце, которые тоже требовали денежных затрат. Несмотря на то, что в судебном заседании она не настаивала на строгом наказании в отношении Л.В.В., а в решении данного вопроса полагалась на усмотрение суда. Ответчик после совершения ДТП не интересовался судьбой потерпевшей, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Причиненный ей моральный вред, она оценивает в сумме 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

В связи с этим истец просит суд взыскать с Л.В.В. в её пользу компенсацию материального вреда в сумме 4055рублей 73коп., и компенсацию морального вреда в сумме 800000рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Л.В.В. представлены письменные возражения, согласно которых он исковые требования М.В.П. в части возмещения материального вреда не признает, т.к. автомобиль был застрахован в соответствии с Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и материальный вред должен взыскиваться со страховой компании. Он не является надлежащим ответчиком. Исковые требования в части возмещении морального вреда признает частично в сумме 30 000 рублей по следующим Основаниям: действительно ДД.ММ.ГГГГ он‚ управляя транспортным средством, допустил наезд на пешехода М.В.П. В результате ДТП М.В.П. причинены телесные повреждения, которые, согласно заключения СМЭ, квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести. Однако требования истицы о возмещении морального вреда в сумме 800 000 рублей считает завышенными. Он не отрицает своей вины в ДТП, однако поясняет, что М.В.П. внезапно появилась из-за стоящего автобуса, и он чудом смог ее объехать. Очень сожалеет о случившемся, приносит истице свои извинения. При определении размера морального вреда просит учесть его материальное положение. Он работает в <данные изъяты>, средний заработок составляет 19 600 рублей_; других доходов не имеет. По решению <адрес> районного суда у него из заработной платы вычитают 4900рублей. Так же платит алименты на содержание ребенка в размере 1/4 заработка. Доводы, указанные в исковом заявлении (осложнения после операции, утрата здоровья и понижение работоспособности, слабость, каждодневный прием лекарств, утрата заработка) не подтверждаются материалами дела. На сайте банка данных исполнительных производств имеются сведения о долгах потерпевшей по транспортному налогу, по ипотеке, перед пенсионным фондом и др. Однако они не связаны с, ДТП. Более того, считает, что именно накопление личных долгов послужило для истицы поводом для обращения в суд, а не моральные страдания, иначе как объяснить тот факт, что иск предъявлен спустя 3 года после ДТП. Исковые требовании М.В.П. в части взыскания морального вреда просит удовлетворить частично в сумме 30000 рублей.(л.д. 50-52)

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» было привлечено в качестве соответчика по настоящему делу.(л.д. 75)

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ООО СК «Согласие» поступило заявление о пропуске срока исковой давности (л.д. 94-95) и отзыв на исковое заявление (л.д. 90-93) согласно которого в удовлетворении иска просят отказать в виду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и не обращения в страховую компанию за страховой выплатой.

Истец М.В.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что все материальные затраты понесенные ней были связаны именно с лечением руки после ДТП, в настоящее время она нуждается в продолжении лечения, так как рука до настоящего времени полностью не разгибается, она являясь музыкантом лишена возможности играть на музыкальных инструментах, что создает ей дополнительные моральные страдания. В страховую компанию она ранее не обращалась, так как не знала об этом, все процедуры связанные с лечением она оплачивала самостоятельно, так как ей об этом сразу же сказали в больнице. Уточнила исковые требования, просила сумму материального ущерба взыскать с ООО СК «Согласие» (л.д.124).

Представитель истца по доверенности Б.М.В. в судебном заседании исковые требования в интересах истца поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Л.В.В. в судебное заседание исковые требования истца в части взыскания с него морального ущерба в сумме 800 000 рублей, признал частично на сумму не превышающую 30000 рублей, не отрицая виновности причинения М.В.П. повреждений.

Представитель ответчика в соответствии с ч. 6 ст. 53 УПК РФ А.Д.Э., в судебном заседании исковые требования истца признала частично. В части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в пользу истца считает завышенной. Полагает разумным взыскание с ответчика компенсацию морального вреда в сумме не более 30000 руб.

Представитель ответчика ООО СК «СОГЛАСИЕ» по доверенности К.И.С. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом (л.д.125), ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии, просила в удовлетворении исковых требований истца отказать по основаниям изложенным в письменном отзыве (л.д.-93), кроме того заявила о пропуске срока исковой давности (л.д.94-95)

Ст. помощник прокурора А.Е.В. в своем заключении пояснила, что требования истца о взыскании с ООО СК «Согласие» материального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, так же подлежит взысканию с ответчика Л.В.В. компенсация морального вреда, определение размера которой оставляет на усмотрение суда.

Судом из показаний сторон и письменных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 час. ответчик Л.В.В., управляя на законных основаниях транспортным средством «<данные изъяты> г/н №, у дома № по <адрес> нарушил п.п. 9.9, 14.1 Правил дорожного движения РФ, то есть, двигаясь по разделительной полосе, не учел дорожных условий и интенсивность движения транспортных средств при возникновении опасности не снизил скорость вплоть до остановки и допустил наезд на М.В.П.. Данный факт подтверждается определениями о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.12,13), копией протокола об административном правонарушении (л.д.14,87), копий постановления судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Л.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.27-28,86) Гражданская ответственность водителя автомобиля ответчика в момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ООО СК «СОГЛАСИЕ»(л.д.69).

В результате ДТП М.В.П. согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома проксимального матаэпифиза левой локтевой кости, имеющееся повреждение следует квалифицировать как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня. (л.д. 15-20). В результате полученной травмы М.В.П. нуждалась и проходила лечение, что подтверждается копией медицинской амбулаторной карты на имя М.В.П. (л.д.104-111), выпиской из медицинской карты (л.д.29,118), выписным эпикризом № (л.д.21) и №(л.д.26). Согласно договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22) М.В.П. были оказаны медицинские услуги: оказание первичной специализированной медико-санитарной помощи в условиях приемного отделения на сумму 411,73руб, удаление металлоконструкции на сумму 2686руб., наркоз на сумму 958руб, на общую сумму 4055,73руб., что подтверждается платежными документами (л.д.23,24,25,65,66-67).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании при рассмотрении данного спора по существу установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Л.В.В. на момент ДТП был застрахована в ООО СК «СОГЛАСИЕ», в связи с чем материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика ООО СК «СОГЛАСИЕ».

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ 1. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат … дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, …если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При разрешении требований истца в части взыскания в его пользу расходов на лечение (приобретение медицинских средств) после ДТП, суд исходит из следующих обстоятельств дела. Истцом в судебном заседании представлены доказательства обоснованности понесенных расходов на приобретение медицинских средств на сумму 4055,73 руб. Сумма взыскиваемого истцом материального ущерба представителем ответчика в судебном заседании не оспаривается.

Принимая решение о взыскании со Страховой компании суммы страхового возмещения, суд исходит из того, что гражданская ответственность водителя Л.В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «СОГЛАСИЕ». Как следует из содержания отзыва на исковое заявление, Страховая компания не оспаривает исковые требования ни в части определения лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, ни в части страховой компании застраховавшей ответственность, ни в части размера страховой выплаты, которая должна быть произведена в пользу истца М.В.П..

При этом суд считает несостоятельными доводы ответчика - Страховой компании о том, что они не имели возможности выплатить страховую выплату вследствие не обращения к ним потерпевшей с заявлением о выплате страховой суммы и непредставления им соответствующих документов.

Как следует из пояснений истца М.В.П. она с заявлением в страховую компанию о выплате страховой суммы не обращалась, ввиду длительного лечения и незнания закона.

То обстоятельство, что истец, действительно, не обращался в Страховую компания с заявлением о выплате страховой выплаты, не влечет за собой отказ в выплате страхового возмещения в судебном порядке. Как следует из содержания искового заявления, требования о взыскании неустойки и штрафа за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя истец не заявляла.

Несостоятельным является также довод ответчика - Страховой компании о наличии оснований в отказе в удовлетворении исковых требований истицы со ссылкой на несоблюдение М.В.П. досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого М.В.П. причинен ущерб, произошло ДД.ММ.ГГГГ.

На момент данного страхового случая, положения главы 48 ГК РФ, Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержали требования о необходимости соблюдения потерпевшей стороной претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения, соответствии с которыми абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Однако в силу п. 15 ст. 5 вышеназванного Закона N 223-ФЗ установленные ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Из приведенной нормы следует, что обязательный досудебный порядок разрешения спора может быть применен только к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку страховой случай имел место до ДД.ММ.ГГГГ, у М.В.П. не имелось обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Не состоятельным является так же заявление ответчика – Страховой компании о пропуске истцом прока исковой давности, по следующим основаниям. ДТП в котором М.В.П. получила телесные повреждения было совершено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Настоящее исковое заявление направлено истицей почтой ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.31) таким образом срок исковой давности не пропущен.

При разрешении требований истца в части взыскания с ответчика Л.В.В. компенсации морального вреда суд приходит к следующему:

Как установлено в ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ «1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Материалами данного гражданского дела и административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 час. ответчик Л.В.В., управляя на законных основаниях транспортным средством <данные изъяты>», г/н №, у дома № по <адрес> нарушил п.п. 9.9, 14.1 Правил дорожного движения РФ, то есть, двигаясь по разделительной полосе, не учел дорожных условий и интенсивность движения транспортных средств при возникновении опасности не снизил скорость вплоть до остановки и допустил наезд на М.В.П. Виновность Л.В.В. в причинении телесных повреждений истцу подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Л.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.27-28,86)

В результате наезда истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести.

В результате дорожно-транспортного происшествия М.В.П. был причинен моральный вред, который выразился в том, что она испытала страх за свою жизнь и здоровье, испытала сильную физическую боль, перенесла две операции, нуждалась в уходе, что дополнительно приносило ей страдания из-за стеснения и неловкости, которые она испытывал при этом и продолжает испытывать до настоящего времени. Из-за полученных телесных повреждений истец лишена возможности нормально жить и работать, играть на музыкальных инструментах, что было частью её жизни и иногда заработком. В настоящее время согласно имеющихся в деле письменных доказательств ей предстоит дополнительное амбулаторное лечение (л.д.118). Что также указывает на наличие морально нравственных страданий истца в связи с невозможностью восполнения утраченного здоровья.

Ст.1100 ГК РФ указывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что согласно ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, руководствуясь ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации вреда суд, с учетом разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, выразившихся в том, что она перенесла страх за свою жизнь и здоровье, испытала сильную физическую боль, лишена возможности нормально жить и работать, из-за чего постоянно переживает, из-за чего испытывает чувство неполноценности, вынуждена длительное время лечиться, перенесла несколько операций, с учетом обстоятельств совершения ДТП, отношения ответчика Л.В.В. к случившемуся - не предпринявшего до рассмотрения дела судом мер к добровольному возмещению морального вреда истцу, материального положения ответчика Л.В.В., данных о его личности, суд приходит к выводу, что разумной и справедливой суммой денежной компенсации морального вреда в пользу М.В.П. является сумма в размере 80 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов понесенных истцом за оплату госпошлины в сумме 400 руб. и 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ», 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ИНН 7706196090, дата регистрации 30.07.1999 года, в пользу Масловской В.П. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, материальный ущерб, причиненный ДТП, в сумме 4055руб 73 коп (Четыре тысячи пятьдесят пять рублей семьдесят три копейки), судебные расходы в сумме 400 (Четыреста) рублей 00 коп. всего взыскать 4455 рублей 73 коп ( Четыре тысячи четыреста пятьдесят пять руб. 73коп.)

Взыскать с Лабина В.В. ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в пользу Масловской В.П. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в сумме 80000 руб. (Восемьдесят тысяч рублей), судебные расходы в сумме 300 (Триста) рублей 00 коп. всего взыскать 80300 руб. 00 коп (Восемьдесят тысяч триста руб. 00 коп.)

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2016г.

Судья Зигунова Е.Н.