Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1542/2016 ~ М-1452/2016 от 26.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2016 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., при секретаре Лесиной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астафьевой И. А. к Маслобойщикову В. А. о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт жилого помещения, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Астафьева И.А., обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просит взыскать с Маслобойщикова В.А. денежные средства в размере ... рублей, затраченные на ремонт жилого помещения- квартиры №, расположенной по адресу: (адрес), в счет компенсации морального вреда ... рублей, и судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере ... рублей.

Требования мотивированы тем, что стороны являются сособственниками вышеуказанного жилого помещения (по ... доле в праве). Также ... доля жилого помещения принадлежит дочери истицы Астафьевой В.В.

В (дата) г. истцом после смерти родителей истца и ответчика, умерших в (дата) г., за свой счет в квартире был произведен ремонт: на кухне заменены газовый котел, мойка, двери, плитка, сделан навесной потолок, установлена новая газовая плита, в комнате, которую в настоящее время занимает ответчик, заменены окно и радиатор. Стоимости строительных материалов, их доставки, вывоза строительного мусора, оплаты рабочим, приходящейся на долю ответчика составляет ... рублей.

Проведение данных работ было связано с тем, что дом, в котором расположена принадлежащая сторонам квартира, находится в аварийном состоянии, капительный ремонт никогда не проводился. Ответчик в указанном жилом помещении длительное время не проживал, а с (дата) вселился в указанное жилое помещение, где занимает одну из комнат.

Истец ставила ответчика в известность о том, что квартира нуждается в ремонте, на что ответчик указал, что фактически в квартире не проживает и в ремонте не нуждается.

Поскольку ответчик участия в проведении похорон родителей не принимал, после вселения в квартиру неоднократно оскорблял истицу, фактически пользуется денежными средствами истцы, на которые она производила ремонт в квартире, просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ... рублей, а также расходы, понесенные ею на оплату государственной пошлины.

Истец Астафьева И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Маслобойщиков В.А. в судебном заседании иск не признал, указав, что в квартире, принадлежащей ему, истице и дочери истицы на праве общей долевой собственности он не проживал с (дата) года, т.к. проживал в квартире жены. После развода с женой с (дата) он въехал в принадлежащее ему на праве общей долевой собственности жилое помещение, где и проживает по настоящее время. О том, что истицей в квартире после смерти их родителей был произведен ремонт, он узнал от дочери истицы в начале (дата) года. Ремонт в квартире истицей был сделан без его ведома и согласия. Полагает, что квартира не нуждалась именно в том ремонте, который был произведен истицей. Помимо этого считает, что сумма ремонта истицей была значительно завышена, газовый баллон был приобретен еще при жизни родителей на их совместные денежные средства.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, что истцу Астафьевой И.А. и ответчику Маслобойщикову В.А. на праве общей долевой собственности принадлежит по ... доли квартиры №, расположенной по адресу: (адрес). Сособственником ... доли указанной квартиры является дочь истицы Астафьева В.В.

По делу установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик Маслобойщиков В.А. в период с (дата) г. по (дата) в вышеуказанном жилом помещении не проживал.

Согласно пояснениям истца, постоянно проживающей в принадлежащем ей на праве общей долевой собственности жилом помещении, ею в (дата) г. были заменены на кухне газовый котел, мойка, двери, плитка, сделан навесной потолок, установлена новая газовая плита, в комнате, которую в настоящее время занимает ответчик, заменены окно и радиатор. В материалы дела представлены товарные и кассовые чеки.

Согласно пояснениям ответчика, о произведенном истицей в квартире ремонте ему стало известно зимой (дата) г., вопрос о котором с ним не обсуждался и согласия на проведение которого он не давал.

Оценивая в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, с учетом вышеперечисленных норм права, положений ст. 247 ГК РФ, суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленных Астафьевой И.А. исковых требований о взыскании с Малобойщикова В.А. денежных средств, затраченных на ремонт жилого помещения, поскольку достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о необходимость проведения работ по замене и установке указанного в иске оборудования, ремонтных работ, а также наличие соглашения между сторонами о проведении в спорной квартире ремонтных работ истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Признание ответчиком факта осуществления ремонта истцом при указанных обстоятельствах не может служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

Также с учетом указанных обстоятельств у суда отсутствуют правовые основания к удовлетворению заявленных истцом требования в части компенсации морального вреда и взысканию судебных расходов в виде возврата государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Астафьевой И. А. к Маслобойщикову В. А. о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт жилого помещения, и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 июля 2016 года.

Судья Ю.В. Фильченкова