Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31123/2020 от 19.10.2020

Судья – <ФИО>3                      Дело <№...>

(<№...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2020 года                                  <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                <ФИО>9,

судей                         <ФИО>8, Рыбиной А.В.,

по докладу судьи                          <ФИО>8,

при помощнике судьи                 <ФИО>4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя <ФИО>6 по доверенности <ФИО>5 на решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>6 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «<ФИО>1 СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителя, признании договора страхования - страхового полиса «Защита Заемщика» от <Дата ...> прекратившим свое действие с <Дата ...>, взыскании <ФИО>2 премии в размере 107 045,03 руб., неустойки в размере 107 045,03 руб., штрафа в размере 112 045,03 руб., а также компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец досрочно выплатила кредит в размере 1 500 000 руб., полученный на срок до <Дата ...> в ПАО «БАНК <ФИО>1», в связи с выдачей которого с заемщиком был заключен договор страхования по программе добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней на срок с <Дата ...> по <Дата ...>, ей был оформлен полис страхования «Защита Заемщика»; при заключении договора страхования истцом была оплачена страховая премия в размере 137 367,12 руб. Однако после полного досрочного погашения кредита ответчик в возврате истцу сумму <ФИО>2 премии в размере 107 045,03 руб. отказал.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в удовлетворении иска <ФИО>6 отказано.

Представитель <ФИО>6 по доверенности <ФИО>5 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы поступивших возражений, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы апеллянта и приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 2 ст. 16 Закона РФ от <Дата ...> <№...> «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <Дата ...>, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как предусмотрено п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» <ФИО>2 риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а <ФИО>2 случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Положениями ст. 958 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем <ФИО>2 случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть <ФИО>2 премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> между ПАО «БАНК <ФИО>1» и <ФИО>6 был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. на срок до <Дата ...>.

Судом первой инстанции установлено, что <Дата ...> между <ФИО>6 и ООО СК «<ФИО>1 СТРАХОВАНИЕ» был заключен договор страхования по программе добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней «Защита Заемщика» на срок с <Дата ...> по <Дата ...>; при заключении договора истцом была оплачена страховая премия в размере 137 367,12 руб.

Так, согласно полису страхования, страховая выплата по договору страхования на дату его заключения составила 137 367,12 руб., страхователем (застрахованным лицом) является <ФИО>6 Страховыми рисками, на случай наступления которых производится страхование, являются предполагаемые события, указанные в пунктах 4.1, 4.2 полиса с учетом исключений и ограничений, установленных в пунктах 6, 7, 8, 9 Условий договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней «Защита Заемщика», обладающих признаками вероятности и случайности их наступления, а именно: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни (п. 4.1) или признание застрахованного инвали<Адрес...> или 2 группы в результате несчастного случая или болезни (п. 4.2).

Судом был надлежащим образом рассмотрен вопрос о том, что личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги; исходя из п. 2 ст. 16 Закона РФ от <Дата ...> <№...> «О защите прав потребителей» наличие факта навязывания одной услуги другой, должно прямо усматриваться из условий заключенного договора.

При этом в силу свободы договора, исходя из предусмотренной законом возможности определения сторонами его условий при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений, такие условия становятся обязательными для сторон, а также для суда при разрешении спора, вытекающего из такого договора.

В ходе рассмотрения дела судом сделан правомерный вывод о том, что подписание истцом кредитного договора и договора страхования были произведены добровольно, а распоряжение о перечислении денежных средств было исполнено на основании ее свободного волеизъявления.

Поскольку в рассматриваемом случае истец добровольно и самостоятельно заключила с ответчиком договор страхования жизни и здоровья, а Предложение о заключении кредитного договора и Общие условия договора потребительского кредита не содержали условий об обязанности заемщика застраховать свои жизнь и здоровье, отказ истца от заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья не мог повлечь за собой отказ в заключении кредитного договора, а заключение с истцом кредитного договора не было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, т.е. услуга по страхованию жизни и здоровья была предоставлена по желанию клиента; доказательств обратного суду не представлено.

Также судом установлено, что при подписании договора страхования истец располагала полной информацией о предложенных услугах, выразила согласие на заключение договора страхования на указанных в нем условиях, впоследствии с требованиями об изменении изложенных в договоре страхования условий к ответчику не обращалась.

При этом страхование истца осуществлялось на основании договора страхования № зпк-у 1004183908 - полиса добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней; приложением к полису являются Условия договора добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней «Защита Заемщика» (далее - Условия).

В соответствии с п. 4 Условий, договор заключен в пользу застрахованного лица. В случае смерти застрахованного лица выгодоприобретателями признаются наследники страхователя (застрахованного лица).

Договором страхования установлено, что выплата <ФИО>2 суммы предусмотрена на весь период действия договора страхования.

В п. 22 Условий установлены случаи прекращения действия договора: истечение срока действия договора (п. 22.1); исполнение страховщиком обязательств по договору в полном объеме (п. 22.2).

В соответствии с п. 22.3 Условий, действие договора прекращается, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем <ФИО>2 случай. В этом случае страховщик возвращает страхователю часть <ФИО>2 премии пропорционально неистекшему сроку оплаченного страхового года.

В соответствии с п. 22.4 Условий, по требованию страхователя за исключением случая, предусмотренного п. 22.5 Условий, договор прекращается с 00 часов 00 минут дня, указанного в заявлении страхователя на досрочное прекращение договора страхования, но не ранее даты получения письменного заявления страховщиком. В этом случае возврат <ФИО>2 премии не производится.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что само по себе досрочное погашение истцом кредитного обязательства не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая до окончания срока действия договора страхования отпала и существование страхового риска прекратилось, а потому в рассматриваемом случае услуга страхования продолжает предоставляться страховщику и после досрочного погашения кредита.

Независимо от установления <ФИО>2 суммы равной величине первоначальной суммы кредита ее выплата, с учетом изменения значений <ФИО>2 сумм по <ФИО>2 случаям, предусмотрена на весь период действия договора страхования, а возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер <ФИО>2 выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и суммы его остатка, что следует из положений страхового полиса и Условий договора добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней в их взаимосвязи.

Материалами дела подтверждается, что договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, а потому в силу п. 3 данной статьи Кодекса при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, судья районного суда правомерно указал, что факт досрочного погашения кредита не является основанием для расторжения договора страхования и возврата <ФИО>2 премии; вопреки доводам апеллянта, позиция истца об обратном не соответствует положениям норм материального права и условиям договора страхования.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и разрешения возникшего спора по существу.

Соответственно, судом сделан обоснованный вывод о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения производных от основного требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации, неустойки, морального вреда и штрафа.

С учетом перечисленных обстоятельств судьей районного суда сделан правомерный вывод о том, что иск <ФИО>6 не обоснован и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> <№...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Соответственно, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования <ФИО>6 мотивированы и подлежат удовлетворению, однако были необоснованно отклонены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи районного суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -	<ФИО>9
Судьи -	<ФИО>8
А.В. Рыбина