Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2015 (2-2015/2014;) ~ М-1839/2014 от 17.11.2014

Дело №2-138/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Кетово 06 октября 2015 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Антимонова П.Ф.,

при секретаре Хренове П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Таисьи Петровны к Еланцевой Елене Иосифовне, Обществу с ограниченной ответственностью «Земсервис» о признании итогов межевания земельных участков недействительными, возложении обязанности прекратить нарушение права пользования земельным участком, установлении границ земельного участка, встречное исковое заявление Еланцевой Елены Иосифовны к Пономаревой Таисье Петровне о сносе надворных построек,

УСТАНОВИЛ:

Пономарева Т.П. обратилась в Кетовский районный суд с иском к Еланцевой Е.И. о возложении на ответчика обязанности прекратить нарушение права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, адрес ориентира: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер №, перенеся за ее счет забор на границу земельных участков, восстановив почвенный покров в местах неправомерной установки забора.

В ходе судебного разбирательства Еланцева Е.И. обратилась к Пономаревой Т.П. со встречным иском о возложении обязанности снести постройки (баню, гараж и три сарая) расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Впоследствии истец требования уточнила, включила в состав ответчиков также ООО «Земсервис», просила признать недействительным межевание земельных участков с кадастровыми номерами № и № расположенных по адресам: <адрес>а; обязать Еланцеву Е.И. прекратить нарушение права пользования земельным участком с кадастровым номером 45:08.012403:267 расположенного по адресу: <адрес>а; установить границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по фактической границе землепользования существовавший с 1997 года до момента возникновения спора; взыскать с Еланцевой Е.И. судебные расходы в общей сумме 18 000 руб.

В обоснование требований указала, что на основании решения главы администрации Кетовского района Курганской области ей в собственность был предоставлен земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1175 кв. м., кадастровый номер №, предназначенный для эксплуатации жилого дома. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано в установленном порядке. В период с 22.10 на 23.10.2014 она обнаружила, что собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № – Еланцева Е.И. неправомерно перенесла забор на принадлежащий ей земельный участок на расстояние около 50 см. от смежной границы.

Все обращения к ответчику о прекращении нарушения права собственности на земельный участок и возвращении забора на место, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Считала, что межевание земельного участка принадлежащего ответчику с кадастровым номером № было произведено с нарушением требований законодательства, поскольку в состав данного участка без соответствующего разрешения органа местного самоуправления вошел проулок, ранее разделявший спорные земельные участки. В результате межевания земельного участка ответчика и постановки его на кадастровый учет возникают препятствия в использовании принадлежащих ей хозяйственных построек, возведенных еще до 1997 года. При подписании акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, проводившей межевание организацией ей не было разъяснено о том, что часть принадлежащего истцу земельного участка будет включена в границы земельного участка ответчика. Таким образом, полагала, что при проведении процедуры межевания она была введена в заблуждение.

Представитель истца, ответчика по встречному иску Пономаревой Т.П. – ФИО5 требования поддержала, встречный иск не признала, просила оставить его без удовлетворения. Пояснила, что к сособсвенникам Еланцевой Е.И. на земельный участок с кадастровым номером № – Ватузовым, у истца претензий нет, ее прав они не нарушали, предъявлять требования к ним в качестве соответчиков она не желает. Напротив просила исключить Ватузова П.П. из числа ответчиков и перевести его в состав третьих лиц по делу. В части требований о взыскании судебных расходов пояснила, что судебные расходы в сумме 18 000 руб. сложились из 3 000 руб. за составление уточнённого искового заявления по делу и письменного ходатайства и расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Ответчик, истец по встречному иску - Еланцева Е.И. исковые требования не признала. Пояснила, что ей и семье Ватузовых принадлежит право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Границы указанного земельного участка были установлены в 2003 году. В 2008 году Пономарева Т.П. переставила забор между их участками на принадлежащий ей участок. В 2014 году она обратилась в ООО «Региональный центр «Земля», где ей пояснили, что границы ее земельного участка и земельного участка Пономаревой Т.П. смещены, в связи с чем постройки Пономаревой Т.П. находятся на ее земельном участке. В соответствии с данными пояснениями она и поставила свой забор на то место, где по ее мнению должна проходить граница между смежными участками. Требования встречного иска поддержала.

Представитель ответчика – ООО «Земсервис» ФИО6 против удовлетворения исковых требований не возражала. Пояснила, что межеванием и постановкой на кадастровый учет земельного участка истца - Пономаревой Т.П. занималось ООО «Земсервис». Поскольку границы смежного земельного участка с кадастровым номером № были уже определены и отражены в кадастровом учете, межевание участка Пономаревой Т.П. было проведено с учетом данных сведений.

Указала, что из заключения землеустроительной экспертизы проведенной ООО «Азимут» следует, что при определении местоположения границ смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером № была допущена кадастровая ошибка, в результате чего произошло смещение кадастровых границ относительно фактических. Таким образом, поскольку было неверно определено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, то соответственно было неверно определено и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №. Считала, что вины ООО «Земсервис» в этом не имеется, поскольку изначально ошибку допустила организация, осуществлявшая межевание земельного участка с кадастровым номером №.

В связи с этим просила не взыскивать с ООО «Земсервис» судебные расходы.

Третье лицо Ватузова Е.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала. Против удовлетворения встречного иска возражала. Пояснила, что земельный участок с кадастровым номером № находится в долевой собственности у нее, ее мужа -Ватузова П.П., ее дочери – ФИО7 и Еланцевой Е.И. Полагала, что Еланцева Е.И. необоснованно переместила забор на участок Пономаревой Т.П., поскольку границы земельного участка последней были огорожены уже длительное время. Каких-либо споров по границам земельного участка с Пономаревой Т.П. у нее, ее супруга и дочери не имеется.

Представитель третьего лица - Администрации Введенского сельсовета Кетовского района Курганской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Ранее представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть требования без его участия.

Третьи лица – Ватузов П.П., Ватузова П.П., ФИО17, ФИО8, Филиал ФГБУ ФКП Росреестра», ООО «Региональный центр «Земля» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

В письменном отзыве Филиал ФГБУ ФКП Росреестра» указывает, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 1175 кв. м., был поставлен на ГКУ ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтённый. ДД.ММ.ГГГГ был проведен учет изменений объекта недвижимости связанных с уточнением местоположения границы и площади земельного участка на основании межевого плана, подготовленного ООО «Земсервис». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ граница данного земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно данным ГКН смежным земельным участком, граничащим с земельным участком истца по спорной границе, является земельный участок с кадастровым номером №.

По сведениям ГКН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок имеет площадь 1507 кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, имеет местоположение установленное относительно ориентира: <адрес>. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок находится в долевой собственности Ватузова П.П., ФИО7, ФИО9, Еланцевой Е.И. Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет по заявлению ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по описанию, подготовленному Кетовским ООИ «Надежда» СП «Землеустроитель».

Оставили рассмотрение указанного спора на усмотрение суда.

С учётом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Пономарева Т.П. приобрела у ФИО11 1/2 долю жилого дома в <адрес> и земельный участок в размере 1125 кв. м. Из договора купли-продажи следует, что на земельном участке помимо дома расположены два холодных пристроя, гараж, три сарая, баня, сооружения.

Постановлением Администрации Кетовского района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ № Пономаревой Т.П. для эксплуатации жилого дома в собственность за плату был представлен земельный участок площадью 1175 кв. м., ориентир расположен по адресу: <адрес>

Право собственности Пономаревой Т.П. на указанный земельный участок было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы указанного земельного участка были определены в ходе межевания, проведенного ООО «Земсервис», согласованы со смежными землепользователями без замечаний, по итогам межевания был составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, после проведения межевания границы земельного участка в ГКН были уточнены.

Еланцевой Е.И. принадлежит 2-комнатная квартира общей площадью 39,6 кв. м., жилой площадью 28,5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, и 751/1507 доли земельного участка из земель поселений, общая площадь 1507 кв. м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная квартира и долевая собственность на земельный участок были приобретены Еланцевой Е.И. у ФИО10 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9. ФИО7, Ватузову П.П. принадлежат на праве общей долевой собственности по 252/1507 каждому в праве собственности на указанный выше земельный участок.

Из материалов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером №, Описания земельных участков следует, что указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет по заявлению ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по описанию, подготовленному Кетовским ООИ «Надежда» СП «Землеустроитель».

При этом при описании точек н3,н4,н5 расположенных на границе со смежным участком истца, указывается, что эти точки расположены по деревянному забору и стене нежилой постройки.

В настоящее время указанная организация не существует.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельный участок, как объект земельных отношений, представляет собой часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

На основании ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно ст. 7 этого же Закона в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе, описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Порядок определения, закрепления и согласования местоположения границ земельных участков определен в ст. ст. 38 - 40 данного Закона.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что с момента приобретения своего домовладения в 1997 году его границы ею не изменялись, граница между ее земельным участком и земельным участком ответчика оставалась неизменной и проходила вдоль задней стены хозяйственных построек во дворе по прямой линии.

Между ее земельным участком и земельным участком с кадастровым номером № изначально имелся проход на соседнюю улицу, который затем был пригорожен собственником смежного земельного участка.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Азимут».

Из Заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическому землепользованию составляет 1554 кв. м., что больше на 47 кв. м чем по сведениям ГКН. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическому землепользованию составляет 1160 кв. м., что меньше на 15 кв. м., чем по сведениям ГКН.

При этом в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы установлено, что имеются кадастровые ошибки в местоположении границ исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Данные ошибки заключаются в несоответствии между кадастровыми сведениями о местоположении ранее установленных границ этих земельных участков и фактическим местоположением границ данных земельных участков. Как видно из приложения № к судебной экспертизе, местоположение границ исследуемых земельных согласно сведениям ГКН и по фактическому землепользованию не совпадают ни с одной стороны, имеется факт смещения кадастровых границ относительно фактических.

В результате данных кадастровых ошибок, кадастровая граница земельного участка с кадастровым номером № фактически накладывается на смежный земельный участок, расположенный по адресу <адрес>; <адрес>А а также на имеющиеся на нем строения; фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № накладывается на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, сведения о местоположении границ которого также внесены в ГКН.

Причиной данных кадастровых ошибок является то, что в ГКН внесены неправильные координаты характерных точек исследуемых земельных участков.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнения выводы заключения эксперта, суду не представлено.

Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности сделанного ими заключения у суда не имеется.

Таким образом, исследованные выше доказательства в совокупности подтверждают, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № были неверно определены координаты характерных точек земельного участка, что повлекло за собой кадастровую ошибку, выразившуюся в несоответствии между кадастровыми сведениями о местоположении границ земельного участка и фактическим местоположением его границ.

Такая же ошибка была допущена и при межевании земельного участка с кадастровым номером №, что также повлекло за собой кадастровую ошибку.

Указанные ошибки нарушают права истца, поскольку границы принадлежащего ему земельного участка с расположенными на нем строениями по сведениям ГКН смещаются на земельный участок ответчика.

С учетом указанных обстоятельств требование истца о признании недействительным межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и № является обоснованным.

В силу п. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в Приложении №, эксперт отвечая на вопрос суда, предложил свой вариант предлагаемой границы между спорными земельными участками с учетом имеющихся строений, сооружения согласно правоустанавливающим документам.

Каких-либо обоснованных возражений против указанного варианта от сторон не поступало.

Таким образом, суд полагает возможным установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по варианту указанному в Приложении № к судебной экспертизе проведенной ООО «Азимут» от ДД.ММ.ГГГГ (точки н8, н9, н10,н11,н12,н15,н17) по указанным экспертом координатам, поскольку данный вариант установления границы соответствует сложившемуся порядку пользования спорными земельными участками.

Рассматривая требования истца о возложении обязанности на ответчика Еланцеву Е.И. перенести забор на границу земельных участков, суд исходит из следующего.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из пояснений ответчика Еланцевой Е.И. следует, что перенос забора между участками был ею осуществлён в связи с пояснениями представителей ООО «Региональный центр «Земля» в целях приведения в соответствие фактических границ со сведениями отраженными в ГКН.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что сведения в ГКН о границах земельных участков были внесены с ошибками, факт переноса забора Еланцевой Е.И. не оспаривается, из Приложения № к судебной экспертизе проведенной ООО «Азимут» в части предлагаемой границы земельного участка следует, что данный забор ограниченный точками н12 и н15 находится за пределами указанной границы на земельном участке истца, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возложении на ответчика Еланцеву Е.И. обязанности перенести данный забор в указанных точках до установленной судом границы между участками.

Поскольку из материалов дела следует, что имевшийся ранее забор между участками был разобран ответчиком, после чего был возведен новый забор, суд считает, что полному восстановлению нарушенного права истца будет способствовать не демонтаж забора, а именно его перенос.

Учитывая установленные судом обстоятельства, оснований для удовлетворения требований встречного иска Еланцевой Е.И. к Пономаревой Т.П. о сносе надворных построек не имеется, поскольку доказательства того, что они возведены на территории земельного участка, принадлежащего истцу по встречному иску в материалы дела не представлены.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика Еланцевой Е.И. судебных расходов в общей сумме 18 000 руб., состоящих из 3 000 руб. за оказание юридических услуг, а также 15 000 руб. за составление экспертного заключения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 3 ст. 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения дела истец оплатила расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатила 3000 руб. ФИО12 за изучение представленных документов и информирование о возможных вариантах разрешения спора, составление уточненного искового заявления и ходатайства о назначении судебной экспертизы, подготовке документов для участников процесса. Несение истцом данных расходов подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 200 руб. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В части заявленных требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг суд отмечает следующее.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает взыскание стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При оценке разумности понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг суд учитывает выполненный представителем объем работы - подготовку измененного искового заявления и письменного ходатайства, в связи с чем полагает возможным снизить данный размер с учетом требований разумности до 1000 руб.

Истец просит взыскать расходы на оплату экспертизы и юридических услуг только с одного из ответчиков – Еланцевой Е.И.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истец обратилась в суд с иском за защитой своих прав к двум ответчикам.

При рассмотрении заявленных требований суд пришел к выводу о том, что данные требования являются обоснованными.

При этом доводы представителя ООО «Земсервис» о том, что данная организация прав истца не нарушала и ответчиком являться не может, судом отклоняются, поскольку кадастровую ошибку в отношении земельного участка истца допустило именно ООО «Земсервис». То, что при межевании смежного участка также была допущена ошибка, не освобождало межевую организацию от правильного определения границ земельного участка истца.

Таким образом, у истца возникло право на возмещение понесенных ею судебных расходов, при этом, данные расходы в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию со всех ответчиков по настоящему делу в равных долях.

Поскольку истец просила взыскать данные расходы только с одного ответчика, а именно, с Еланцевой Е.И.., при этом, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований, то суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО13 только 1/2 часть судебных расходов в виде расходов на юридические услуги и оплату судебной экспертизы, которую при наличии еще одного ответчика и должна возместить последняя.

При этом суд разъясняет истцу право обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Земсервис».

Поскольку в отношении расходов по уплате государственной пошлины истцом требования о взыскании ее исключительно с одного ответчика не заявлялись, то указанные расходы подлежат взысканию как Еланцевой Е.И., так и с ООО «Земсервис» в равном объеме, то есть по 100 руб. с каждого.

Таким образом всего с Еланцевой Е.И. в пользу истца следует взыскать судебные расходы в сумме 8 100 руб (7 500 руб.+500 руб+100 руб.), с ООО «Земсервис» - 100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономаревой Таисьи Петровны к Еланцевой Елене Иосифовне, Обществу с ограниченной ответственностью «Земсервис» о признании итогов межевания земельных участков недействительными, возложении обязанности прекратить нарушение права пользования земельным участком, установлении границ земельного участка, удовлетворить.

Признать итоги межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными.

Признать итоги межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными.

Обязать Еланцеву Елену Иосифовну прекратить нарушение права пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего Пономаревой Т.П. путем переноса забора в точках н12 – н15 в Приложении № к судебной экспертизе проведенной ООО «Азимут» от ДД.ММ.ГГГГ до предложенной экспертом в указанном Приложении № границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

Установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по варианту указанному в Приложении № к судебной экспертизе проведенной ООО «Азимут» от ДД.ММ.ГГГГ (точки н8, н9, н10,н11,н12,н15,н17) по указанным экспертом координатам.

Взыскать с Еланцевой Елены Иосифовны в пользу Пономаревой Таисьи Петровны судебные расходы в сумме 8 100 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Земсервис» в пользу Пономаревой Таисьи Петровны судебные расходы в сумме 100 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Еланцевой Елены Иосифовны к Пономаревой Таисье Петровне о сносе надворных построек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Судья П.Ф. Антимонов