Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22362/2014 от 01.10.2014

Судья Елизарова М.Ю. Дело № 33-22362/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Илларионовой Л.И., Хугаева А.Г.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы Артюховой Л. В. и Лебедевой Е. Э. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Артюховой Л. Н. к Артюховой Л. В. и Лебедевой Е. Э. о признании договоров дарения недействительными и применении последствий недействительности сделок,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения представителя Артюховой Л.Н. – Кузьмина Д.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Артюхова Л.Н., уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к Артюховой Л.В., Лебедевой Е.Э. о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом, заключенного <данные изъяты> между действовавшим от ее имени по доверенности Дхоте А.А. и Артюховой Л.В., признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом, заключенного <данные изъяты> между Артюховой Л.В. и Лебедевой Е.Э., и применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что в связи с ухудшением здоровья истица предложила Артюховой Л.В. заключить договор пожизненного содержания с иждивением и выдала доверенность, поскольку между сторонами сложились доверительные отношения. <данные изъяты> между Дхоте А.А., действующего на основании доверенности от имени дарителя Артюховой Л.Н., и Артюховой Л.В. был заключен договор дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: МО, <данные изъяты>. На основании указанного договора дарения <данные изъяты> произведена регистрация перехода права собственности. Истица лично договор дарения не подписывала, не читала его, и участия в сделке не принимала. Впоследствии между сторонами сложились конфликтные отношения и пребывание истицы в ее единственном месте жительства стало затруднительным. Истица, узнав о заключенном от ее имени договоре дарения, не согласившись с ним, обратилась в суд с требованиями о признании сделки ничтожной. Требования решением суда от <данные изъяты> были удовлетворены, однако определением апелляционной инстанции Московского областного суда от <данные изъяты> решение было отменено и истице в иске отказано. Ссылаясь на то, что при подписании доверенности в 2009 г. на совершение договора дарения истица не осознавала свои действия, поскольку в тот период у нее резко ухудшилось состояние здоровья вследствие обострившихся хронических заболеваний, полагает, что сделка является недействительной. Кроме того, считает договор дарения ничтожной сделкой, поскольку оспариваемый договор содержит условие о полной передаче дара лишь после смерти дарителя, поскольку при жизни распоряжение подаренным имуществом одаряемым ограничено. В полномочиях доверенность не предусматривает права по передаче дара от дарителя одаряемому. В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела истице стало известно, что <данные изъяты> Артюхова Г.В. по договору дарения передала спорный земельный участок и жилой дом своей дочери Лебедевой Е.Э., просит признать данную сделку недействительной, как производной от первоначально недействительного договора дарения от <данные изъяты> г., и возвратить ей в собственность объекты недвижимого имущества.

В судебное заседание истица не явилась. Ее представитель поддержал заявленные требования, указав, что с 2010 г. истица не имеет возможности проживать в спорном доме, живет у знакомых либо на работе в связи с конфликтом с ответчицей.

Ответчик Артюхова Л.В. и ее представитель, также представляющий интересы Лебедевой Е.Э., в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования Артюховой Л.Н. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчики в апелляционной жалобе просят о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как установлено судом, Артюховой Л.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> на праве собственности принадлежал жилой дом и на основании решения Красногорского городского суда МО от <данные изъяты> - земельный участок с КН 50:11:0030302:0483, находящиеся по адресу: МО, <данные изъяты>.

<данные изъяты> по договору передачи в пользование жилого дома Артюхова Л.Н. передала Артюховой Л.В. совместно с несовершеннолетней дочерью Лебедевой Е.Э. в пользование с правом регистрации вышеуказанный жилой дом. Ответчик Артюхова Л.В. являлась супругой сына Артюховой Л.Н., с <данные изъяты> зарегистрирована в указанном жилом доме с дочерью Лебедевой Е.Э., где они проживают до настоящего времени.

Согласно выписке из домовой книги в доме постоянно зарегистрированы Артюхова А.Н., ответчик Артюхова Л.В. и Лебедева Е.Э.

<данные изъяты> Артюхова Л.Н. выдала на имя Дхоте А.А. доверенность сроком на один год с правом подписания договора дарения и регистрации перехода права собственности.

<данные изъяты> между Дхоте А.А., действующим на основании доверенности от <данные изъяты> от Артюховой Л.Н., и Артюховой Л.В. был заключен договор дарения земельного участка с жилым домом.

По иску Артюховой Л.Н. к Артюховой Л.В. о признании недействительным вышеуказанного договора дарения в связи с наличием в нем встречных обязательств одаряемой Красногорским городским судом <данные изъяты> от <данные изъяты> было постановлено решение, которым иск Артюховой Л.Н. был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> данное решение суда первой инстанции было отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Артюховой Л.Н.

<данные изъяты> Артюхова Л.В. по договору дарения, заключенному с дочерью Лебедевой Е.Э., безвозмездно передала в собственность одаряемой земельный участок с КН 50:11:0030302:0483, и расположенный на нем жилой дом по адресу: МО, <данные изъяты>, переход права собственности зарегистрирован <данные изъяты> г.

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По ходатайству стороны истца в соответствии со ст.79 ГПК РФ судом по делу были назначены амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза и стационарная психиатрическая экспертиза, которой установлено, что в юридически значимый период <данные изъяты> и <данные изъяты> Артюхова Л.Н. не могла понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку с 2003 г. у нее обнаружено хроническое психическое расстройство в форме шизофрении, имеющее непрерывный характер течения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку с учетом совокупности полученных судом доказательств следует вывод о том, что Артюхова Л.Н. на момент выдачи доверенности на право совершения сделки дарения не могла понимать значения своих действий и руководить ими, что является основанием для признания сделки, заключенной на основании данной доверенности, недействительной.

Доводы апелляционных жалоб о неаргументированности, вероятности выводов эксперта и необоснованном отказе в назначении по делу повторной судебной психиатрической экспертизы, подлежат отклонению, поскольку соответствующее ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции, при этом обоснованно указано на отсутствие оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку заключение экспертов подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области медицины, которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы экспертов основаны на материалах гражданского дела, а также на медицинской документации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертной комиссии не имеется, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

В своих жалобах ответчики указывают, что истицей пропущен срок исковой давности по оспариванию договора дарения.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из материалов дела следует, что истица оспаривала договор дарения от <данные изъяты> г., поскольку на момент выдачи доверенности, на основании которой при заключении договора от ее имени действовал Дхоте А.А., она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Соответственно, сделка по выдаче доверенности является оспоримой по основаниям ст.177 ГК РФ, а договор дарения – недействительным в силу ничтожности по основаниям ст.168 ГК РФ, как сделка, не соответствующая требованиям закона, т.к. она была совершена от имени истицы лицом, не имеющим полномочий.

Из материалов дела следует, что болезненное состояние Артюховой Л.Н. не позволяло ей в период после выдачи доверенности осознать то обстоятельство, что выдача доверенности от <данные изъяты> была совершена ею в состоянии, когда она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка в соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ составляет три года с момента начала исполнения сделки, поскольку основанием заявленного требования являлось утверждение истицы о том, что эта сделка совершена с нарушением требований закона, т.к. от ее имени она совершена лицом, не имеющим на это полномочий.

Срок исковой давности по данному требованию истицей не пропущен, т.к. договор был заключен <данные изъяты> г., зарегистрирован <данные изъяты> г., а иск о его оспаривании первоначально был заявлен Артюховой Л.Н. <данные изъяты> г., т.е. в пределах трехгодичного срока.

Кроме того, период с момента совершения сделки является периодом, в течение которого иск не был предъявлен в суд по уважительным причинам, связанным с болезнью истицы.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Артюховой Л. В. и Лебедевой Е. Э. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи