Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-74/2021 ~ М-69/2021 от 18.03.2021

Дело № 2а-74/2021

УИД: 28RS0020-01-2021-000129-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2021 года                                       п.г.т. Экимчан

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего по делу судьи Кудлаевой Т.В.,

при секретаре Семенюта О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области к Попову Олегу Анатольевичу о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2015 год по сроку уплаты не позднее 29.12.2016 года в размере 19.050 рублей, пени в размере 1.044 рубля 58 копеек, на общую сумму 20.094 рубля 58 копеек,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указала, что Попов О.А. в нарушение п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) не исполнил возложенную законом обязанность по уплате налога. В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки Попов О.А. налог не оплатил, на сумму недоимки, в соответствии со ст. 75 НК РФ, начислены пени. В связи с наличием недоимки по транспортному налогу налогоплательщику Попову А.С. в соответствии с действующим законодательством было направлено налоговое уведомление, а также выставлены требования об оплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых сообщалось о наличии задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки, пени. Указанные требования в добровольном порядке налогоплательщик не исполнил. Определением мирового судьи <адрес> по Селемджинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Попова О.А. недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2015 год по сроку уплаты не позднее 29.12.2016 в размере 19.050 рублей, пени в размере 1.044 рубля 58 копеек, на общую сумму 20.094 рубля 58 копеек. Учитывая положения ст. 95 КАС РФ и ч. 1 ст. 48 НК РФ, просит суд восстановить срок обращения с настоящим административным иском, ссылаясь на большой объём работы, что препятствовало административному истцу в установленные сроки обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа; взыскать с административного ответчика в пользу административного истца транспортный налог с физических лиц за 2015 год по сроку уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 19.050 рублей, пени в размере 1.044 рубля 58 копеек, а всего 20.094 рубля 58 копеек.

Представитель административного истца межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области, в судебное заседание не явился который о времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик Попов О.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в установленном законом порядке по адресу его места жительства, указанному в иске и адресу регистрации: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по которому судом направлено дважды судебное извещение, однако судебные извещения возвращены в адрес суда, с отметкой «истёк срок хранения».

В силу ст. 101 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Осуществляя в установленном законом порядке регистрацию по тому или иному месту нахождения, физическое лицо подтверждает своё волеизъявление на место проживания по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по данному адресу.

С учётом того, что о причинах неявки административный ответчик в суд не сообщил, данных о перемене места жительства не предоставил, а также принимая во внимание, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает, что административный ответчик в силу ст. 101 КАС РФ извещён о судебном заседании по месту его регистрации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебное извещение направлялось административному должнику по месту его регистрации, которое указано административным истцом в качестве места жительства должника, в соответствии с положениями ч.1 статей 98, 99, 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и п. 63 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, из анализа которых следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении административного ответчика Попова О.А. о месте и времени рассмотрения дела.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Административным истцом заявлено требование о взыскании с административного ответчика недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2015 год по сроку уплаты не позднее 29.12.2016 в размере 19.050 рублей, пени в размере 1.044 рубля 58 копеек.

Как установлено судом, подтверждается материалами административного дела и не опровергнуто административным ответчиком, Попов О.А. на отчётный налоговый период за 2015 год являлся владельцем транспортных средств, и несёт обязанность по уплате транспортного налога.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 289 КАС при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюдён ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным актом.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает определённые сроки и процедуру взимания налогов, пеней, как до обращения в суд, так в судебном порядке.

Рассматривая ходатайство Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Амурской области о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ), в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учёта в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учётом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 2 ст. 48 НК РФ (в редакции, действовавшей в период выставления требования) регламентировано, что заявление о взыскании подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трёх лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчёте общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила сумму 3000 рублей (установленную редакцией п. 2 ст. 48 НК РФ, действующей в период выставления требования), налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила указанный предел.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 48 НК РФ).

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счёт имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Как следует из материалов административного дела, Межрайонной инспекцией ФНС России № по <адрес> за 2015 год Попову О.А. был начислен транспортный налог в сумме 19.050 рублей.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ в адрес Попова О.А. направлено требование об оплате налога и пени от ДД.ММ.ГГГГ, в котором налогоплательщику предложено добровольно уплатить образовавшуюся недоимку по транспортному налогу за 2015 год в размере 19.050 рублей и пени по транспортному налогу в размере 247 рублей 65 копеек, до ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, у налогового органа возникло право с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обратиться в суд за взысканием с Попова О.А. неуплаченного им транспортного налога, пени, вошедших в требование № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Вместе с тем, налоговый орган впервые обратился за взысканием с Попова О.А. неуплаченного им транспортного налога за 2015 год к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более трёх лет после истечения установленного законом срока для подобного обращения. Определением мирового судьи <адрес> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с пропуском срока для обращения в суд.

С настоящим административным исковым заявлением Межрайонная инспекция ФНС России № по Амурской области обратилась в Селемджинский районный суд согласно штампу на конверте ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом вышеизложенных норм законодательства, обстоятельств дела, учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа административный истец обратился по истечении более 3-х лет со дня, установленного для погашения задолженности по налогам и пени в требований № от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу искового заявления, суд не находит оснований для восстановления указанного процессуального срока.

Большой объём работы, не позволивший налоговому органу своевременно обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, при установленном в судебном заседании пропуске срока более чем на три года, - не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на подачу искового заявления.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства административному истцу о восстановлении процессуального срока для обращения с данным административным иском следует отказать.

Из анализа представленного административным истцом расчёта размера пени следует, что налоговый орган просит взыскать с Попова О.А. пени, образовавшиеся в связи с неуплатой транспортного налога за 2015 год в размере 19.050 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вошедшие в требование № от ДД.ММ.ГГГГ (247 рублей 65 копеек) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вошедшие в требование № от ДД.ММ.ГГГГ (796 рублей 93 копейки).

В соответствии с п. 1 ст. 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно п.п. 1-3 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

По общему правилу пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-11, пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

Положения указанных выше пунктов ст. 75 НК РФ не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 422-0).

Таким образом, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика помимо обязанности по уплате налога и способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. Тогда начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

После истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

Учитывая, что срок обращения с административным иском о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год заявителем пропущен, при этом административному истцу отказано в восстановлении указанного процессуального срока, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований налогового органа о взыскании с Попова О.А. пени, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на недоимку по транспортному налогу за 2015 год.

Кроме того, суд учитывает, что административным истцом не представлено доказательств соблюдения процедуры принудительного взыскания недоимок и пени, предусматривающей выполнение налоговым органом требований статей 69-70 НК РФ, а именно доказательств направления в адрес административного ответчика налогового уведомления по транспортному налогу за 2015 год, представленное административным истцом налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о транспортном налоге за 2016 год со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, в удовлетворении административного иска о взыскании с Попова О.А. недоимки и пени по транспортному налогу за 2015 год следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области к Попову Олегу Анатольевичу о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2015 год по сроку уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ: налога в размере 19.050 рублей, пени в размере 1.044 рубля 58 копеек, на общую сумму 20.094 рубля 58 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Селемджинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                              Т.В. Кудлаева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2021 года.