Решение по делу № 2-335/2019 (2-1853/2018; 2-5314/2017;) ~ М-5666/2017 от 08.09.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 г. г. Махачкала

Федеральный суд Советского района г. Махачкала в составе: председательствующего судьи Гасанова Ш.О., при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением к ООО СК «Согласие» об исполнении обязательств по договору страхования.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием с участием двух транспортных средств: автомобиля TOYOTA CAMRY с г/н Н852У005, под управлением ФИО4; автомобиля LADA 219020, с г/н №, принадлежащего ФИО2.

Виновным лицом в ДТП признан ФИО4.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие» по полису серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

10.07.2017г. по вышеуказанному страховому случаю поступила страховая выплата в размере 286710 рублей.

Не согласный с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 провел независимую экспертизу в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № Т0083-07 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 299684 рублей. Величина утраты товарной стоимости - 58671 рублей.

Следовательно, ООО «СК «Согласие» недоплатило сумму страхового возмещения в размере 71645 рублей. (299684,07 руб. + 58671,05 руб. - 286710 руб.) в связи с чем, истец, обратился в суд.

В судебное заседание истец не явилась, направив для участия в деле своего представителя по доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал просил удовлетворить их в заявленном размере, а так же просил назначить по делу повторную экспертизу.

Представитель ООО «Согласие» по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, поскольку компанией обязательства исполнены надлежащим образом, а в случае удовлетворения требований в какой-либо части применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения сторон и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 того же кодекса, которая в свою очередь, определяет, что вред причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По настоящему делу судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием с участием двух транспортных средств: автомобиля TOYOTA CAMRY с г/н Н852У005, под управлением ФИО4; автомобиля LADA 219020, с г/н №, принадлежащего ФИО2.

Виновным лицом в ДТП признан ФИО4.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие» по полису серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

10.07.2017г. по вышеуказанному страховому случаю поступила страховая выплата в размере 286710 рублей.

Не согласный с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 провел независимую экспертизу в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № Т0083-07 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 299684 рублей. Величина утраты товарной стоимости - 58671 рублей.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно положениям п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно назначались экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта а/м истца.

Так согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЦСЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-219020 г/н № на дату ДТП с учетом износа составляет- 305042 руб., У№ руб.

Прогнозируемая рыночная стоимость автомобиля (цена покуп­ки) с учётом уторговывания составит 388550 руб.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта авто­мобиля ВАЗ-219020 г/н № без учета износа -(366677,00) рублей, меньше его рыночной стоимости -(388550,00) рублей, следова­тельно расчет стоимости годных остатков в данном случае не производится.

Согласно заключению ООО «ДЦНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №э стоимость восстановительного ремонта автомобиля -ВАЗ-219020 заг/н Н619УТ05РУС, на дату ДТП составляет 244200рублей. Стоимость потерь товарного вида при подсчете возврата годных деталей автомобиля не подсчитывается.

Согласно заключению повторной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Хонест» стоимость восстановительных работ автомобиля «Лада 219020» за г/н № на дату ДТП составляет без учета износа: 375300 рублей; -с учетом износа: 286000 рублей.

Величина УТС не определена поскольку это экономически необоснованно и нецелесообразно, а также невозможно технически, поскольку произошла полня гибель имущества.

Действительная рыночная стоимость автомобиля, а/м Лада 219020», 2015 г.в. за Н619УТ05 на дату ДТП в доаварийном состоянии составляет: 367000 рублей.

Стоимость годных остатков, а/м Лада 219020», 2014 г.в. за Н619УТ05 после ДТП составляет: 84000 рублей.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представитель истца не согласился с заключением эксперта и просил назначить повторную экспертизу.

Заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Суд, с учетом полноты экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и сделанных в нем выводов, считает его допустимым и достоверным доказательством и приходит к выводу о необходимости отдать ему предпочтение.

Таким образом, сумма ущерба составляет 367000-84000= 283000 рублей, ответчик выплатил истцу 286710 рублей, что говорит о том что обязательства перед истцом компанией исполнены в полном объеме.

Согласно ст. 408 ГК РФ Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно П. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Выплата страхового возмещения произведена до подачи иска в суд в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа у суда нет.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждено что ООО СК Согласие оплатило услуги экспертов за проведенные экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «РЦСЭ» в сумме 5000 рублей, а так же за экспертизу проведенную ООО «Хонест» в сумме 34000 рублей, что подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ 34000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 39000 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.