Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5/2013 (22-929/2012;) от 11.12.2012

Судья Монастырева А.В.              Дело № 22-5/2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Магадан            11 января 2013 года

          Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Нестеренко Т.Н.,

судей: Большаковой М.Н., Марченко Е.Г.,

при секретаре Трофимовой И.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Климчука Д.А. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 14 ноября 2012 года, которым ходатайство осужденного Климчука Д.А., <.......>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-<.......> УФСИН России по Магаданской области, об условно-досрочном освобождеНИИ от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.

          Заслушав доклад судьи Большаковой М.Н., адвоката Попкова А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сафонова А.О. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором судебной коллегии по уголовным делам <.......> областного суда от 29 июня 2001 года Климчук Д.А. признан виновным и осужден по п.п. «ж,и» ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с <дата>.

Окончание срока отбывания наказания исчислено на <дата>, 2/3 срока наказания отбыто по состоянию на <дата>.

Осужденный Климчук Д.А. обратился в Магаданский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Магаданского городского суда от 14 ноября 2012 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобеосужденный Климчук Д.А. просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение.

Мотивирует свои доводы тем, что, несмотря на отсутствие в исправительном учреждении необходимых условий, самостоятельно встал на путь исправления, добровольно участвовал в благоустройстве территории колонии и трудоустроился.

Вывод суда об отсутствии оснований к удовлетворению его ходатайства противоречит представленным материалам, в том числе, характеристике администрации колонии, сведениям о полученных поощрениях, гарантии трудоустройства и наличии места жительства на свободе.

Полагает, что суд был не вправе основывать свое решение на фактах привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку часть взысканий была наложена в период нахождения его в следственном изоляторе до вынесения приговора по делу, другие же погашены либо сняты в установленном законом порядке.

Также считает, что поскольку судьей Монастыревой А.В. в постановлении от <дата> было высказано мнение об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, данное обстоятельство исключало ее повторное участие в рассмотрении аналогичного ходатайства в связи с личной заинтересованностью в исходе дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив личное дело осужденного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В силу требований ст.79 УК РФ осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, может быть по решению суда условно-досрочно освобожден от неотбытой его части после фактического отбытия установленной законом части наказания и признания судом того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в отбытии всего срока наказания.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Согласно представленным документам, осужденный Климчук Д.А. фактически отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос об условно-досрочном освобождении.

При этом на данный момент Климчук Д.А. характеризуется в большей степени с положительной стороны, трудоустроен. В период отбывания наказания повышал свой профессиональный уровень, получил профессии электросварщика,слесаря-ремонтника, станочника деревообрабатывающих станков, слесаря по ремонту автомобилей, неоднократно (34 раза) поощрялся правами начальника колонии, с <дата> отбывает наказание в облегченных условиях содержания. Действующих взысканий и исполнительных листов в учреждении не имеет.

Вместе с тем, представленные материалы свидетельствуют и о том, что осужденным Климчуком Д.А. допускались нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, в связи с чем, с ним неоднократно проводились воспитательные беседы (т. 1 ч. 2 л.д. 111, 126, 173, 206, 211, 214, 231, 236, 245, 246, 248, 255, 258, 270, 274, 280, 284, 286, 288, 293, 294, 299, т. 2 ч. 2 л.д. 4).

Причем характер данных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении осужденного Климчука Д.А. к соблюдению правил внутреннего распорядка исправительного учреждения на протяжении достаточно длительного периода отбывания наказания - <дата> по <дата>.

Кроме того, Климчук Д.А. в период содержания под стражей и отбывания наказания восемь раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение Правил внутреннего распорядка (т. 1 ч. 2 л.д.67, 77, 85, 112, 120, 127, 199, 221). При этом большая часть допущенных им нарушений, в силу положений ч.1 ст. 116 УИК РФ, относилась к категории злостных.

Несмотря на то, что данные взыскания в настоящее время погашены, они также определенным образом характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, и обоснованно, с учетом приведенных выше положений Пленума Верховного Суда РФ, приняты судом во внимание, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного в данной части являются несостоятельными.

Таким образом, в постановлении суда дана мотивированная оценка сведениям, как положительно, так и отрицательно характеризующим осужденного.

Совокупность данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, явилась убедительным основанием для вывода о том, что на момент рассмотрения ходатайства осужденный Климчук Д.А. не достиг той степени исправления, которая давала бы повод применить в отношении него условно-досрочное освобождение.

Все обстоятельства, со ссылкой на которые в кассационной жалобе осужденного оспаривается принятое решение, получили мотивированную оценку в самом постановлении суда первой инстанции и поэтому не дают оснований ставить под сомнение его законность и обоснованность.

Суд, рассматривая вопрос о применении условно-досрочного освобождения, не связан мнением администрации исправительного учреждения, а лишь обязан оценить его в совокупности с другими материалами, характеризующими осужденного в период отбывания наказания, что судом первой инстанции и было сделано. При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного о необходимости отмены судебного решения, в связи с тем, что администрацией колонии он характеризуется положительно, судебной коллегий признаются несостоятельными.

Наличие места жительства, а также гарантия трудоустройства, о чем указывается в кассационной жалобе осужденного, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении ходатайства незаконным составом суда судебной коллегией признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, устанавливая, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, и гарантируя каждому право на судебную защиту и на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено федеральным законом, основывается на признанных мировым сообществом принципах справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

В Постановлении от 2 июля 1998 года № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что беспристрастность и независимость суда не нарушаются вследствие того, что в ходе предшествующего производства по данному делу этим же или вышестоящим судом принимались решения по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся существа рассматриваемого дела и не находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств и т.д.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу обеспечения принципа беспристрастности судей в полной мере согласуются с доктриной беспристрастности суда, выработанной Европейским Судом по правам человека. Выделяя субъективные и объективные аспекты беспристрастности суда и исходя из необходимости дифференцированного подхода к определению допустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела, Европейский Суд по правам человека к числу обстоятельств, достаточных для объективно обоснованного сомнения в беспристрастности судьи, относит рассмотрение судьей вопросов, относительно которых им ранее уже выносились соответствующие решения, так как судья не должен подвергать критике принятые им же решения либо осуществлять их пересмотр (Постановления от 10.06.1996 по делу «Томанн» против Швейцарии, от 29 июля 2004 года по делу «Сан Леонард Бэнд Клаб против «Мальты» и др.)

Как следует из представленных материалов, в <дата> Климчук Д.А. обратился в Магаданский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Данное ходатайство было рассмотрено <дата> в порядке п.4 ст.397 УПК РФ судьей Магаданского городского суда Монастыревой А.В., которой по результатам рассмотрения было вынесено постановление об отказе в его удовлетворении.

Учитывая приведенные выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека высказанная судьей Монастыревой А.В. в постановлении от 14 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Климчука об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания позиция, не была связана с оценкой ранее исследованных обстоятельств либо переоценкой своих собственных выводов, поскольку, рассматривая 14 ноября 2012 года ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, судья исследовал новые, ранее не исследованные обстоятельствам дела, в том числе сведения о поощрениях осужденного, проведения профилактических бесед воспитательного характера.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что препятствий для повторного рассмотрения судьей Монастыревой А.В. ходатайства осужденного Климчука Д.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не имелось и объективность принятого решения сомнений не вызывает.

Поскольку решение суда первой инстанции об отказе в условно-досрочном освобождении основано на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы суда мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства осужденного Климчука Д.А. не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

ПостановлениеМагаданского городского суда от 14 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Климчука Д.А. об условно-досрочном освобождения от отбывания наказания оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Климчука Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Магаданского

областного суда         М.Н. Большакова