Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15202/2020 от 19.06.2020

Судья Савинова М.Н.                 дело № 33-15202/2020

50RS0026-01-2019-010227-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2019 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Беляева Р.В., Антонова А.В.,

при помощнике судьи Быстрова А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пинаевой Е.А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 февраля 2020 года по делу по иску Сергеева В.А. к Пинаевой Е.А. о признании договора ренты недействительным,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Пинаевой Е.А. – Пограмкова М.С., Сергеева В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Сергеев В.А. обратился в суд с иском к Пинаевой Е.А. о признании недействительным договора пожизненной ренты от 16.05.2017 и применении последствий недействительности сделки.

Свои требования мотивировал тем, что 16.05.2017 между Т.А. (<данные изъяты>) и Пинаевой Е.А. был заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с которым квартира по адресу: <данные изъяты> была безвозмездно передана Пинаевой Е.А., переход права собственности на ответчика на указанную квартиру зарегистрирован 19.05.2017.

<данные изъяты> Т.А. умерла, наследником по закону после смерти которой является ее сын Сергеев В.А., который принял наследство в установленном законом порядке. Пинаева Е.А., воспользовавшись беспомощным и больным состоянием его матери Т.А.., заключила с ней договор пожизненной ренты и перевела на себя право собственности на квартиру. На протяжении своей жизни по день смерти Т.А. страдала <данные изъяты> вела асоциальный образ жизни, проходила курс лечения в <данные изъяты>. На момент заключения вышеуказанного договора у Т.А. имелись <данные изъяты>, в том числе заболевания, которые могли привести к неадекватности поведения и повлиять на ее психологическое и психическое состояние.

В настоящий момент Сергеев В.А. лишен возможности унаследовать в установленном законом порядке ранее принадлежащую его матери (наследодателю) спорную квартиру.

В судебном заседании истец Сергеев В.А. и его представители заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчица Пинаева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, представителя в суд не направила.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 10 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласилась ответчица Пинаева Е.А., в апелляционной жалобе просила его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено, что 16.05.2017 между Т.А.) и Пинаевой Е.А. был заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с которым квартира по адресу: <данные изъяты>, была безвозмездно передана Пинаевой Е.А.

В свою очередь Пинаева Е.А. обязалась в обмен на полученную квартиру ежемесячно выплачивать Т.А. пожизненную ренту в размере 15000 руб. на ее расчетный счет в ПАО Сбербанк.

Указанный договор был удостоверен нотариусом <данные изъяты> и зарегистрирован в реестре за <данные изъяты>.

Переход права собственности на ответчицу на спорную квартиру зарегистрирован <данные изъяты> под <данные изъяты>.

<данные изъяты> Т.А.. переменила фамилию на «<данные изъяты>

Согласно свидетельству о смерти VII-ИК <данные изъяты> от <данные изъяты> Т.А.. умерла <данные изъяты>, о чем Отделом № 2 Межрайонного управления ЗАГС по городским округам Люберцы, Лыткарино и Котельники Главного управления ЗАГС Московской области <данные изъяты> составлена запись акта о смерти <данные изъяты>.

<данные изъяты> Т.А. умерла, единственным наследником по закону после смерти которой является ее сын - истец Сергеев В.А., который принял наследство в установленном законом порядке.

По делу была проведена посмертная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза в ГБУЗ МО «ЦКПБ» Министерства здравоохранения МО РФ, согласно заключению которой, психологическое состояние Т.А.. в исследуемый период времени <данные изъяты> обуславливалось характерными для данной психической патологии повышенной внушаемостью, подчиняемостью, алкоголизацией, как ведущим мотивом поведения, нарушениями способности к прогнозированию возможных последствий своих действий, критических способностей, способности к принятию продуманных решений, самостоятельному волеизъявлению. Указанные изменения психики Т.А. в исследуемый период <данные изъяты> были выражены столь значительно, что лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления договора пожизненной ренты от 16.05.2017.

Указанное экспертное заключение ответчицей в суде первой инстанции не оспаривалось.

В силу требований ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной.

Закон связывает возможность признания сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ не с формально установленным расстройством психики у лица, совершившего сделку, а с таким его состоянием, когда он не может понимать характер своих действий или руководить ими.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 177 ГК РФ и, учитывая совокупность установленных судом значимых по делу обстоятельств, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы, показания свидетелей, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку, в момент составления оспариваемого договора ренты Т.А.. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, при этом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, обратное ответчицей не доказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы со ссылкой на представленную в суд апелляционной инстанции рецензию и назначении по делу повторной экспертизы судебная коллегия отклоняет, так как такая рецензия в суд первой инстанции не представлялась, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не заявлено, хотя такая возможность у стороны ответчицы объективно имелась, в том числе и при отсутствии в судебном заседании посредством почтовой связи. Кроме того, такого ходатайства не было заявлено представителем ответчицы и в суде апелляционной инстанции.

При этом, ходатайства самой ответчицы и ее представителя об отложении слушания дела по указанным ими причинам правомерно отклонены судом, поскольку, таковые причины не являются уважительными. Ответчица не была лишена возможности воспользоваться услугами другого представителя и, кроме того, как было указано выше, возможность подать рецензию и заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы у стороны ответчицы объективно имелась.

Что касается довода о пропуске истцом срока исковой давности, то судебная коллегия его отвергает как несостоятельный, поскольку, из материалов дела следует, что такого заявления сторона ответчицы в суде первой инстанции не делала, тем самым, заявление такого ходатайства в суде второй инстанции является необоснованным.

Более того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с требованиями ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что Т.А. умерла <данные изъяты>, а <данные изъяты> органами ЗАГС составлена запись акта о смерти, т.е. именно, со дня открытия наследства истец узнал о нарушении своего права, при этом, <данные изъяты> Сергеев В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, а следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку, таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пинаевой Е.А., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи