Решение по делу № 2-2723/2015 ~ М-1315/2015 от 19.02.2015

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 апреля 2015г. <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Магомедовой Д.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ОАО СГ «МСК» о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО СГ «МСК» о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, сославшись в обоснование иска на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло 31.12.2012г. при столкновении автомашины ВАЗ 21703 за г/н № и а\м ВАЗ 21083 за г/н № принадлежащего истцу.

Материалами проверки установлена вина водителя а\м ВАЗ 21703 за г/н № в происшедшем. В результате данного ДТП автомобилю ВАЗ 21083 за г/н № причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО2 причинен материальный ущерб.

Решением мирового суда судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично и взыскано с ОАО СГ «МСК» в пользу него 33 864 рублей в счет не до выплаченной суммы страхового возмещения, 18332 рублей штраф за нарушение прав потребителя, 2500 рублей на оплату расходов за услуги эксперта, 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 300 рублей за нотариальное оформление полномочий представителя.

Согласно ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление и осуществляет страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню).

Ввиду того, что ответчик своевременно не осуществил страховую выплату, просит взыскать с ОАО СГ «МСК» пеню за просрочку выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил взыскать с ОАО СГ «МСК» неустойку в размере 66132 рубля, 10000 рублей компенсацию морального вреда, а также судебные расходы, состоящие из расходов на представителя в размере 25 000 рублей.

Ответчик ОАО СГ «МСК» надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя не направила, суд о причинах не явки не уведомила.

Выслушав объяснения представителя истца и исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По настоящему делу судом установлено следующее.

Истец ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21083 за г/н №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.12.2012г. а\м истца ВАЗ 21083 за г/н № причинены технические повреждения.

Материалами проверки установлена вина водителя а\м ВАЗ 21703 за г/н № ФИО5 в происшедшем.

В установленном законом порядке и в срок, в ОАО СГ «МСК» были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Позднее ответчик признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 28368,09 рублей.

Решением мирового суда судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично и взыскано с ОАО СГ «МСК» в пользу него 33 864 рублей в счет не до выплаченной суммы страхового возмещения, 18 332 рублей штраф за нарушение прав потребителя, 2 500 рублей на оплату расходов за услуги эксперта, 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 300 рублей за нотариальное оформление полномочий представителя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Основанием прекращения обязательства является надлежащее исполнение обязательства, что применительно к договору обязательного страхования предполагает выплату страхового возмещения убытков в установленный Законом срок. До этого момента на нее в силу положения ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с Правилами ОСАГО п.70. и ФЗ «Об ОСАГО» ст.13 ч.2 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Дата, исходя из которой следует рассчитывать пеню, является ДД.ММ.ГГГГ, так как месяцем ранее в страховую компанию были предоставлены документы на осуществление страхового возмещения.

Расчет неустойки истца ФИО2 ставка рефинансирования (на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,25% / 75 = 0,11% за каждый день просрочки, следовательно, 120000 (страховая сумма по данному виду возмещения) * 0.11% = 132 рублей за каждый день просрочки. А именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дата, когда ответчик произвел выплату страхового возмещения = 501 дней х 132 = 66 132 рублей.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты основано на Законе и подлежат удовлетворению.

Что же касается требований истца о взыскании с ОАО СГ «МСК» морального вреда в размере 10 000 рублей, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина ООО «Росгосстрах» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 3000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного исковые требования ФИО2 следует удовлетворить частично и взыскать с ответчика всего 74 132 рублей.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд с ответчика взыскивает в доход государства государственную пошлину в размере 2183,96 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 66 132 рублей, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплаты услуг представителя в сумме 5 000 рублей, всего 74 132 (семьдесят четыре тысячи сто тридцать два) рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в доход государства государственную пошлину в размере 2 183 (две тысячи сто восемьдесят три) рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Судья: Магомедова Д.М.