Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-39/2021 (1-383/2020;) от 29.10.2020

Дело № 1-39/2021

УИД 26 RS 0035-01-2019-002765-17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года                      г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Климова Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Гулько А.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Шпаковского района Ставропольского края Лапотникова С.М., Степанова Э.С., Демина Р.Г., Поминова С.В.,

подсудимого Третьякова Е.И.,

защитников в лице: адвоката Ставропольского филиала международной коллегии адвокатов «Санкт – Петербург» Давыдова А.С., представившего удостоверение № выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката адвокатского кабинета Гуриной О.В., представившей удостоверение № выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката адвокатской конторы «ALTER EGO Второе Я» Смольского П.П., представившего удостоверение № выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Третьякова Евгения Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, работающего директором ООО «Диамонд», военнообязанного, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Третьяков Е.И. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенном в крупном размере.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, так как, по мнению государственного обвинителя, обвинительное заключение составлено с нарушением требований п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора и вынесения иного решения на основе данного заключения. Просил вернуть прокурору Шпаковского района уголовное дело в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обсудив ходатайство государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение подсудимого и его защитников, выразивших свое согласие с ходатайством государственного обвинителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно содержаться существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения.

Из данного правила следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

При описании преступных деяний, органами предварительного следствия данные требования закона не были выполнены.

Согласно формулировке предъявленного обвинения, Третьяков Е.И. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенном в крупном размере.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 № 48 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. О наличии у лица прямого умысла на совершение мошенничества с очевидностью должны свидетельствовать имеющиеся по делу доказательства.

К обстоятельствам, подтверждающим умышленный характер деяния, могут относиться, в частности, обстоятельства, указывающие на то, что у лица фактически не имелось и не могло быть реальной возможности исполнить обязательство; сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества; распоряжение денежными средствами, полученными от стороны договора, в личных целях; использование при заключении договора фиктивных уставных документов, поддельных гарантийных писем и другие. При этом каждое из указанных обстоятельств в отдельности само по себе не может свидетельствовать о наличии умысла на совершение преступления.

При описании преступления в обвинительном заключении указано, что Третьяков Е.И. являясь директором ООО «Диамонд», зная, что уставной капитал общества составляет 10 000 рублей, при этом у общества отсутствует собственное имущество, и возможность исполнения обязательств напрямую зависит от реализации товара, действуя из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на хищение имущества принадлежащего ООО «Промснаб», путем обмана сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, заключил договор поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Промснаб».

Далее, из обвинительного заключения следует, что Третьяков Е.И. заранее не намереваясь исполнять договорные обязательства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от ООО «Промснаб» нефтепродукты в количестве 650 тонн, на общую сумму 22 332 406,90 рублей.

Вместе с тем, из обвинительного заключения следует, что Третьяков Е.И. располагая возможностью и денежными средствами для исполнения обязательств по заключенному договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Промснаб», неоднократно производил оплату во исполнение условий указанного договора поставки нефтепродуктов, перечислив на счет ООО «Промснаб» денежные средства в общей сумме 13 265 040 рублей.

Таким образом, Третьякову Е.И. предъявлено обвинение, содержащие существенные противоречия в части мотива и целей совершения преступления.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения. Установленные в судебном заседании нарушения, являются существенными и не могут быть устранены в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 1 ░.1 ░░. 237 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░