Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2600/2012 ~ М-2229/2012 от 17.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2012 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В..

при секретаре: Овсянниковой Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности: Зубкова А.В.,

представителя ответчика по доверенности: Мелеховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревягина <данные изъяты> к Гребенникову <данные изъяты> о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Ревягин О.Ю. обратился в суд с требованием, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика Гребенникова В.И. в его пользу денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 62821 рубль 13 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2084 рубля 63 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на п<адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием Гребенникова В.И., управлявшего автомобилем МАЗ – 5551, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, Ревягина О.Ю., управлявшего автомобилем АУДИ А-6 государственный номер №, принадлежащего ему на праве собственности, и ФИО6, управлявшего автомобилем ГАЗ 31029, государственный номер №, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в указанном дорожно – транспортном происшествии был признан Гребенников В.И., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. После ДТП истец обратился в Курский филиал страховой компании СОАО «ВСК», страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей. Для установления действительного размере ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в ООО «Экспертно – правовой центр «ЛЕВ». В соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 201831 рубль. Ссылаясь на ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ, истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму недоплаченного ему страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зубков А.В. поддержал поданное исковое заявление с учетом уточнения, просил удовлетворить. Также, заявил ходатайство о возврату истцу излишне оплаченной государственной пошлины в размере 570 рублей 30 копеек.

Представитель ответчика по доверенности Мелехова Т.А. не оспаривала как вину ее доверителя Гребенникова В.И. в произошедшем с его участием дорожно – транспортном происшествии, так и предъявленных к ее доверителю требований, за исключением требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, сумму по которому просила уменьшить.

Истец Ревягин О.Ю., ответчик Гребенников В.И. в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований к отказу в иске не имеется. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием Гребенникова В.И., управлявшего автомобилем МАЗ – 5551, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, Ревягина О.Ю., управлявшего автомобилем АУДИ А-6 государственный номер №, принадлежащего ему на праве собственности, и ФИО6, управлявшего автомобилем ГАЗ 31029, государственный номер №, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в указанном дорожно – транспортном происшествии был признан Гребенников В.И., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал вину его доверителя в произошедшем дорожно – транспортном происшествии.

Из справки о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ – 5551 ФИО9 застрахована в ВСК по договору ОСАГО ВВВ №. Страховой случай был признан страховой компанией ВСК и истцу перечислено страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Вместе с тем, при определении размера возмещения ущерба, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 182821 рубль 13 копеек.

Суд принимает за основу указанное заключение автотехнической экспертизы, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом – экспертом Федерального бюджетного учреждения Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, в соответствии с актом осмотра транспортного средства, выводы экспертизы относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании повреждений и видов ремонтных работ, указанных в акте осмотра, в котором зафиксированы повреждения автомобиля истца.

При этом, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал данное заключение.

Поскольку истцу страховой компанией СОАО «ВСК» выплачено 120000 рублей, в связи с чем, с виновника данного дорожно- транспортного происшествия подлежит взысканию 62821 рубль 13 копеек (182821,13 - 120000).

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, по требованию о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины суд приходит к выводу о его удовлетворении, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2084 рубля 63 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, суд считает, целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Также, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по проведению оценки в размере 6000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 900 рублей.

Поскольку на момент рассмотрения данного дела доказательств оплаты автотовароведческой экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ответчика, обязанность оплаты которой была возложена на ответчика Гребенникова В.И., представителем ответчика в данное судебное заседание не представлено, в связи с чем, с ответчика Гребенникова В.И. в пользу Федерального бюджетного учреждения Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в полном объеме - в размере 6210 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62821 ░░░░░ 13 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2084 ░░░░░ 63 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 77805 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 76 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6210 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: