Решение по делу № 2-3373/2019 от 12.02.2019

УИД: 78RS0014-01-2019-001105-57

Дело № 2-3373/19

15» августа 2019 года                                                          Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.

при секретаре Рябовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова В.В. к ЗАО «Универсальное строительное объединение» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и признании незаконным пункта договора,

УСТАНОВИЛ:

Евдокимов В.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «УНИСТО», в котором просит признать незаконным п. 9.1 договора №-М9 участия в долевом строительстве от 22.02.2017, взыскать неустойку в размере 626 716 рублей 23 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о долевом строительстве №, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик обязался с привлечением подрядных организаций осуществить строительство малоэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и передать в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в пользование истца трехкомнатную квартиру, соответствующую характеристиками, предусмотренным Договором. Общий размер долевого взноса, подлежащий внесению участником долевого строительства застройщику, составляет 3 786 805 рублей, и оплачен истцом в полном объеме. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира в собственность истца ответчиком не передана. В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Истец Евдокимов В.В. в порядке ст. 48 ГПК РФ направил в суд представителя Бубневича Р.В., действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которого в собственность дольщика должна быть передана трехкомнатная квартира, расположенная на 2-м этаже, секции 2, имеющая №, площадью 71,4 кв.м.

В соответствии с п.4.1 Договора, застройщик обязуется передать квартиру дольщику по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение истцом обязанности по оплате стоимости жилого помещения в размере 3 786 805 рублей подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.

В силу п.1, п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом указанного в п.4.1 договора срока, квартира подлежала передаче дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира по акту приема-передачи истцу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не передана. Следовательно, обязательство по передаче объекта дольщику нарушено и с ДД.ММ.ГГГГ начинается течение срока неисполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с п.3, п.4 ст.8 Федерального закона № 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

По общему правилу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, несвоевременное получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком независимо от нарушения обязательств контрагентами застройщика не может быть оценено судом как невиновное действие застройщика.

Материалами дела не подтверждается изменение срока передачи квартиры путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Таким образом, поскольку квартира не передана дольщику до ДД.ММ.ГГГГ, за период определенный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет место нарушение ответчиком срока передачи квартиры, соответственно за этот период в силу п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ подлежит взысканию неустойка в размере 626 716 рублей 23 копейки, согласно расчету, представленному истцом, который судом проверен, арифметических ошибок не содержит и признан правильным.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика заявления о снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в полном объеме.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истцов в размере                30 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. Доказательств невозможности удовлетворить требования потребителя о выплате неустойки в досудебном порядке ответчиком не представлено.

Поскольку в досудебном порядке претензия истца о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры не была удовлетворена ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 328 358 рублей 11 копеек. Законных оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Одновременно разрешая требования истца об оспаривании пункта договора, нарушающего права истца как потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.9.1 договора в случае невозможности урегулирования спора между сторонами без обращения в суд, спор передается на рассмотрение в суд по месту нахождения Застройщика.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при наличии договорной подсудности в договоре, потребитель может подать исковое заявление в суд по месту своего жительства, если он одновременно оспаривает условие о договорной подсудности.

Фактически между сторонами не было заключено отдельного соглашения о договорной подсудности, указанные условия изложены в самом договоре.

Наряду с этим существенными условиями в договор включены и условия о договорной подсудности, при этом истец не мог повлиять и на эти условия. Законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-дольщиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Потребитель как слабая сторона в переговорном процессе был лишен возможности внести изменения в договор при его подписании.

Таким образом, условия в договоре о договорной подсудности достигнуты не в результате отдельного и добровольного соглашения между сторонами, а в условиях навязанных самим Застройщиком типовой формой договора.

Кроме того, условие о договорной подсудности должно однозначно создавать для заинтересованных лиц понимание какому суду и какой спор будет подсуден.

Пункт 2 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей» гласит, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, в связи чем выбор истцом территориальной подсудности не противоречит действующему законодательству, а требования о признании пункта договора незаконным обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя, подтверждены договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате юридических услуг в общем размере 35 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом категории спора, сложности дела, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждения оплаченных стороной юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Кроме того, на основании Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ЗАО «УНИСТО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 767 рублей 16 копеек.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евдокимова В.В. к ЗАО «Универсальное строительное объединение» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и признании незаконным пункта договора - удовлетворить.

Признать п. 9.1 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Взыскать с ЗАО «Универсальное строительное объединение» в пользу Евдокимова В.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 626 716 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 328 358 рублей 11 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Универсальное строительное объединение» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 9 767 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья                                                                                А.Ю. Метелкина