Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1263/2014 ~ М-1159/2014 от 19.03.2014

Дело № 2-1263/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – И.В. Тарасовой,

с участием в деле:

истицы – С.Д. Алексиной,

истца – А.А. Алексина,

представителя истцов – Ю.А. Скузоватовой, представившей доверенность от 14 марта 2014 года,

<данные изъяты>,

ответчика – Открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация», его представителя А.З. Багапова, представившего доверенность № 7 от 23 сентября 2013 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Д. Алексиной, А.А. Алексина, действующих за себя и <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» о взыскании в пользу каждого 14532 руб. 33 коп. в счет возмещения расходов на устранение дефектов внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, неустойки в пользу каждого в размере 14532 руб. 33 коп., в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей в пользу каждого, штрафа,

установил:

А.А. Алексин, С.Д. Алексина, действующие за себя и <данные изъяты>, обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» (далее по тексту - ОАО «Мордовская ипотечная корпорация») о взыскании в равных долях расходов на устранение дефектов внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной по договору купли-продажи № 295/11-КП от 30 декабря 2011 года в размере 200 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.

В обоснование своих требований истцы указали, что на основании договора купли-продажи № 295/11-КП от 30 декабря 2011 года они приобрели в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 60,7 кв. м., в том числе жилой площадью 33,9 кв. м., площадь лоджии 0,7 кв. м., стоимостью <данные изъяты>. Окончательно квартира передана истцам 30 декабря 2011 года по передаточному акту.

После заселения они обнаружили, что внутренняя отделка квартиры имеет многочисленные существенные недостатки, часть которых выявилась позже - в процессе эксплуатации квартиры. Это следующие недостатки:

стена, разделяющая квартиру и подъезд, треснула в нескольких местах и шатается;

между стеной и потолком образовалась щель в несколько миллиметров;

стена, разделяющая квартиру истцов и соседнюю квартиру, треснула в нескольких местах;

угол на кухне во время осадков протекает, появилась плесень на стене;

со стены кухни отваливается шпатлевка;

неправильно установлены оконные блоки, вследствие чего из окон дует;

потолок в комнате протекает;

отходит плитка в ванной комнате и туалете.

Полагают, что имеющиеся строительные недостатки значительно ухудшают качество квартиры и делают ее непригодной к использованию по назначению. Квартира требует капитального ремонта и приведения ее в соответствие строительно-техническим стандартам. Расходы, необходимые для устранения дефектов внутренней отделки квартиры, они оценивают в 200 000 рублей.

Указанные выше недостатки обнаружены истцами в течение гарантийного срока. В связи с этим 25 августа 2013 года истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков квартиры. Ответ на претензию не последовал.

18 декабря 2013 года в адрес ответчика ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» была направлена претензия, в которой истцы просили ответчика возместить расходы на устранение дефектов внутренней отделки квартиры в размере 200 000 рублей в добровольном порядке. В ответ на претензию ответчик предложил снизить покупную стоимость квартиры на 6068 рублей.

На основании положений статей 15, 469, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцы считают, что продавец ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» обязан возместить расходы на устранение дефектов внутренней отделки квартиры в размере 200 000 рублей.

Кроме того, им причинен моральный вред, который они оценивают в 300000 рублей. Моральный вред в данном случае - это физические и нравственные страдания, которые они испытывают от дефектов квартиры.

По данным основаниям, истцы просили суд взыскать в равных долях расходы на устранение дефектов внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной по договору купли-продажи № 295/11-КП от 30 декабря 2011 года в размере 200 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 300000 рублей и возместить понесенные судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, услуг нотариуса в размере 940 рублей (л.д. 1-3).

В судебное заседание истцы А.А. Алексин, С.Д. Алексина, действующие за себя и в интересах <данные изъяты> не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены своевременно и надлежаще, о причинах своей неявки суд не известили, при этом представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании 14 июля 2014 года представитель истцов Ю.А. Скузоватова уточнила исковые требования, просила о взыскании в пользу каждого из истцов 14532 руб. 33 коп. в счет возмещения расходов на устранение дефектов внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, неустойки в пользу каждого из истцов в размере 14532 руб. 33 коп., в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей в пользу каждого из истцов, штрафа, а также возместить А.А. Алексину судебные расходы в сумме 32003 рубля.

В судебном заседании представитель истца Ю.А. Скузоватова исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» А.З. Багапов исковые требования истцов не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, просил суд оставить их без удовлетворения, в случае удовлетворения заявленных истцами требований просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку претензия истцов была не обоснована. Также указал, что ряд дефектов в соответствии с заключением экспертов образовался в результате усадочных деформаций, что, по его мнению, не является следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ. Следовательно, сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков должна составить 17561 руб. 77 коп.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания» не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки указанное лицо суд не известило.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования А.А. Алексина, <данные изъяты> и С.Д. Алексиной подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из письменных доказательств, 30 декабря 2011 года между ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» с одной стороны и А.А. Алексиным, С.Д. Алексиной и <данные изъяты> с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры № 295/11-КП (л.д. 14-16).

Пунктом 1.1 указанного договора купли-продажи квартиры предусмотрено, что предметом договора является квартира, находящаяся по адресу: <адрес> (л.д. 14-16).

Указанная квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29 декабря 2011 года, выданного Администрацией городского округа Саранск. Право собственности продавца на квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, о чем 30 декабря 2011 года ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 13 ГА № 593085, запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под № 13-13-01/382/2011-577 от 30 декабря 2011 года (пункт 1.3. договора).

Квартира состоит из двух комнат общей площадью 60,7 кв.м., в том числе жилой площадью 33,9 кв.м., площадь лоджии – 0,7 кв.м. (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.5 договора купли-продажи квартиры № 295/11-КП от 30 декабря 2011 года стороны установили продажную цену квартиры в сумме 1987000 рублей. Цена квартиры установлена с учетом отделки, ее месторасположения, качества отделки, состояния инженерных сетей квартиры (водопровод, канализация), состояния сантехнического, газового и электрического оборудования.

Согласно пункту 2.1 квартира, указанная в пункте 1.1 договора, приобретается покупателем за счет собственных средств в сумме 886 150 рублей, за счет средств социальной выплаты в сумме 500 850 рублей и заемных средств в сумме 600000 рублей, предоставляемых ему ОАО «Мордовская ипотечная корпорация», согласно договору займа № 255/11-3 от 30 декабря 2011 года, заключенному в г. Саранске между покупателем и займодавцем (л.д. 14-16).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Право собственности на квартиру, общей площадью 60,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 30 января 2012 года на праве общей долевой собственности за истцами А.А. Алексиным, <данные изъяты> и С.Д. Алексиной по 1/3 доли за каждым. (л.д. 17, 18, 19).

25 августа 2013 года истец А.А. Алексин обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что в приобретенной ими 30 декабря 2011 года квартире обнаружены существенные недостатки, которые препятствуют нормальному проживанию его семьи в данной квартире, а именно стена, которая разделяет квартиру и подъезд треснула в нескольких местах и шатается. Между стеной и потолком образовалась щель в несколько миллиметров. Угол на кухне постоянно потеет. Когда на улице осадки, угол течет. Стена плесневеет. Обои пришли в негодное состояние, отваливается шпаклевка. С потолка в комнате постоянно капает. Из-за солоноватого раствора, который капает на тканевый натяжной потолок, ткань начала разрушаться. А.А. Алексин просил в месячный срок с момента получения претензии незамедлительно безвозмездно устранить указанные недостатки товара (л.д. 24).

Ответа на указанную претензию от ответчика не поступило.

18 декабря 2013 года в адрес ответчика от истцов вновь была направлена претензия, в которой они указали, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены следующие недостатки:

стена, разделяющая квартиру и подъезд, треснула в нескольких местах и шатается;

между стеной и потолком образовалась щель в несколько миллиметров;

угол на кухне во время осадков протекает, появилась плесень на стене;

со стены кухни отваливается шпатлевка;

потолок в комнате протекает.

Истцы указали в претензии, что просят в течение десяти дней с момента получения претензии перечислить денежные средства, необходимые для устранения недостатков квартиры в размере 200000 рублей (л.д. 25)..

Судом на основании объяснений сторон установлено, что в ответ на указанную претензию ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» сообщило истцам, что на основании дефектного акта осмотра от 10 января 2014 года специалистом ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» была составлена смета на сумму 6068 рублей. Стоимость ремонтно-строительных работ квартиры определялась специалистом с использованием программного комплекса «РИК» в ценах квартала 2013 года. ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» готова обсудить вопрос об уменьшении стоимости квартиры в пределах указанной выше суммы 6068 рублей (л.д. 28).

Истцы указали, что с суммой, предложенной ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в счет уменьшения покупной стоимости квартиры в размере 6068 рублей они не согласны.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рамках настоящего дела по ходатайству представителя истцов проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные строительно-монтажные работы в <адрес> необходимым для соблюдения при их производстве строительным нормам, правилам и обязательным требованиям, проектно-сметной документации, если не соответствуют - указать какие строительные недостатки, дефекты имеются в указанном помещении (в частности, имеются ли:

трещины и шаткость стены, разделяющей квартиру и подъезд,

щель между стеной и потолком,

трещины стены, разделяющей квартиру истцов и соседнюю квартиру,

залив угла кухни во время осадков, плесень на стене,

отхождение и отваливание шпатлевки со стены кухни,

нарушение в установке оконных блоков, в связи с чем, из окон дует,

протеки потолка в комнате,

отхождение плитки в ванной комнате и туалете)

и в результате чего они образовались (указать причины их возникновения)?

2. Являются ли все выявленные недостатки (дефекты) устранимыми, если нет, то указать, по какой причине они не устранимы?

3. Определить вид, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, образовавшихся при проведении строительно-монтажных работ в <адрес>, внутренней отделки указанной квартиры?

Проведение экспертизы поручено экспертам Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз при Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 145/02-14 от 30 июня 2014 года, составленному экспертами ФИО2 и ФИО1, выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в <адрес> не соответствуют требованиям ГОСТ 30971-2002 п. В.4.3 Приложение В; ГОСТ 30674-99 п.5.8.5, п.5.8.6; ГОСТ 30971-2002 п.5.1.1, п. 5.3.2; Федеральному закону № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (статья 16 пункт 2).

Дефекты в виде: вертикальных сквозных трещин стене (перегородках); вертикаль­ных, наклонных, сквозных трещин по контуру стеновых блоков в межкомнатной стене перегородке) между соседними квартирами, квартирой и подъездом образовались в результате усадочных деформаций.

Дефекты в виде: отсутствия креплений в нижнем и верхнем профилях оконных и дверного балконного блоках; отсутствия наружного водоизоляционного паропроницаемого слоя в месте установки отлива оконного и дверного балконного блока выполненного центрального теплоизоляционного слоя из полиуретановой монтажной пены с пустотами и раковинами; отсутствия пароизоляционного материала монтажного шва с внутренней стороны оконных блоков; недостаточной регулировки створок оконных и дверного балкон­ного блоков; открывания/закрывания с заеданием (с усилием) створок балконной рамы, образовались в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ.

Экспертами указано, что выявленные недостатки (дефекты) в <адрес> Республики Мордовия являются устранимыми.

Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по ад­ресу: <адрес>, составляет 43597 рублей с учетом НДС 18 %.

Указанное экспертное заключение Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз при Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева № 145/02-14 от 30 июня 2014 года суд считает объективным, обоснованным, допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено путем экспертного осмотра, сопоставления полученных данных с данными представленных документов, имеющихся в материалах дела, в требованиями действующих строительных норм и правил, расчетов. Нормативные документы включают в себя соответствующие современные требования, регламентирующие качество строительных конструкций, строительных материалов, строительно-отделочных работ. В экспертном заключении подробно описаны выявленные в квартире строительные недостатки (дефекты), указаны причины их образования и произведен анализ соответствия качества строительно-монтажных работ требованиям нормативных документов.

К заключению приложена локальная смета, в которой произведен обоснованный расчет стоимости ремонтно-строительных работ квартиры и расчет стоимости материалов. Экспертиза проведена экспертами ФИО2 и ФИО1, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Перед началом экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется.

Выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными.

В связи с этим, в качестве допустимого и достоверного доказательства суд принимает заключение эксперта Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз при Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева № 145/02-14 от 30 июня 2014 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 43 597 рублей.

С учетом указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу, что строительные недостатки и дефекты, имеющиеся в квартире истцов, являются существенными с точки зрения цели договора купли-продажи, связанной с приобретением истцами пригодной для проживания квартиры определенной площади в многоквартирном доме.

При этом доводы представителя ответчика относительно того, что расходы на устранение дефектов в виде: вертикальных сквозных трещин в стене (перегородках); вертикальных наклонных, сквозных трещин по контуру стеновых блоков в межкомнатной стене (перегородке) между соседними квартирами, квартирой и подъездом подлежат исключению из локального счетного расчета экспертного заключения, поскольку экспертами установлено, что указанные дефекты возникли в результате естественного физического процесса усадки жилого дома, то есть нормального износа и эксплуатации, и ответчик ответственность за их устранение не несет, не могут быть приняты судом во внимание.

Возражения ответчиков в данном части полностью опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов.

Эксперты Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз при Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева ФИО2 и ФИО1 суду показали, что обнаруженные в квартире истцов дефекты в виде: вертикальных сквозных трещин в стене (перегородках); вертикальных наклонных, сквозных трещин по контуру стеновых блоков в межкомнатной стене (перегородке) между соседними квартирами, квартирой и подъездом образовались в результате усадочных деформаций. Возможными причинами возникновения усадочных деформаций может являться: неблагополучное состояние конструкции жилого дома, некачественный строительный материал, нарушение строительных технологий. В любом случае усадка дома происходит в течение трех-пяти лет, но усадочные деформации дома должны быть минимальны, трещины при усадке должны быть волосяными. В данном случае усадочные деформации <адрес> связаны также с нарушением строительных технологий, возникли по вине застройщика и минимальными не являются.

Суд считает показания допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО2 и ФИО1 последовательными, не противоречивыми, не вызывающими у суда сомнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В силу пункта статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В связи с отступлением от обязательных требований к качеству отделки и неустранением этих недостатков продавцом квартиры, истцы вправе претендовать на возмещение своих расходов на устранение недостатков товара.

Основанием для возмещения покупателю расходов на устранение недостатков товара являются случаи, когда покупателю передан товар ненадлежащего качества.

В этой связи, суд считает, что в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 43597 рублей, то есть сумма, необходимая истцам для устранения выявленных экспертом недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей им на праве общей долевой собственности. Таким образом, в пользу истцов А.А. Алексина, С.Д. Алексиной <данные изъяты> подлежит взысканию в соответствии с размером их доли в праве общей долевой собственности на квартиру денежная сумма в размере 14532 руб. 33 коп. в пользу каждого.

Требование истцов о компенсации морального вреда в размере 45000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Исходя из указанной нормы права, с учетом моральных страданий, вызванных тем, что в результате недостатков квартиры истцы были вынуждены обращаться к ответчику, суд считает необходимым компенсировать истцам причиненный им моральный вред. С учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого.

Требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение требований потребителей об устранении недостатков возникших в квартире, в размере 43 597 рублей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 34 своего постановления от 28июня 2012годаN17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи28, статьях 30 и 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Таким образом, продавец обязан возместить убытки, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а в случае нарушения сроков исполнения данной обязанности - уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку.

Как указывалось выше, 18 декабря 2013 года истцами направлена и получена ответчиком письменная претензия с требованием о произведении выплаты стоимости устранения выявленных в квартире дефектов.

Указанное требование истцов не исполнено, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Периоды просрочки исполнения ответчиком обязательств истцы определили с 31 декабря 2013 года (день, следующий за днем истечения срока с момента предъявления претензии о возмещении стоимости устранения в квартире недостатков) по 14 июля 2014 года (день подачи в суд заявления об уточнении исковых требований).

В этой связи, размер неустойки, исходя из определенного истцами периода просрочки обязательства, составит 3 874650 рублей, согласно следующему расчету:

2059 000 рублей х 1 % х 195 дней, где:

2059 000 рублей – цена квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 195 дней – количество дней просрочки исполнения обязательства за период с 31 декабря 2013 года по 14 июля 2014 года.

Истцы снизили сумму неустойки до 43597 рублей.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что данная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для ее уменьшения и считает необходимым взыскать указанную денежную сумму с ответчика в пользу истцов соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В этой связи, с ответчика в пользу А.А. Алексиной, С.Д. Алексиной и <данные изъяты> подлежит взысканию неустойка в размере 14532 руб. 33 коп. в пользу каждого.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потреби­телей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потреби­теля, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, про­давца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В абзаце первом пункта 46 своего постановления от 28июня 2012года№17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание судов на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребите­лей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

В силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, отсутствует, он должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Для применения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Таким образом, с ответчика ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу истцов А.А. Алексина, С.Д. Алексиной и <данные изъяты> подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке их требований. Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов, составит 17 032 руб. 33 коп., согласно следующему расчету:

(43 597 рублей (сумма восстановительного ремонта квартиры) + 43597 рублей (размер неустойки) + 15 000 рублей (компенсация морального вреда) х 50 % ) : 3= 17 032 руб. 33 коп.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд не снижает его размер и взыскивает указанные денежные суммы с ответчика в пользу истцов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцами заявлено письменное ходатайство о возмещении им расходов в сумме 21063 рублей, понесенных по оплате услуг Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз при Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку были необходимы для определения цены иска, следовательно, они подлежат возмещению путем взыскания указанной суммы в пользу истца А.А. Алексина с ответчика ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в размере 21063 рублей.

Также истцами заявлено ходатайство о возмещении им расходов по оплате услуг представителя Ю.А. Скузоватовой в размере 15 000 рублей.

Несение истцом А.А. Алексиным указанных расходов подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 27 февраля 2014 года между А.А. Алексиным и Ю.А. Скузоватовой, а также актом приема-передачи денежных средств от 27 февраля 2014 года (о.л. 30, 31).

Как следует из вышеуказанных документов, объяснений представителя истцов, Ю.А. Скузоватова осуществила консультирование истцов по вопросу уменьшения покупной цены договора, изучила представленные документы, составила исковое заявление, а также представляла интересы истцов в судебном заседании по данному гражданскому делу.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истцов согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на участие в них представителем истцов, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела.

С учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца А.А. Алексина в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 10000 рублей.

Расходы по оплате услуг нотариуса, понесенные истцом А.А. Алексиным, в связи с оформлением доверенности на представителя истцов Ю.А. Скузоватовой в размере 940 рублей также подлежат взысканию с ответчика, поскольку в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы воспользовались помощью представителя, что является их законным правом. Суд признает необходимыми расходы истцов по выдаче доверенности Ю.А. Скузоватовой на подписание искового заявления и представление их интересов в суде, в том числе на осуществление от их имени иных полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит их в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В этой связи, истцам подлежит возмещению расходы за оформление доверенности пропорционально части удовлетворенных судом требований.

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом, составляет 32 003 рубля, согласно следующему расчету:

10 000 рублей (в возмещение расходов на оплату услуг представителя) + 21063 рублей (в возмещение расходов по оплате производства строительно-технической экспертизы) + 940 рублей (оплата услуг нотариуса) = 32 003 рубля.

Таким образом, указанные судебные расходы с учетом положений статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу А.А. Алексину, который понес судебные расходы по делу.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ОАО «Московская ипотечная корпорация» в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3415 руб. 82 коп., согласно следующему расчету:

(43 597 рублей + 43 597 рублей) - 20000 рублей) х 3% + 800 рублей = 2815 руб. 82 коп. - по требованию о взыскании суммы в счет уменьшения покупной цены договора и об уменьшении покупной цены договора;

600 рублей – по требованию истцов о компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск С.Д. Алексиной, А.А. Алексина, действующих за себя и <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» о взыскании в пользу каждого 14532 руб. 33 коп. в счет возмещения расходов на устранение дефектов внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, неустойки в пользу каждого в размере 14532 руб. 33 коп., в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей в пользу каждого, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу С.Д. Алексиной 14532 руб. 33 коп. (четырнадцать тысяч пятьсот тридцать два рубля тридцать три копейки) в счет возмещения расходов на устранение дефектов внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, неустойку в размере 14532 руб. 33 коп. (четырнадцати тысяч пятисот тридцати двух рублей тридцати трех копеек), в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 17032 руб. 33 коп. (семнадцати тысяч тридцати двух рублей тридцати трех копеек).

В удовлетворении остальной части иска С.Д. Алексиной отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу <данные изъяты> 14532 руб. 33 коп. (четырнадцать тысяч пятьсот тридцать два рубля тридцать три копейки) в счет возмещения расходов на устранение дефектов внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, неустойку в размере 14532 руб. 33 коп. (четырнадцати тысяч пятисот тридцати двух рублей тридцати трех копеек), в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 17032 руб. 33 коп. (семнадцати тысяч тридцати двух рублей тридцати трех копеек).

В удовлетворении остальной части иска <данные изъяты> отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу А.А. Алексина 14532 руб. 33 коп. (четырнадцать тысяч пятьсот тридцать два рубля тридцать три копейки), в счет возмещения расходов на устранение дефектов внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, неустойку в размере 14532 руб. 33 коп. (четырнадцати тысяч пятисот тридцати двух рублей тридцати трех копеек), в счет компенсации морального вреда 5000 рублей (пять тысяч рублей), штраф в размере 17032 руб. 33 коп. (семнадцати тысяч тридцати двух рублей тридцати трех копеек), в возмещение судебных издержек по делу 32003 (тридцать две тысячи три) рубля.

В удовлетворении остальной части иска А.А. Алексину отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 3415 руб. 82 коп. (трех тысяч четырехсот пятнадцати рублей восьмидесяти двух копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 30 июля 2014 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева