Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-120/2017 от 07.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

14 марта 2017 года                             г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Бессараб Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Шевченко Н.А., действующей в защиту интересов Жильцовой Г.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока от 11.01.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока от 11.01.2017 Жильцова Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 06 месяцев.

Жильцова Г.В. не согласна с принятым решением, её защитником подана жалоба. В обоснование жалобы указано, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Жильцовой Г.В., что повлекло существенное нарушение прав. Также указано об отсутствии правовых оснований для направления Жильцовой Г.В. для направления на медицинское освидетельствование, поскольку автомобилем она не управляла.

В судебном заседании защитник Жильцовой Г.В. – Шевченко Н.А. доводы жалобы поддержала, указав, что вывод суда о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие Жильцовой Г.В. не мотивирован, уведомление не имеет документального подтверждения.

Просила постановление мирового судьи судебного участка №24 Советского судебного района г.Владивостока от 11.01.2017 отменить, восстановив срок обжалования, поскольку оспариваемое постановление получено 24.01.2017.

Жильцова Г.В. и представитель административного органа в судебное заседание не явились.

С учетом соблюдения обязанности по надлежащему уведомлению должностного лица, возбудившего производство по делу об административном правонарушении, и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии возражений защитника, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по жалобе в отсутствие указанных лиц.

Выслушав доводы защитника, изучив представленные материалы в их совокупности, суд считает, что доводы жалобы не состоятельны, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с нормами процессуального и материального права.

С учетом даты получения заявителем постановления мирового судьи судебного участка №24 Советского судебного района г.Владивостока от 11.01.2017, процессуальный срок для обжалования названного постановления подлежит восстановлению.

Статья 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является оконченным в момент отказа правонарушителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель, управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения, являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). При наличии таких оснований сотрудники милиции имеют право направлять (доставлять) данных лиц на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии события административного правонарушения, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ.

Согласно протоколу 25 ПК № *** об административном правонарушении от 13.10.2016 Жильцова Г.В. 13.10.2016 в 18 час. 40 мин. в районе ул. Шоссейная,6 п.Сибирцево Приморского края, управляла транспортным средством с признаками опьянения и не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.1).

Из протокола 005 ПМ № *** от 13.10.2016 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Жильцова Г.В. 13.10.2016 в 19 час. 30 мин. направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В указанном протоколе содержится отметка о том, что медицинское освидетельствование Жильцова Г.В. пройти отказывается. Данный отказ засвидетельствован двумя понятыми, поставившими в протоколе свои подписи, не сделав каких-либо замечаний и оговорок (л.д.6).

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Жильцовой Г.В. на медицинское освидетельствование, а Жильцова Г.В., как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения была обязана по требованию инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что все процессуальные действия, отражённые в соответствующих документах, были совершены в присутствии понятых, которые путём проставления подписей удостоверили юридически значимые обстоятельства.

Довод о том, что в указанное в протоколах время Жильцова Г.В. не управляла транспортным средством суд считает не ставящим под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку данный довод направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Жильцовой Г.В., по делу не усматривается.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется, так как они с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные требования, предусмотренные КоАП РФ, не нарушены, оснований для пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав Жильцовой Г.В. в связи с рассмотрением дела мировым судьей в её отсутствие, без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что и было сделано в данном случае.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного места жительства (регистрации) осуществляется возврат корреспонденции без подтверждения факта ее вручения.

Из материалов дела следует, что Жильцовой Г.В. трижды заблаговременно направлялось уведомление о дате и времени рассмотрения дела (на 30.11.2016, 21.12.2016 и 11.01.2017) посредством заказной почтовой корреспонденции по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, однако указанная корреспонденция возвращена на судебный участок с отметкой отделения почтовой связи – «истечение срока хранения и неявка адресата» (л.д.20, 24, 29).

При этом, 25.11.2016 мировому судье судебного участка №24 Советского судебного района г.Владивостока Жильцовой Г.В. подано заявление об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении ввиду нахождения на лечении. Одновременно указано о намерении представить подтверждающие документы.

Ходатайство Жильцовой Г.В. мировым судьей удовлетворено, судебное заседание отложено. Вместе с тем последующие судебные уведомления Жильцова Г.В. проигнорировала, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание медицинские документы – не представила и, зная о наличии в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении, вопросом о дате его рассмотрения не поинтересовалась.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств позволила мировому судье прийти к обоснованному выводу о надлежащем извещении Жильцовой Г.В. о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч.5 ст.25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

С учетом того обстоятельства, что в праве на участие защитника Жильцова Г.В. не была ограничена, признать состоявшимся нарушение данного права, влекущее отмену обжалуемого постановления - нельзя.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что вина Жильцовой Г.В. в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения доказана, постановление мирового судьи судебного участка №24 Советского судебного района г. Владивостока от 11.01.2017 вынесено законно и обоснованно, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №24 Советского судебного района г. Владивостока от 11.01.2017 по административному материалу в отношении Жильцовой Г.В., признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.

Судья                      Т.В. Бессараб