Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4376/2018 ~ М-2993/2018 от 13.06.2018

Дело №2-4376/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                                     04 декабря 2018 г.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

с участием представителя ответчика ПАО «Банк Финансовая Корпорация

Открытие» Куркина П.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Татаринова Владимира Валерьевича к ПАО «Банк Финансовая Корпорация Открытие» о расторжении кредитного договора,-

УСТАНОВИЛ:

Татаринов В.В. обратился в суд с иском к АО «ОТП Банк», в котором просил расторгнуть заключенный сторонами 06.11.2014г. кредитный договор (№) В обоснование доводов иска указано, что между сторонами был заключен кредитный договор, исполнять обязанности по которому истцу не представляется возможным в силу возникших финансовых трудностей и существенного ухудшения материального положения. При наличии задолженности в размере 947 031,92руб., просрочке по уплате ежемесячных платежей более 11 месяцев, Татаринов В.В. обратился в Банк с заявлением о расторжении кредитного договора, в чем ему было отказано. Такой отказ истец полагает необоснованным, свидетельствующем о злоупотреблении правом со стороны Банка, поскольку финансовая организация имеет право на дальнейшее начисление штрафных санкций за неисполнение денежного обязательства. В связи с изложенным Татаринов В.В. обратился в суд (л.д.5-7,66).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.09.2018г. произведена замена ненадлежащего ответчика – АО «ОТП Банк» надлежащим - ПАО «Банк Финансовая Корпорация Открытие» (л.д.96).

В судебное заседание истец Татаринов В.В. не явился, извещен надлежащим образом (л.д.154), в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (л.д.7).

Представитель ответчика ПАО «Банк Финансовая Корпорация Открытие» по доверенности от 15.05.2018г. Куркин П.В. (л.д.108,109), против удовлетворения иска возражал.

Суд, выслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что между ОАО Банк «Открытие» и Татариновым В.В. 06.11.2014г. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банком предоставлен займ на потребительские цели на сумму 845 000руб. на срок 84 месяца, под 21% годовых (полная стоимость кредита составила 20,985% годовых), с обязательством уплаты ежемесячного платежа в размере 19 280руб., согласно графика платежей (л.д.11-24, 114-131).

Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору - зачислил на счет истца денежные средства в размере 845 000руб.

При заключении кредитного договора истец был ознакомлен с условиями предоставления кредита, полной стоимостью кредита, графиком погашения задолженности, что подтверждается его подписью.

Представитель Татаринова В.В. по доверенности А.С. Поваляев, обратился в Банк с заявлением о расторжении кредитного договора в связи с отсутствием информации о полной стоимости кредита, что явилось причиной образовавшейся у заемщика существенной задолженности по кредиту, кроме того, Банк, не обращаясь в суд за взысканием кредитной задолженности, злоупотребляет правами, искусственно создает кабальные условия (л.д.27-31).

Как следует из справки ПАО «Банк Финансовая Корпорация Открытие», по состоянию на 06.12.2017 года задолженность Татаринова В.В. по кредитному договору составляет 947 031,92руб. (л.д. 25,132). На настоящий момент задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (ч. 2 ст. 451 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Существенным является такое изменение обстоятельств, которое влечет для стороны невозможность достижения цели договора, - применительно к кредитному договору исходя из анализа соответствующих положений ГК РФ (Главы 42 ГК РФ), цели получения в долг денежных средств.

Как видно из материалов дела, и не оспорено сторонами, цель заключения Татариновым В.В. спорного кредитного договора была достигнута, денежные средства в кредит в сумме 845 000руб. были получены истцом, каких-либо нарушений условий договора и обязательств ответчиком не допущено.

Изменение материального положения заемщика, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Татаринов В.В., как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, в связи с чем, ухудшение его материального положения не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для изменения кредитного договора. Следует учесть, что при заключении кредитного договора, истец был ознакомлен с Условиями предоставления ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» физическим лицам потребительских кредитов, п.14.5 которых закреплено, что все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых заемщик исходил при заключении кредитного договора, заемщик принимает на себя, и такие обстоятельства не являются обстоятельством для изменения или расторжения кредитного договора, а также неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д.131).

Судом также принимается во внимание обстоятельство того, что на момент заключения кредитного договора Татаринов В.В. располагал информацией о полной стоимости кредита, а именно о суммах и сроках внесения платежей, процентной ставке, сроке кредитования, размере неустойки в случае ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, был ознакомлен со всеми его существенными условиями, ему была предоставлена возможность изучить предоставленные банком Общие условия предоставления кредита, в случае несогласия с предложенными условиями Татаринов В.В. не был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к Банку с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.

При таких обстоятельствах оснований для расторжения кредитного договора сторон в смысле положений ст. 451 ГК РФ у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Татаринова Владимира Валерьевича к ПАО «Банк Финансовая Корпорация Открытие» о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                             С.А.Колтакова

        Решение в окончательной форме