Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2319/2022 ~ М-269/2022 от 26.01.2022

    Дело № 2-2319/2022

    18RS0003-01-2022-000531-30

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        21 апреля 2022 года г. Ижевск

    Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Салова А.А.,

    при секретаре Галкиной Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» к ШАТ о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

    У С Т А Н О В И Л :

        ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» обратился в суд с исковыми требованиями к ШАТ о взыскании задолженности по договору поставки, пени.

Иск мотивирован тем, что между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» (далее - поставщик) и ООО СЦ «Сервис Практика» (далее – покупатель) заключен договор поставки <номер> от <дата>, в соответствии с которым покупателем получена и не оплачена электротехническая продукция по универсальным передаточным документам на сумму 784 421,85 руб.

<дата> между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и ШАТ заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель ШАТ обязуется отвечать перед ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» за исполнение ООО СЦ «Сервис Практика» всех своих обязательств по договору <номер> от <дата>, заключенному между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и ООО СЦ «Сервис Практика». В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п. 2 договора поручительства ответчики несут солидарную ответственность перед поставщиком (ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ») за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки. Обязательства по договорам ответчиками надлежащим образом не исполнены, в связи с чем истец, ссылаясь на положения ст. ст. 307, 309, 310, 330, 486, 510 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ШАТ как с солидарного должника сумму задолженности за поставленный товар в размере 784 421,85 руб.; неустойку в сумме 50 573,38 руб.; уплаченную государственную пошлину.

    Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

        Выслушав пояснения участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

<дата> между Обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ" (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью Сервисный центр "СЕРВИС ПРАКТИКА" (покупатель) заключен договор поставки <номер> (далее – договор), в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке товар, а покупатель принять и оплатить товар в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки (пункт 5.1 договора).

    Согласно пункту 5.4 договора при задержке платежа более срока, указанного в пункте 5.1 договора продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

<дата> между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и ШАТ заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель ШАТ обязуется отвечать перед ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» за исполнение ООО СЦ «Сервис Практика» всех своих обязательств по договору <номер> от <дата>, заключенному между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и ООО СЦ «Сервис Практика».

    Согласно п. 1.1 договора поручительства ответчик несет солидарную ответственность перед поставщиком (ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ») за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки.

    По универсальным передаточным документам <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата> ответчику был поставлен товар общей стоимостью 785 358 руб. 43 коп.

    Поскольку ответчик поставленный товар полностью не оплатил, за ним образовалась задолженность в размере 784 421 руб. 85 коп., с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, начислив на сумму задолженности договорную неустойку.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от <дата> по гражданскому делу № <номер> иск Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ" к Обществу с ограниченной ответственностью Сервисный центр "СЕРВИС ПРАКТИКА" о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворен, с ООО СЦ "СЕРВИС ПРАКТИКА" взыскана задолженность по договору поставки в размере 784 421,85 руб., неустойка в размере 50 573,38 руб.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

    Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

    Обязанность покупателя оплатить принятый товар предусмотрена и пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ.

    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Из статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

    В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

    В соответствии со 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    В силу части 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

    В целях исполнения покупателем обязательств по вышеназванному договору поставки между истцом и ответчиком ШАТ заключен договор поручительства от <дата>.

ШАТ принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ООО СЦ «Сервис Практика» всех обязательств по соответствующему договору поставки, в том числе по оплате основного долга, процентов по нему, штрафных санкций.

    В соответствии с п. 1.1 договора покупатель и поручитель несут солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по договору поставки.

    При таких обстоятельствах, исходя из того, что факт неисполнения ООО СЦ «Сервис Практика» обязательств по договору поставки установлен, в том числе и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области, поручитель в силу закона и положений договора несет ответственность перед поставщиком.

    Таким образом, с ШАТ в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по оплате товара в размере 784 421,85 руб.

    Представленный истцом расчет задолженности проверен судом в судебном заседании, признан верным, соответствующим условиям договора, которые в установленном законом порядке ответчиком не оспаривались. Доказательств об ином размере задолженности суду не представлено.

    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 50 573 руб. 38 коп. договорной неустойки за период с <дата> по <дата>.

    В соответствии с правилами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

    При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования о взыскании договорной неустойки со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5.4 договора являются обоснованными.

    Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, соответствующим условиям договорных обязательств, рассчитан верно на основании размера задолженности и периода просрочки, заявленная к взысканию неустойка не превышает размера неустойки, подлежащей начислению за нарушение спорного денежного обязательства.

    Принимая во внимание указанное, исковые требования о взыскании неустойки признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

    На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату госпошлины в размере 11 747 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» к ШАТ о взыскании задолженности по договору поставки, пени удовлетворить.

Взыскать с ШАТ в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» задолженность за поставленный товар по договору поставки от <дата> в размере 784 421,85 руб., неустойку в размере 50 573,38 рублей по состоянию на <дата>

Взыскание задолженности производить солидарно с задолженностью, взысканной решением Арбитражного суда Тверской области от <дата> по гражданскому делу № <номер> по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ" к Обществу с ограниченной ответственностью Сервисный центр "СЕРВИС ПРАКТИКА" о взыскании задолженности по договору поставки.

Взыскать с ШАТ в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 747 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.

        Председательствующий судья А.А. Салов