Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3267/2015 ~ М-2647/2015 от 01.09.2015

2-3267 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2015 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Чайкиной С.Г.,

при секретаре Жиленко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щенниковой Е.Г. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Истец Щенникова Е.Г. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- на ... водитель автомобиля ВАЗ 2115 г.н. № Кисляков А.А. совершил столкновение с автомобилем DAEWOO MATIZ г.н. № под управлением Белоноговой С.Ф., в результате чего создал помеху для движения транспортных средств и совершил столкновение с автомобилем DAEWOO MATIZ г.н. № и KIA PICANTO г.н. №, принадлежащим истцу.

В данном ДТП установлена вина водителя Кислякова А.А., который нарушил п. 10.1 ПДД.

В результате ДТП собственнику автомобиля Щенниковой Е.Г. причинен материальный ущерб на сумму 59768 рублей 61 копеек.

-Дата- Щенникова Е.Г. обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

Ответчик письмом от -Дата- отказал в выплате страхового возмещения.

Просила взыскать страховое возмещение 59768 рублей 61 копеек, неустойку, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оценку ущерба 5000 рублей, по восстановлению отчетов 1000 рублей, оплату услуг представителя 15000 рублей, оформление доверенности 700 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании не поддержал требования о возмещении страховой суммы 59768 рублей 61 копеек в связи с добровольной выплатой ответчиком указанной суммы. Уточнил размер неустойки по дату выплаты страхового возмещения и просил взыскать 49500 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Просил уменьшить размер неустойки и штрафа.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

Судом установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

-Дата- на ... произошло дорожно-транспортное происшествие.

В дорожно-транспортном происшествии участвовали автомобиль ВАЗ 2115 г.н№ под управлением Кислякова А.А.

DAEWOO MATIZ г.н. № под управлением Белоноговой С.Ф.,

DAEWOO MATIZ г.н. № под управлением Возчиковой Д.В.

KIA PICANTO г.н. № под управлением Щенниковой Е.Г.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от -Дата- установлено, что в дорожно-транспортном происшествии -Дата- установлена вина водителя Кислякова А.А., который не выполнил требования п. 10.1 ПДД. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Гражданская ответственность Кислякова А.А. застрахована ответчиком по полису №.

Страховое возмещение ответчиком выплачено в полном размере 59768 рублей 61 копеек по платежному поручению от 29.10.2015 года.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с часть 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасностина праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответчиком было перечислено страховое возмещение в полном размере, истец не поддерживает исковые требования в указанной части.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период с 17.10.2014 по 29.10.2015 года в размере 49 500 рублей.

Согласно Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении обязанности выплатить страховое возмещение страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Исходя из указанных положений закона, с учетом обстоятельств дела, отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности, суд полагает, что по вине ответчика не было выплачено страховое возмещение в предусмотренный законом срок, что является основанием для начисления неустойки.

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающие снижение неустойки в связи с явно завышенным ее размером.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных норм уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, оценив расчет неустойки произведенной истцом, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствия значительных последствий вследствие неполной выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и полагает, что размер неустойки должен быть снижен до 30 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда 5000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и компенсация морального вреда в связи с нарушением права потребителя на получение страхового возмещения в установленные сроки. С учетом обстоятельств дела, сроков неисполнения обязательств, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа. С учетом всех обстоятельств дела, с учетом периода неисполнения обязательства ответчиком, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При рассмотрении гражданского дела истцом понесены расходы по удостоверению доверенности 700 рублей, расходы по составлению отчета 5000 рублей, расходы по восстановлению отчетов 1000 рублей. Данные расходы подтверждены представленными в дело квитанциями. Поскольку данные расходы истец понес в связи с рассмотрением дела, суд полагает, что данные расходы являются обоснованными и подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в полном размере.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с ведением дела истцом был заключен договор оказания услуг 18 февраля 2014 года, стоимость услуг составила 15000 рублей, которые были оплачены истцом в соответствии с квитанцией.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает, что в его пользу подлежит взысканию сумма 15 000 рублей с учетом объема проведенной по делу работы, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щенниковой Е.Г. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Щенниковой Е.Г. неустойку 30000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 12 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности 700 рублей, по оценке стоимости восстановительного ремонта 5000 рублей, расходы по восстановлению отчетов 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

В остальной части исковых требований Щенниковой Е.Г. отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину 1 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца с подачей жалобы в Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья С.Г.Чайкина