Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2481/2021 (2-8724/2020;) ~ М-5677/2020 от 03.12.2020

У

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Х 13 августа 2021 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре А3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к муниципальному казенному учреждению Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратился в суд с иском к МКУ «УДИБ» о возмещении ущерба в размере 424 293 рубля, взыскании расходов на проведение досудебной оценки ущерба в размере 8 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7 443 рубля. Требования мотивировал тем, что 00.00.0000 года он двигался на принадлежащем ему автомобиле «BMW X5» по Х в Х, допустил наезд на яму, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения в размере 424 293 рубля. В результате уточненных исковых требований просит взыскать с МКУ «УДИБ» материальный ущерб в размере 331 914 рублей, расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7 443 рубля.

В судебное заседание истец А1 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, доверил представлять свои интересы своему представителю А6, который просил рассмотреть дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» А4 против удовлетворения исковых требований возражала, заключение судебного эксперта не оспаривала; в случае удовлетворения исковых требований просила снизить судебные расходы.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» А4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 00.00.0000 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 00.00.0000 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Судом установлено, что 00.00.0000 года в районе Х в Х произошло ДТП – наезд автомобиля «BMW X5» г/н У под управлением водителя А1 на яму, в результате которого транспортному средству были причинены технические повреждения.

Собственником автомобиля «BMW X5» г/н У на момент ДТП являлся А1

Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного 00.00.0000 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», следует, что в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги выявлена выбоина размером 1,1 м длиной * 1,6 м шириной * 0,30 м глубиной.

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД У от 00.00.0000 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с отчетом У, составленным ИП А5 по заказу А1, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «BMW X5» г/н У без учета износа деталей составляет 424 293 рубля.

Определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года по делу назначена судебная экспертиза с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства; проведение экспертизы поручено ООО «Оценщик».

В соответствии с заключением ООО «Оценщик» У в результате ДТП 00.00.0000 года автомобилю «BMW X5» г/н У причинены повреждения амортизаторам передней и задней подвески, рулевой рейки, дискам переднего правого и заднего правого колеса, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП без учета износа деталей составляет 331 914 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля – 425 600 рублей, стоимость г7одных остатков – 73 891 рубль.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием дорожного покрытия и причиненным истцу ущербом в размере 331 914 рублей в виде технических повреждений принадлежащего ему автомобиля «BMW X5» г/н У. Своевременно не устранив недостатки в виде выбоины на проезжей части автодороги, которая не соответствовала требованиям обеспечения безопасности дорожного движения – требованиям п.п. 3.1.1, 3.1.2 А7 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», тем самым, не выполнило своих обязательств по своевременному обеспечению ремонта автомобильной дороги местного значения. Ненадлежащее исполнение обязательств явилось причиной причинения ущерба собственнику автомобиля «BMW X5» А1

Так, согласно п.п. 3.1.1, 3.1.2 А7 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине – 15 см, по ширине – 60 см, по глубине – 5 см.

Размеры выбоины составляли 1,1 м длиной * 1,6 м шириной * 0,30 м глубиной.

Таким образом, имевшаяся на дороге яма имела размеры, превышающие допустимые предельные нормы.

При определении суммы ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Оценщик» У, из которого следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа деталей составляет 331 914 рублей.

Доказательств нарушения водителем А1 скоростного режима ответчиком не представлено, административный материал указанные доказательства так же не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (составление иска, уточненного иска, участие в 1 судебном заседании), с учетом требований разумности, суд полагает возможным определить разумной стоимость расходов на представителя в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с МКУ «УДИБ».

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки ущерба в сумме 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 519,14 рубля. Указанные расходы суд признает обоснованными и подтвержденными доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А1 к муниципальному казенному учреждению Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу А1 сумму ущерба в размере 331 914 рублей, расходы на проведение досудебной оценки ущерба 8 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 519 рублей 14 копеек, всего взыскать 356 433 (триста пятьдесят шесть тысяч четыреста тридцать три) рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.