Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29904/2020 от 07.10.2020

Судья – Мурашев Н.И.             Дело № 33-29904/20 (2-1476/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2020 года                          г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гриценко И.В.

судей                  Поповой С.К., Дунюшкиной Н.В.

по докладу судьи                 Поповой С. К.

при секретаре – помощнике судьи        Яковлевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца <ФИО>1 на решение Славянского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, по делу по иску <ФИО>1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что <Дата ...>. между ООО СК «ВТБ Страхование» и <ФИО>5 был заключен договора страхования «Единовременный взнос» Программа «Новый Стандарт», срок действия с <Дата ...>. по <Дата ...>. Данная услуга была предоставлена ПАО «Лето Банк» в рамках заключенного кредитного договора от <Дата ...>. с кредитным лимитом <...> руб. сроком на 72 месяца и процентной ставкой 24,9%. <ФИО>5 выразила намерение быть застрахованной в том числе по риску смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни. Страховая сумма <...> рублей, за подключение к Программе страхования банком с заемщика <ФИО>5 была получена плата <...> рублей. Страховщиком по указанной Программе выступило ООО СК «ВТБ Страхование», которое заключило соответствующее соглашение с ПАО «Лето Банк». <Дата ...>. <ФИО>5 умерла. Истица, являясь наследником умершей, приняла наследство путем подачи соответствующего заявлению нотариусу, наследственное дело было заведено <Дата ...>. Согласно ст. 1175 ГК РФ стала должником перед кредитором. <Дата ...>. она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страховой выплаты. Ответчик направил истцу письменный отказ в выплате. Решением Славянского городского суда от <Дата ...>. с ответчика в пользу истицы взыскана страховая выплата в размере <...> рублей. Решение суда ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу <Дата ...>. Указанная страховая выплата перечислена ответчиком лишь <Дата ...>, в связи с чем, ей были причинены убытки в виде начисленных и уплаченных процентов по погашению кредита за период с <Дата ...>. по <Дата ...>. в общей сумме <...> руб. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1%, рассчитанную за период с <Дата ...>. по <Дата ...>., согласно расчету <...> рублей, убытки <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф <...> рублей.

Обжалуемым решением Славянского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК «ВТБ Страхование», ИНН <№...> в пользу Демченко <ФИО>8 взысканы убытки в размере <...>, неустойка в размере <...> рублей, денежная компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано. С ООО СК «ВТБ Страхование» взыскана в доход государства государственная пошлина в размер <...>.

В апелляционной жалобе Демченко <ФИО>9 просит изменить решение суда первой инстанции, взыскать с ответчика неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей. Полагает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что суд первой инстанции незаконно снизил размер неустойки, морального вреда и отказал во взыскании штрафа.

В судебное заедание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени и дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, на основании ст. 167 ГПК РФ определила, продолжить рассмотрение жалобы в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 16 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017г., суммы процентов по кредиту и штрафных санкций, уплаченные гражданином в связи с незаконным отказом в выплате страхового возмещения по договору кредитного страхования, являются убытками, подлежащими взысканию со страховой компании.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, удовлетворив исковые требования о взыскании расходов истицы в размере <...> руб. по уплате процентов по кредитному договору в период, когда ответчик обязан был выплатить (перечислить) страховое возмещение. Такая выплата привела бы к погашению кредита и прекращению начислению процентов.

Согласно п. 1 ст. 929, ч. 1 ст. 954 ГК РФ, п. 13 постановления Пленумам Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена финансовой Услуги определяется размером страховой премии.Таким образом, расчет заявленной истицей неустойки должен быть определен от суммы страховой премии в 144 000 руб.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). В соответствии с этим, суд определил взыскания неустойки за просрочку выполнения ответчиком обязательства в размере 144 000 руб.

Истица заявила исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В судебном заседании пояснила, что является матерью-одиночкой, у нее двое детей, у нее умерла мать, пришлось продать квартиру сестры, ей приходится выплачивать кредиты, поэтому в связи с неправомерными действиями ответчиками она переживала.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая требования ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151,1101 ГК РФ о разумности и справедливости, степени вины ответчика суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд пришел к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Данный вывод суда нельзя признать правильным.

По данной категории споров досудебный порядок их урегулирования законом не предусмотрен.

П.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а так же разъяснениями о его применении в п. 46 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрена обязанность суда в случае удовлетворения требований потребителя принять решение о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы независимо от того, заявлялось ли потребителем требование о взыскании штрафа.

Таким образом, требование о взыскании штрафа не является самостоятельным, поскольку направлено не на восстановление нарушенного права потребителя, а применение меры ответственности к недобросовестному исполнителю услуги. При этом, возможность наложения штрафа зависит лишь от установления судом факта неудовлетворения во внесудебном порядке требований потребителя и не обусловлено заявлением такого требования истцом.

Учитывая изложенное, вывод суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании штрафа по правоотношениям, разрешенным вступившим в законную силу решением Славянского городского суда Краснодарского края от 28.03.2019 нельзя признать правильным.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный     индивидуальный    предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона, суд должен разрешить вопрос о взыскании штрафа по указанным требованиям, которые не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке и на которые также распространяется закон «О защите прав потребителей». При этом, из материалов дела следует, что истцом в досудебном порядке была направлена претензия ответчику.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, в нарушение указанных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, необоснованно отказал во взыскании штрафа, в связи с чем, обжалуемое решение Славянского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2019 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа в связи с отказом от выплаты страхового возмещения в добровольном порядке. Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению

Кроме того, учитывая указанные требования закона, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом по данному делу ((убытки <...> рублей + неустойка <...> рублей, компенсация морального вреда <...> рублей) х 50%) что составляет <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Демченко <ФИО>10 штраф в размере <...> рублей за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Демченко <ФИО>11 штраф в размере <...> рублей 10 копеек за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя о выплате убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции по правилам Главы 41 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: