Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-329/2022 от 31.01.2022

УИД: 70RS0004-01-2022-000483-82

№ 1-329/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 18 июля 2022 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зайнулина Р.А.,

при секретаре Алиеве А.А.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Советского района г. Томска Лымаревой Я.Р.,

подсудимой Аникиной Е.В.,

защитника Глазырина Е.А.,

рассмотрев в общем порядке уголовное дело в отношении

Аникиной Евгении Валерьевны, ..., не судимой,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Аникина Е.В. совершила мошенничество при получении социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так Аникина Е.В., обладая государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии МК-8 № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о том, что согласно положений ст. 7 Федерального закона № 256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», постановления Правительства Российской Федерации № «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» от ДД.ММ.ГГГГ, лица, имеющие государственный сертификат на материнский капитал, вправе подать в территориальные органы Государственных учреждений - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме в соответствии с законом на улучшение жилищных условий, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств материнского (семейного) капитала, не имея намерений в силу своих обязанностей потратить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, вступила не ранее января 2015 года в предварительный сговор с иным лицом. С целью реализации совместного преступного умысла она (Аникина Е.В.), действуя в группе лиц по предварительному сговору с иным лицом, согласовала схему незаконного обналичивания денежных средств материнского (семейного) капитала путем получения займа в КПК «Успех» на строительство жилого дома, необходимым условием для реализации которой было оформление в ее (Аникиной Е.В.) собственность земельного участка. После чего, в целях реализации преступного умысла, действуя в группе лиц по предварительному сговору, иное лицо обеспечило оформление в собственность Аникиной Е.В. земельный участок с кадастровым номером 70:05:0100008:395, находящийся по адресу: <адрес>, заранее подысканный иным лицом. Далее по доверенности от Г. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ иное лицо продала Аникиной Е.В. вышеуказанный земельный участок. При этом иное лицо и Г. от Аникиной Е.В. за земельный участок денежные средства в момент совершения сделки не получали, а условия о цене и расчете не соответствовали действительности. Далее Аникина Е.В. во исполнение своей роли в преступной группе предоставила документы, подтверждающие приобретение ею (Аникиной Е.В.) земельного участка для государственной регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, на основании которых произведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок на Аникину Е.В. Впоследствии в период с января 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ иным лицом было обеспечено получение в администрации Дубровского сельского поселения <адрес> разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Аникиной Е.В., согласно которому последней разрешено строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 70:05:0100008:395 по вышеуказанному адресу. После этого иное лицо обеспечило оформление Аникиной Е.В. нотариального обязательства, согласно которому она (Аникина Е.В.) обязалась оформить жилое помещение, строительство которого будет вестись с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность с детьми в течение 6 месяцев после ввода дома в эксплуатацию. Продолжая реализацию преступного умысла, иное лицо предложило Аникиной Е.В. заключить с КПК «Успех» договор займа на строительство жилого дома на приобретенном последней земельном участке, с последующим возвратом заемных денежных средств из бюджетных денежных средств ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, на что она (Аникина Е.В.) согласилась. С этой целью Аникина Е.В. подыскала Ш.1, которую не осведомляя о преступном умысле участников группы, уговорила безвозмездно выступить в качестве поручителя при заключении договора займа. После чего иное лицо под видом оказания риэлтерских услуг ДД.ММ.ГГГГ сопроводила Аникину Е.В. в КПК «Успех», расположенный по адресу: <адрес>, где она (Аникина Е.В.) заключила с КПК «Успех» договор займа № ДЗ-22092016-006 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 391878 рублей 73 копейки на строительство жилого дома, поручителем по которому выступила Ш.1 Во исполнение условий вышеуказанного договора, сотрудники КПК «Успех», не осведомленные относительно истинных намерений участников преступной группы, перечислили на счет Аникиной Е.В. №****1578, открытый в ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 391878 рублей 73 копейки, которые Аникина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, действуя в группе лиц по предварительному сговору с иным лицом, сняла с расчетного счета и передала иному лицу, которая данными денежными средствами распорядилась в интересах участников преступной группы, без намерения улучшить жилищные условия Аникиной Е.В., путем строительства жилого дома. В продолжение реализации преступного умысла Аникина Е.В., с целью погашения кредитной задолженности перед КПК «Успех», ДД.ММ.ГГГГ подала в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> через ОГКУ «ТО МФЦ» по <адрес> заявление о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа ДЗ-22092016-006 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 433026 рублей, путем их перечисления на расчетный счет КПК «Успех». Вместе с указанным заявлением Аникина Е.В. предоставила переданные ей иным лицом документы, содержащие заведомо ложные сведения, свидетельствующие, о якобы совершенных действиях, направленных на улучшение в будущем ее (Аникиной Е.В.) жилищных условий. На основании поданного заявления сотрудниками ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>, введенными в заблуждение относительно истинности ее (Аникиной Е.В.) намерений и действительности предоставленных последней документов, ДД.ММ.ГГГГ принято решение №-О об удовлетворении ее заявления. В результате чего ДД.ММ.ГГГГ средства материнского (семейного) капитала в размере 433026 рублей перечислены ГУ - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета 12654007960, открытого в Управлении Федерального казначейства по <адрес> к счету № в Отделении по <адрес> Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Томск), расположенного по адресу: <адрес>, на расчетный счет КПК «Успех» №, открытый в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, чем Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 433026 рублей.

В судебном заседании Аникина Е.В. свою вину признала полностью, не оспаривая обстоятельства, изложенные судом ранее, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Учитывая данную позицию, в ходе рассмотрения дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, согласно которым она пояснила, что связи с рождением второго ребенка в 2015 году ей был выдан Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии. При этом показала, что совершила в группе с Ш. мошеннические действия при обстоятельствах, изложенных судом при описании преступного деяния, отметив, что земельным участком не намеревалась пользоваться. Получив денежные средства, около 270000 рублей оставила себе, а остальные забрала Ш. (том 3, л.д. 150-156).

Оценивая указанные показания Аникиной Е.В., суд считает необходимым принять их в основу приговора, так как они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, последовательны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии защитника.

Помимо того, что вышеизложенные обстоятельства дела подтверждаются показаниями Аникиной Е.В., данными ею в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, которые судом положены в основу приговора в совокупности, доказанность ее вины следует и из иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так из показаний представителя потерпевшего юридического лица П.1 – работника Пенсионного фонда, оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что Аникина Е.В., путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, похитила денежные средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, то есть средства материнского капитала, чем причинила РФ в лице Пенсионного фонда РФ материальный ущерб в сумме 433026 рублей (том 2, л.д. 5-40).

Показания указанных лиц полностью подтверждаются сведениями, изложенными в деле Аникиной Е.В., как лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, и ее кредитным досье о получении займа в КПК «Успех», которые осмотрены в установленном порядке, о чем составлены соответствующие протоколы (том 2, л.д. 99-108, 109-121, 127-130, 131-170).

Из показаний свидетеля Ш.1 следует, что она выступила поручителем при займе в КПК «Успех» по просьбе своей родной сестры Аникиной Е.В. (том 3, л.д. 52-55).

Сведения о регистрации земельного участка с кадастровым номером 70:05:0100008:395, находящегося по адресу: <адрес>, изложены в соответствующих документах, полученных в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Первомайский сектор). Согласно представленным данным действительно на Аникину Е.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оформлен указанный земельный участок (том 2, л.д. 63-70, 71-80). Из показаний свидетеля Г. следует, что по просьбе ФИО5 вступила в наследство своей матери и оформила на себя дом с землей по адресу: <адрес>, в последующем оформила доверенность на распоряжение указанным домом и землей, при этом думала, что доверенность оформлена на ФИО5 В последующем от следователей узнала, что доверенность оформила на Ш., ранее ее не видела, ее не знает (том 3, л.д. 48-51).

При этом свидетель П., являясь сотрудником КПК «Успех», показала, что Ш. неоднократно приходила с женщинами, на которых оформлялись кредиты под средства материнского капитала (том 3, л.д. 34-37). При этом свидетель У. подтвердила, что когда работала в КПК «Успех» оформлением клиентов по займам под материнский капитал осуществляла П. (том 3, л.д. 31-33).

Свидетель Р. в целом подтвердила показания П., указав, что с клиентами по займам под материнский капитал встречалась, в том числе П., часто приходили клиенты с риэлторами, в том числе с Ш. (том 3, л.д. 40-43).

Согласно показаниям Д. и С., данных ими в ходе предварительного расследования, - глава поселения МО Дубровского сельского поселения <адрес> и первый заместитель главы данного поселения соответственно, в 2016-2017 г.г. Ш. и С.1 по доверенности либо с иными женщинами приходили в администрацию для получения разрешений на строительство на различные земельные участки. При этом в какой-то период установили, что некоторые участки, по которым были выданы данные разрешения, стали перепродаваться, однако никаких объектов недвижимости построено не было, а Ш. и С.1 вновь подавала документы на получение разрешения уже на новых собственников и дома также не строились (том 2, л.д. 174-178, 179-183).

Показания отмеченных свидетелей согласуются со сведениями, полученными в ходе осмотра указанного земельного участка, по результатам которого составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на участке отсутствуют какие-либо жилые строения, а также документами, касающимися разрешения на строительство жилого дома на данном участке, выданном на имя Аникиной Е.В. (том 2, л.д. 51-59, 87-90, 91-95).

При этом свидетель М., являясь сотрудником КПК «Успех», показал, что Аникина Е.В. обратилась для получения займа на улучшение жилищных условий путем строительства под средства материнского капитала, и предоставила для рассмотрения ее заявления пакет документов. В качестве поручителя была приглашена Ш.1 Согласно базе заемщиков КПК «Успех», подсудимую в кооперативе сопровождала Ш. (том 2, л.д. 198-250, том 3, л.д. 1-22).

В свою очередь Ш. показала, что она осуществляла сопровождение женщин в КПК «Успех» для оформления кредитов (том 3, л.д. 60-66, 124-126, 127-128).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении указанных преступных действий.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд учитывает способ совершения преступления, а также характер ее действий, связанных с хищением денежных средств.

В ходе судебного следствия однозначно установлено, что Аникина Е.В. осознавала противоправность своих действий, так как предоставила заведомо ложные сведения о фактическом характере совершенной сделки по купле – продаже земельного участка и разрешения на строительство жилого дома, послужившие основанием для получения денежных средств ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в общей сумме 433026 рублей.

Принимая в основу приговора показания указанных свидетелей, суд исходит из того, что объективных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что у данных лиц имелись основания для оговора Аникиной Е.В., суду не представлено, напротив, в ходе рассмотрения дела установлено, что неприязненных отношений, которые бы повлекли за собой дачу ложных показаний свидетелями, не установлено. Данные показания полностью согласуются как между собой и с показаниями Аникиной Е.В., так и с иными доказательствами по делу, в совокупности однозначно свидетельствующие о совершении подсудимой рассматриваемого преступления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Аникина Е.В. однозначно знала о том, что указанные при описании преступного деяния действия по покупке земельного участка, получению разрешения на строительство дома, оформлению кредита и подаче заявления на реализацию материнского капитала были направлены исключительно на получение денежных средств в наличной форме, а не на улучшение жилищных условий, что установлено Федеральным законом № 256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», постановлением Правительства Российской Федерации № «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что умысел на хищение денежных средств безусловно возник у Аникиной Е.В. до их получения, соответственно свидетельствует о мошенническом способе хищения указанных денежных средств.

При этом суд приходит к выводу, что преступление совершено путем обмана, который как способ совершения мошенничества в данной ситуации, выражается в представлении в учреждение, уполномоченное принимать решения о получении выплат, заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону является условием для получения соответствующих выплат.

При этом субъектом преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, может быть как лицо, не имеющее соответствующего права на получение социальных выплат, так и обладающее таким правом. В ходе рассмотрения дела установлено, что в 2015 году Аникина Е.В. вступила в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на незаконное получение выплаты по материнскому капиталу («обналичивание»), после чего совместно с данным лицом изготовила документы, путем их подписания, которые содержали заведомо ложные сведения о получении Аникиной Е.В. займа и улучшении жилищных условий, представила данные документы в отделение Пенсионного фонда, уполномоченное принимать решения о получении выплат, в результате чего группа лиц, действующая по предварительному сговору, противоправно безвозмездно изъяла из бюджета Пенсионного фонда 433026 рублей под видом социальной выплаты. Тот факт, что Аникина Е.В. фактически денежные средства не получила в полном объеме, значения для юридической оценки ее действий не имеет, поскольку изъятие имущества может происходить не только в пользу виновного, но и других лиц, при этом суд приходит к выводу, что подсудимая действовала по предварительному сговору с иным лицом, с которым заранее договорилась о совершении преступления. Таким образом, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение. Согласно показаниям подсудимой она заранее договорилась с иным лицом о совершении преступления, о совершении конкретных действий, которые должен был совершить каждый из соучастников для достижения преступной цели. Действия соучастников охватывались единым умыслом, они действовали с единой целью, последовательно и согласовано, каждый из них выполнил свою роль при непосредственной реализации умысла на хищение денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимая действовала умышленно, путем обмана, в составе группы лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, направленной на получение имущественной выгоды. Данные денежные средства использованы по своему усмотрению участниками группы на избранные ими нужды, конкретные цели которых на оценку действий подсудимой не влияют.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку сумма хищения составляет более 250000 рублей.

Таким образом, действия Аникиной Е.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ – как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. При этом суд исключает из квалификации действий подсудимой указания на «хищение при получении пособий, установленных иными нормативными правовыми актами, путем предоставления недостоверных сведений», как излишне вмененные.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия подсудимой в совершении указанного преступления в составе группы, значение этого участия для достижения цели преступления, ее влияние на характер и размер причиненного вреда, личность подсудимой, которая, совершив преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, свою вину признала, раскаялась в содеянном, на учетах в наркологическом диспансере, у психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у нее малолетних детей, а также явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в ее показаниях в ходе предварительного расследования относительно способа совершения преступных действий, ее роли в совершении преступления в составе группы лиц.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Аникиной Е.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводу защитника, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой, а также влияния назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений Аникиной Е.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы, не усмотрев, тем самым, оснований для назначения менее строгих видов наказаний, так как суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Вместе с тем, суд приходит к выводу о назначении наказания без его реального отбывания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление Аникиной Е.В. возможно без изоляции от общества, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление. На период условного осуждения суд считает необходимым возложить на Аникину Е.В. обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать ее исправлению.

Кроме того, с учетом личности подсудимой, ее имущественного положения, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания суд руководствуется положением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении Аникиной Е.В., суд учитывает, что на протяжении предварительного расследования она являлась по вызову следователя, не скрывалась, в судебное заседание также явилась без принуждения по вызову суда, при этом имеет постоянное место жительства, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу о том, что меру пресечения до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для ее отмены суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Аникину Е. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В целях обеспечения исправления осужденной возложить на Аникину Е.В. следующие обязанности:

- в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и номер телефона без уведомления уголовно – исполнительной инспекции,

- один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении Аникиной Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся при нем:

- копии документов, оригинал кредитного досье КПК «Успех» – хранить при деле,

- оригинал дела лица, имеющего право на меры государственной поддержки, - возвратить в Отделение Пенсионного фонда РФ по Томской области по вступлению приговора в законную силу,

- оригиналы документов на землю - возвратить в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Томской области (Первомайский сектор) по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток со дня получения копии апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Судья: подпись

Приговор вступил в законную силу 29.07.2022. Опубликовать 01.08.2022 судья Р.А. Зайнулин