Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-948/2013 ~ М-904/2013 от 29.07.2013

Дело №2-948/2013 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

15 августа 2013 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.

с участием истицы Кондратьевой Т.Ю., представителя ответчика Овчинниковой Н.Н. по доверенности №640 от 01.02.2013 г.,

при секретаре Дмитриченковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой ФИО5 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Зерноградском районе Ростовской области о признании права на досрочную пенсию,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьева Т.Ю. обратилась в суд с указанным иском к ответчику ГУ УПФР в Зерноградском районе Ростовской области, мотивировав свои требования тем, что решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Ей не были включены в педагогический стаж курсы повышения квалификации, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также ей было отказано во включении в страховой (общий) стаж работы периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Она не согласна с данным отказом, поэтому просит в судебном порядке признать незаконным решение ГУ УПФР в Зерноградском районе Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика включить в специальный стаж указанные периоды нахождения на курсах повышения квалификации и в страховой (общий) стаж период нахождения в отпуске по уходу за ребенком и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью со дня возникновения у нее права на назначение пенсии.

В судебном заседании Кондратьева Т.Ю. свои исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив, что в период нахождения на курсах повышения квалификации за ней сохранялось основное место работы, средний заработок, производились отчисления в пенсионный фонд, на курсы повышения квалификации оформлялся приказ о направлении в командировку и выплачивались командировочные.

Представитель ответчика Овчинникова Н.Н., действующая на основании доверенности №640 от 01.02.2013 г., в судебном заседании признала исковые требования в части включения в страховой стаж ответчицы периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком, так как в сведениях о страховом стаже данный период зачтен, а протоколе заседания комиссии допущена ошибка, в остальной части иск не признала и поддержала доводы, изложенные в протоколе заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев материалы пенсионного дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп.19 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» - трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Пунктом 2 статьи 27 данного Федерального закона предусмотрено, что Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истица Кондратьева ФИО6, будучи гражданкой Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Из решения № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по рассмотрению вопросов пенсионных прав граждан следует, что истице было отказано в назначении данной пенсии, так как она имеет специального стажа <данные изъяты>, которого недостаточно для назначения досрочной трудовой пенсии. Страховой стаж составил также <данные изъяты>. В специальный стаж Кондратьевой Т.Ю. ответчиком не были включены курсы повышения квалификации: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего <данные изъяты> <данные изъяты>. Также не был включен в страховой стаж период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 10-12).

Истица не согласна с данным решением ответчика, считая его незаконным.

Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N516 (далее Правила), в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу ст.187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Как усматривается из материалов дела и материалов пенсионного дела, Кондратьева Т.Ю. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялась работодателем – отделом образования <адрес> на курсы повышения квалификации (л.д.26-38). Повышение квалификации работников направлено на совершенствование их профессионального уровня, а также для педагогических работников является обязательным условием выполнения работы. Направление работника на курсы повышения квалификации является прерогативой работодателя, в данном случае Кондратьева Т.Ю. командировалась в связи с необходимостью профессиональной подготовки. При этом непосредственно до направления на курсы и непосредственно после них следовала педагогическая деятельность, за истицей сохранялось основное место работы и заработная плата, с которой работодатель производил отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Кроме того, в Правилах среди периодов, которые не включаются в стаж работы для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, нахождение на курсах повышения квалификации не указано, поэтому спорные периоды подлежат включению в педагогический стаж истицы.

Учитывая спорный период – <данные изъяты>, который подлежит включению в специальный стаж, и педагогический стаж, учтенный ответчиком – <данные изъяты>, истица на день обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ имела стаж педагогической деятельности 25 лет, следовательно, со дня обращения к ответчику она имеет право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей, поэтому исковые требования в данной части являются законными и обоснованными.

В части требований о включении в страховой стаж Кондратьевой Т.Ю. периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ иск также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.92 Закона РФ от 20.11.1990 г. №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» и ст.167 КЗоТ РФ, которые действовали в спорный период, отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет засчитывался в общий и непрерывный трудовой стаж.

Кроме того, п.4 ст.30 Федерального закона от 17.12.2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включаются периоды ухода неработающей матери за каждым ребенком в возрасте до трех лет и 70 дней до его рождения, но не более девяти лет в общей сложности. Исчисление продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, включаемых в общий трудовой стаж в соответствии с настоящим пунктом, производится в календарном порядке по их фактической продолжительности.

С учетом положений статей 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, суд приходит к выводу, что период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком до тех лет подлежит включению в страховой стаж при досрочном назначении пенсии по старости независимо от времени ее обращения за назначением пенсии и времени возникновения у нее права на досрочное назначение пенсии по старости.

Ответчиком не представлено в суд каких-либо доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в решении ГУ УПФР в Зерноградском районе Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по рассмотрению вопросов пенсионных прав граждан, а также опровергающих доводы истицы. Оспариваемое решение в части невключения в специальный и страховой стаж Кондратьевой Т.Ю. вышеуказанных периодов и отказа ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости является незаконным, поэтому иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск Кондратьевой Татьяны Юрьевны.

Признать незаконным решение ГУ УПФР в Зерноградском районе Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Кондратьевой ФИО7 в назначении досрочной трудовой пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью.

Обязать ГУ УПФР в Зерноградском районе Ростовской области включить в педагогический стаж Кондратьевой ФИО8 периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также включить в ее страховой стаж период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и назначить Кондратьевой ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ досрочную трудовую пенсию по старости, как лицу, не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В.Челомбитко