Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35854/2019 от 03.09.2019

Судья – Власенко В.А. Дело № 33-35854/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Олькова А.В.,

судей Гончарова Д.С., Гриценко И.В.,

при секретаре – помощнике судьи Тихомирове А.С.,

по докладу судьи Гриценко И.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Гончарова В.А., действующего на основании доверенности Фероян Е.Е., на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-2355/19 по иску Гончарова В.А. к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Гриценко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Форд Фокус» государственный номер <...>, принадлежащему Гончарову В.А., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом МММ <...> от <...>

Гражданская ответственность Гончарова В.А. застрахована страховой компанией АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом ХХХ <...> от <...>

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, приложив к нему полный пакет необходимых документов.

Страховая компания организовала осмотр автомобиля, произвела выплату страхового возмещения в размере 366300 рублей.

Не согласившись с действиями АО «СОГАЗ» с целью проведения независимой экспертизы транспортного средства Гончаров В.А. обратился к независимому эксперту. Расходы на оплату услуг оценщика составили сумму в размере 10 500 рублей.

Согласно заключению эксперта <...> от <...>, выполненному ООО «Альянс Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с использованием электронной базы РСА с учетом износа составляет 397637,10 рублей, без учета износа – 436270,34 рублей, УТС – 65902,53 рубля. Общая сумма ущерба составила 502172,87 рубля.

Истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения. Претензия ответчиком не исполнена, страховая компания не произвела доплату страхового возмещения. Ответчик Дмитриев А.И. также не выплатил истцу сумму причиненного ущерба в размере 102172 рубля, определяемой как разница между суммой подлежащей взысканию со страховой компании и общей суммой причиненного ущерба. В связи с чем, Гончаров В.А. был вынужден обратиться в суд.

Гончаров В.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» с требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суммы страхового возмещения в размере 33700 рублей, неустойки в размере 49641 рубль, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10500 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1840 рублей, юридических услуг в размере 40000 рублей. Так же Гончаров В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Дмитриеву А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании материального ущерба непокрытого страховой выплатой в размере 102172 рубля.

Определением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03 июля 2019 года производств по делу по иску Гончарова В.А. к АО «СОГАЗ», Дмитриеву А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в части заявленных требований к Дмитриеву А.И. прекращено.

Решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16 июля 2019 года исковое заявление Гончарова В.А. к АО «СОГАЗ», Дмитриеву А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Гончарова В.А., действующего на основании доверенности Фероян Е.Е. просит решение суда отменить в части отказа в выплате неустойки, как незаконное и необоснованное в этой части. Указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального права, суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, признав причину неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В силу части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суд применил к спорным правоотношениям положения главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон РФ от 27.11.1992 года № 1015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263.

В соответствии с части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотреннымиправиламиобязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании с пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, принимая во внимание, что ответчик организовал осмотр транспортного средства истца, обязанность ответчика по организации осмотра автомобиля нарушена не была.

Однако, истец самостоятельно организовал осмотр транспортного средства независимым экспертом.

При этом, исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих уведомление ответчика о проведении осмотра автомобиля и независимой экспертизы ООО «Альянс Консалтинг» в материалы дела не представлено. Таким образом, осмотр транспортного средства был проведен в отсутствие представителя ответчика, то есть, составлен истцом в одностороннем порядке.

Кроме того, согласно п. 3.5 Положения «О единой методике», утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

На основании п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В соответствии с пункта «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей. Следовательно, сумма реального ущерба с учетом износа транспортного средства не должна превышать 400 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание результат независимой экспертизы (397637,10 рублей), сумму выплаты страхового возмещения (366300 рублей), на основании пункта «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренныхправиламиобязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Довод апелляционной жалобы о нарушении сроков выплаты страхового возмещения не может быть принят во внимание, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, дату подачи заявления <...>, дату выплаты страхового возмещения <...>, количество рабочих дней за данный период, нарушений со стороны ответчика пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене определения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гончарова В.А., действующего на основании доверенности Фероян Е.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: