Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-16300/2019 от 14.05.2019

Судья: Чекалова Н.В.                                                       Дело <данные изъяты>а-16300/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,

при секретаре Подкопаевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> административное дело по апелляционной жалобе Трейнер И. Б. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по её административному исковому заявлению о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ногинского Р. УФССП России по <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Трейнер И.Б.,

у с т а н о в и л а :

Трейнер И.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Ногинского Р. УФССП России по <данные изъяты> М. И.Р. по ненаправлению копий постановлений о возбуждении исполнительных производств от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП о вселении Яковлева Ю.Б. в жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>; <данные изъяты>-ИП о нечинении          Яковлеву Ю.Б. препятствий в пользовании жилым помещением и о возложении обязанности выдать ключи от входной двери; <данные изъяты>-ИП о взыскании в пользу Яковлева Ю.Б. денежной суммы <данные изъяты> руб.

Заявленное требование мотивировала тем, что <данные изъяты> при получении пенсии, ей стало известно об удержании денежных средств в размере ? доли общей суммы. <данные изъяты> подала жалобу начальнику отдела ? старшему судебному приставу Ногинского Р. на действия судебного пристава-исполнителя. <данные изъяты> при доставке в службу судебных приставов ей сообщили о возбуждении <данные изъяты> трех исполнительных производств. Если бы административный ответчик исполнил свои обязанности по своевременному направлению копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, она в добровольном порядке исполнила судебный акт, избежала бы списания денежных средств с пенсии и не подвергалась приводу.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от              <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, административный истец в апелляционной жалобе и дополнений в ней просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Ногинского Р. МансуР. И.Р., извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явилась. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1); копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Из материалов дела следует, в Ногинском Р. УФССП Росси по <данные изъяты> с <данные изъяты> находились возбужденные в отношении Трейнер И.Б. исполнительные производства:                                  <данные изъяты>-ИП о взыскании в пользу Яковлева Ю.Б. денежной суммы <данные изъяты> руб.; <данные изъяты>-ИП о нечинении Яковлеву Ю.Б. препятствий в пользовании жилым помещением и о возложении обязанности выдать ключи от входной двери; <данные изъяты>-ИП о вселении Яковлева Ю.Б. в жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> окончены исполнительные производства <данные изъяты>-ИП,                    <данные изъяты>-ИП, от <данные изъяты> ? <данные изъяты>-ИП    в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов (л.д. <данные изъяты>).

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств      <данные изъяты>-ИП и <данные изъяты>-ИП направлялись <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем в адрес должника, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Доказательств направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП о вселении Яковлева Ю.Б. в жилое помещение материалы дела не содержат. Однако, данное постановление было получено Трейнер И.Б. <данные изъяты>

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку не каждое процессуальное нарушение влечет отмену постановления должностного лица, а лишь существенное нарушение, то есть такое, которое привело бы к неправильному возбуждению исполнительного производства. Однако таких нарушений по данному делу не установлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов суда, так как право на своевременное получение постановления, как следует из нормативных положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», носит формальный характер.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать, что в силу статей 218 (часть 1) и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным таких ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции по настоящему делу не установлено, а при отсутствии хотя бы одного из названных выше условий оспариваемые решение, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании незаконным бездействия своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права, что согласуется с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; и с частью 1 статьи 4 названного Кодекса, предусматривающей, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из системного толкования приведенных законоположений следует, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отклонении заявленного требования, направленного к восстановлению права, по причине того, что такое право уже восстановлено.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доказательств нарушения прав и законных интересов ненаправлением одной из трех копии постановления о возбуждении исполнительного производства, полученной впоследствии лично административным истцом, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона, являющихся в силу статьи 310 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от              <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Трейнер И. Б. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи