Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3470/2013 ~ М-1780/2013 от 18.04.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2013 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Харитонова А.С.,

при секретаре Хаменкове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Свентитской А5 к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярска региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась в суд в интересах Свентитской Н.И. с вышеуказанным иском к ОАО «Национальному банку «ТРАСТ», мотивируя требования тем, что между Свентитской Н.И. и Банком был заключен кредитный договор № У от 08.06.2010 года на сумму 700000 рублей. В типовую форму кредитного договора банком были включены условия, ущемляющие ее (истца) права как потребителя. В соответствии с условиями п.п. 2.8 и 4.7. кредитного договора заемщик оплачивает Банку страховую премию в размере 39 900 рублей, а также ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 0.69 % от суммы, что составляет 4830 рублей. Полагая, что условия кредитного договора по уплате комиссии нарушают права потребителя, просит признать недействительным условия кредитного договора У от 08.06.2010 года обязывающие заемщика уплачивать комиссию за расчетное обслуживание, страховую премию в силу ничтожности, взыскать с ответчика 194 460 рублей - уплаченных в качестве комиссии и страховой премии по кредитному договору, 12 720 рублей 69 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 194 460 рублей - неустойку, 5 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы, из которой 50% перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

В судебное заседание Свентитская Н.И. не явилась о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Свентитской Н.И. – Чернышов С.А. (действующий на основании доверенности от 25.06.2013 года) на заявленных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика «Национальный банка «ТРАСТ» (ОАО), представитель третьего лица ЗАО СК «АВИВА» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Представителем ответчика «Национальный банка «ТРАСТ» (ОАО) представлен письменный отзыв согласно которого, просят в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме в связи с необоснованностью. Указав, что требования стороны истца основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, кроме того, при заключении договора до истца была доведена вся достоверная информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, с которой она согласилась, подписав договор. Таким образом, сторонами были согласованы все существенные условия при заключении кредитного договора. Более того, удержание страховой премии из кредитных средств происходило с письменного согласия истца, банк в свою очередь действовал как агент от имени страховщика и уплаченную истцом страховую премию в свою пользу не обращал. Истец подтвердил свое согласие осуществить добровольное страхование жизни и здоровья в страховой компании, в случае отсутствия такого желания со стороны истца, банк со своей стороны не настаивал бы на заключении договора страхования и заключил бы кредитный договор без договора страхования. Кроме того, указанная в исковом заявлении сумма неустойки явно несоразмерна с выплаченной комиссией и не подлежит взысканию в заявленном размере, с учетом также того, что банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд, с учетом согласия представителя Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Свентитской Н.И. – Чернышова С.А. о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика в заочном порядке, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав лиц участвующих по делу, исследовав представленные сторонами доказательства, полагает требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Статья 31 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителем о возврате уплаченной за услугу суммы подлежат удовлетворению, в данном случае, банком в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Потребители, не получившие от банка в добровольном порядке уплаченные ими суммы в 10 - дневный срок, по истечении этого срока вправе требовать взыскания неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги. При этом общий размер суммы неустойки не должен превышать размер уплаченной за услугу суммы.

Как установлено судом, 08.06.2010 года на основании личного заявления-оферты Свентитской Н.И. НБ «Траст» (ОАО) был предоставлен кредит по кредитному договору У на общую сумму 700000 рублей под 12,50% годовых на срок 38 месяцев. По условиям предоставления кредита, заемщик уплачивает банку комиссию за расчетное обслуживание в размере 0.69 % (п.2.8), что составляет 4 830 рублей в месяц и сумму страхового взноса по полису страхования 39 900 рублей (п.4.7), которая была удержана при выдаче кредита из суммы предоставленного кредита единовременно на расчетный счет страховщика в НБ «ТРАСТ» (ОАО) (л.д.11-22). За период с 08.07.2010 года по 08.02.2013 года Свентитской Н.И. была оплачена комиссия за расчетное обслуживание на сумму 154 560 рублей (32 платежа х 4 830), что подтверждается представленной выпиской по лицевому счету, а всего оплачено 194 460 рублей (154560 + 39 900).

Факт оплаты указанной комиссии и страхового взноса подтверждается представленной выпиской по лицевому счету, доказательств обратного стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая исковые требования о признании условий кредитного договора У от 08.06.2010 года, предусматривающего обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за ежемесячное расчетное обслуживание, суд исходит из того, что ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, в связи, с чем платная услуга по ведению ссудного счета не является услугой в том смысле, который ей придается ст. 779 ГК РФ. Осуществление банком действий по зачислению кредитных средств на счет заемщика является исполнением банком его обязательств по кредитному договору, в связи, с чем установление платы за данное действие является незаконным, поскольку никакая самостоятельная услуга заемщику предоставлена не была.

Таким образом, положения кредитного договора о возложении платы (ежемесячной комиссии) за расчетное обслуживание на заемщика незаконно, поскольку ущемляет ее права как потребителя, в связи, с чем является недействительным. А убытки, возникшие у потребителя в результате исполнения договора, ущемляющего его права, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Кроме того, судом установлено, что в нарушение законодательства в области защиты прав потребителей, при заключении кредитного договора уплачивалась страховая премия. Потребителю не была предоставлена свобода выбора страховой компании. При этом Условия о страховании истцом жизни и здоровья, определено ответчиком, предложение услуги кредитования обусловлено обязательным получением другой услуги – страхования жизни и здоровья, что запрещено законом. Обязывая заемщика застраховать жизнь и здоровья в страховой компании ЗАО «Страховая компания «АВИВА», банк фактически обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договоров страхования только со страховой компанией ЗАО «Страховая компания «АВИВА», при этом право выбора иной страховой организации и программы страхования, кроме предложенной банком, Свентитской Н.И. представлено не было, что является нарушением требований части 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Обязанность заемщика при названных условиях страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством. Более того, согласно ч.2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Изложенное свидетельствует, что названное условие кредитного договора ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, положение условий кредитного договора У от 08.06.2010 года, в части возложения на заемщика обязанности уплачивать страховую премию на основании ст. ст.16 Закона «О защите прав потребителей» является недействительным в силу ничтожности и влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страховой премии, уплаченной им по договору страхования, заключенному во исполнение условий указанного кредитного договора.

Принимая во внимание, что кредитный договор был заключен путем подписания Свентитской Н.И. заявления – оферты, содержащей все условия договора, в связи с чем в силу ст. 435-443 ГК РФ заключение договора таким способом было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении-оферте условиями, которые не оставляли ей ни право выбора условий договора, ни страховой компании, то есть по сути являлись навязанными условиями, ограничивающими для нее свободу договора, то является несостоятельными доводы представителя стороны ответчика изложенные в отзыве, что заемщик Свентитская Н.И. при заключении кредитного договора подтвердила свое согласие в добровольном порядке осуществить страхование жизни и здоровья.

В силу пункта 4 статьи 13, пункта 5 ст. 14, пункта 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. Ответчик же доказательств, свидетельствующих о том, что кредит заемщику был бы предоставлен и в том случае, если бы он не согласился в добровольном порядке застраховать жизнь и здоровье, в суд не представил.

Поскольку по смыслу ч.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанная сумма является для истца убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является банк, сумма страхового возмещения подлежит взысканию в пользу истца с ОАО «НБ «ТРАСТ».

Таким образом, с учетом вышеизложенного ссылка представителя стороны ответчика в представленном отзыве о том, что денежные средства в виде страховой премии были перечислены страховой компании, не освобождает банк от обязанности возместить потребителю убытки, причиненные понуждением к страхованию жизни и здоровья.

Как следует из материалов дела, полученная ответчиком 12.03.2013 года претензия о возврате уплаченных денежных средств в виде комиссии, страхового взноса, оставлена без внимания, обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено (л.д. 10).

В связи, с чем требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Размер неустойки определяется следующим образом.

По кредитному договору сумма комиссии и страхового взноса составляет 194 460 рублей х 3% х 35 дней (с 23.03.2013 года по 26.04.2013 года) = 204 183 рубля (неустойка по кредитному договору в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке). Вместе с тем, учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, следовательно, размер неустойки составляет 194460 рублей, о чем заявлено стороной истца.

В силу ст. 31 Закона РФ «Озащите правпотребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «Озащите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как установлено судом, истец 12.03.2013 года обратился в банк с претензией о возврате уплаченных денежных средств в виде комиссии, страхового взноса, однако требования ответчиком были оставлены без внимания.

Таким образом, неустойка в соответствии с требованиями вышеуказанных положений действующего законодательства составляет 194 460 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера неустойки, заявления стороны ответчика в представленном отзыве на исковое заявление о несогласии с неустойкой, суд с учетом представленных возражений стороны ответчика считает необходимым указать, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи, с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку денежные средства в виде комиссий, страхового взноса получены ответчиком от потребителя неосновательно, им удерживаются, требование о взыскании процентов за пользование ими также подлежит удовлетворению.

Проверив расчет представленный истцом суд полагает его верным, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 27540 рублей 16 копеек, в месте с тем, как следует из просительной части искового заявления сторона истца просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12720 рублей 69 копеек в связи, с чем суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований стороной истца, следовательно с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору У от 08.06.2010 года в размере 12 720 рублей 69 копеек.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Свентитской Н.И. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным частично взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, вместо заявленных стороной истца 5000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что штраф, подлежащий взысканию с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в пользу потребителя, а не в доход местного бюджета.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования Свентитской Н.И. в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя и Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в размере 57 295 рублей 17 копеек в пользу каждого У

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 471 рубль 81 копейка + 200 рублей (за требование неимущественного характера), а всего 5 671 рубль 81 копейка.

На основании изложенное и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» действующей в интересах Свентитской А6 к ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора № У от 08.06.2010 года (п.п. 2.8, 4.7) заключенного между Свентитской Натальей Ивановной и Национальным банком «ТРАСТ» (открытым акционерным обществом) в части возложения на Свентитскую Наталью Ивановну обязанности по внесению ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, оплаты страховой премии.

Применить последствия недействительности условий кредитного договора У от 08.06.2010 года в части возложения на Свентитскую А7 обязанности по внесению ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, оплаты страховой премии, взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (открытого акционерного общества) в пользу Свентитской А8 194 460 рублей – уплаченные в счет комиссии и страховой премии по кредитному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 720 рублей 69 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 57295 рублей 17 копеек, а всего 286475 рублей 86 копеек.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (открытого акционерного общества) в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 57295 рублей 17 копеек.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (открытого акционерного общества) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 671 рубль 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья А.С. Харитонов