Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1767/2019 ~ М-214/2019 от 21.01.2019

Дело № 2-1767/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2019 г.                                                                        г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                         Барышевой Т.В.,

при секретаре                                 Таневской Э.С.,

с участием представителя истца                         Заец Д.Л.,

представителя ответчика                             Шуйской Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Е.В. к Искендерову Н.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов Е.В. обратился в суд с иском к АО СК «Стерх»» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 250 400 руб., убытков в размере 8 000 руб., судебных расходов в размере 17 100 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день вынесения решения суда, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 50 080 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении по день вынесения решения суда, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 4 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. в районе <адрес> водитель Искендеров Н.К., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Искендерова Н.К. застрахована в АО «НАСКО», полис ОСАГО №, потерпевшего – в АО СК «Стерх», полис ОСАГО №. При обращении истца к ответчику с заявлением о страховой выплате ему было отказано. В целях установления размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО «Стандарт Оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 250 400 руб. Дополнительно истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб. Причиненный моральный вред оценивает в 50 000 руб., поскольку испытал моральные и нравственные страдания в связи с занижением размера страховой выплаты, невозможности произвести ремонт автомобиля, бездействия страховой компании, выразившиеся в бессоннице, раздражительности, переживаниях. Просит взыскать с ответчика штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день вынесения решения суда, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 50 080 руб. (250 400 руб. х 1 % х 20 дней), финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении по день вынесения решения суда, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 4 000 руб. (400 000 руб. х 0,05 % х 20 дней). Также просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы в общей сумме 17 100 руб.: оплата услуг представителя – 15 000 руб., нотариальных услуг – 2 100 руб.

Определением судьи от 28 января 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Искендеров Н.К., АО «Национальная страховая компания Татарстан».

Определением суда от 27 февраля 2019 г. производство по делу по иску Михайлова Е.К. к АО СК «Стрех» в части взыскания финансовой санкции за несоблюдение срока направление мотивированного отказа в страховом возмещении за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда прекращено в связи с отказом представителя истца по доверенности Заец Д.Л. от требований в этой части.

Определением суда от 27 февраля 2019 г. по ходатайству представителя истца по доверенности Заец Л.Т. произведена замена ненадлежащего ответчика АО СК «Стерх» на надлежащего Искендерова Н.К., АО СК «Стерх» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением суда от 27 февраля 2019 г. производство по делу по иску Михайлова Е.К. к Искендерову Н.К. в части взыскания неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. прекращено в связи с отказом представителя истца по доверенности Заец Д.Л. от требований в этой части.

Истец Михайлов Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен, для участия в судебном заседании направил своего представителя.

Представитель истца Заец Д.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с Искендерова Н.К. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 250 400 руб., убытков, связанных с оплатой независимой экспертизы в размере 8 000 руб., а также судебных расходов в размере 17 100 руб.

Ответчик Искендеров Н.К. о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Шуйская Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что заявленные требования являются завышенными, ответчику известно о реализации истцом поврежденного автомобиля за 80 000 руб. Полагает, также необоснованно завышенными расходы истца на оплату услуг представителя, а доверенность представителя должна быть выдана для участия в конкретном деле.

Третье лицо АО СК «Стерх» о времени и месте рассмотрения дела извещено. В письменных возражениях на исковое заявление представитель третьего лица Заяц М.А. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указывая, что законных оснований для осуществления страховой выплаты не имеется, поскольку на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ срок действия полиса ОСАГО №, выдан АО «НАСКО», виновника ДТП Искендерова Н.К. закончился. В страховом полисе указан новый собственник – Т., в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, значится И. (л.д. 87).

Третье лица АО «Национальная страховая компания Татарстан» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материла проверки № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. в районе <адрес> водитель Искендеров Н.К., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Михайлова Е.В.

Вина Искендерова Н.К. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки № по факту ДТП (рапортом инспектора ГИБДД, схемой происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, характером механических повреждений транспортных средств, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении), ответчиком не оспаривалась.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Искендеровым Н.К. требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от        23 октября 1993 г. № 1090, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Михайлов Е.В. (л.д. 6).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Искендерова Н.К. застрахована в АО «НАСКО» по страховому полису серии №, гражданская ответственность Михайлова Е.В. застрахована в АО СК «Стерх» по полису страхования серии №.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) установлено, что заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО СК «Стерх» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 99)

После получения указанного заявления истца АО СК «Стерх» направило ему уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в страховой выплате в связи с отказом страховщика причинителя вреда в урегулировании заявленного события (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО СК «Стерх» претензию с требованием о страховой выплате, а также неустойки и расходов по оплате независимой экспертизы, которая получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 23, 25-28).

Вместе с тем, как видно из сообщения АО «НАСКО» от ДД.ММ.ГГГГ, по страховому полису № застрахована гражданская ответственность Т., являющегося собственником транспортного средства (спецтехника), государственный регистрационный знак №, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан И., срок действия договора указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42, 43).

Согласно информации, размещенной на сайте Российского Союза Автостраховщиков, действие страхового полиса №, выданного АО «НАСКО», прекращен досрочно (л.д. 89-91). Доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено.

Допустимых доказательств, подтверждающих заключение соответчиком Искендеровым Н.К. в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договора ОСАГО в отношении принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, действующего на момент ДТП, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком, его представителем не представлено.

Тем самым, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства факт страхования гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Искендерова Н.К. на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не нашел своего подтверждения.

Поскольку на момент совершения ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Искендерова Н.К. не была застрахована в установленном законом порядке, оснований для осуществления истцу страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков не имелось.

В соответствии со справкой о ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Искендерова Н.К., на которого должна быть возложена ответственность за причиненный истцу вред.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ИП А., эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта в связи с тем, что стоимость комплектующих без износа превысила стоимость транспортного средства, определил рыночную стоимость транспортного средства в 269 500 руб., стоимость годных остатков – 19 100 руб., соответственно, стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков составила 250 400 руб. (л.д. 10-19).

Оценив представленное истцом экспертное заключение, суд приходит к выводу, что он является обоснованным и достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба, и принимает его в качестве основания для определения размера причиненного ущерба. Оснований сомневаться в обоснованности расчетов, приведенных экспертом-техником, у суда не имеется.

Поскольку доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, в материалы дела не представлено, суд принимает экспертное заключение от         ДД.ММ.ГГГГ № в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в пределах заявленных требований в возмещение ущерба без учета износа транспортного средства в размере 250 400 руб.

В обоснование доводов представителя ответчика о реализации истцом поврежденного автомобиля на сумму 80 000 руб. доказательств не представлено, в связи с чем суд не может принять их во внимание.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В п. 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д. 20-21); услуг эксперта в размере 8 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д. 9).; услуг нотариуса, связанные с оформлением доверенности в размере 2 100 руб. (л.д. 29), которые суд полагает необходимыми.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, содержания и объема подготовленных представителем документов по делу, составления искового заявления, затраченного времени на их подготовку, продолжительности рассмотрения дела в суде, участия представителя в судебных заседаниях, суд полагает вознаграждение представителя в размере 15 000 руб., размер оплаты услуг эксперта в размере 8 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно представленной доверенности, истец уполномочил представителя вести дело, связанное с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являющегося предметом рассмотрения настоящего дела, в связи с чем суд полагает, что расходы, понесенные истцом по оформлению доверенности, подлежат взысканию с ответчика в размере 2 100 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 5 704 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Михайлова Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Искендерова Н.К. в пользу Михайлова Е.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 250400 руб., расходов на проведение оценки ущерба 8000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., нотариальных услуг 2100 руб., а всего взыскать 275500 руб.

Взыскать с Искендерова Н.К. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину 5704 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2019 г.

Председательствующий                                          Т.В. Барышева

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-1767/2019

УИД №