Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-353/2020 (2-5370/2019;) ~ М-4990/2019 от 20.11.2019

Дело №2-353\2020                        04 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Тимофеевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

04 июня 2020 года гражданское дело по иску Гармай Д.С. к Администрации городского округа – <адрес>, Комитету Благоустройства и дорожного хозяйства Администрации городского округа – <адрес>, МУП «Водоканал» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гармай Д.С. обратился в суд с иском к Администрации городского округа – <адрес>, Комитету Благоустройства и дорожного хозяйства Администрации городского округа – <адрес>, МУП «Водоканал» о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. он управлял автомобилем <...> и в районе строения №... по <адрес> совершил наезд на открытый канализационный люк получил механические повреждения. Сотрудниками ОГИБДД был составлен акт выявленных недостатков на дорожном покрытии, схема происшествия, а также вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ. "."..г. в адрес администрации городского округа – <адрес>, МБУ «Комбинат благоустройства» были направлены телеграммы с просьбой прибыть "."..г. на осмотр поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению №... сумма восстановительного ремонта в результате полученных транспортным средством <...> составила 80100 рублей, стоимость оценки составила 5000 рублей. Указывая, что ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии подлежит возмещению причинителем вреда, просит суд, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, взыскать с администрации городского округа – <адрес> в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> в размере 68000 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 5000 рублей, услуги автосервиса – 570 рублей, расходы по отправке телеграммы – 769 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 2753 рубля, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рубля.

Истец Гармай Д.С. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, доверил представление своих интересов Александрину И.А.

Представитель истца Александрин И.А. в судебном заседании заявленные Гармай Д.С. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что требования уменьшены с учетом результатов судебной экспертизы, с заключением которой сторона истца согласна.

Представитель ответчиков Администрации городского округа – <адрес>, Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – <адрес> Долгодворова В.Г. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку требования заявлены к ненадлежащим ответчикам.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Представитель третьих лиц МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – <адрес> в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, для возникновения обязанности возместить вред необходимо установление факта причинения вреда, его размер, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, установление вины, причинителя вреда.

На потерпевшего (истца) возлагается обязанность доказать факт наличия вреда, его размер и то, что ответчик является причинителем. Причинитель (ответчик) доказывает отсутствие вины и иные обстоятельства, которые могут послужить основанием уменьшения размера ответственности.

В судебном заседании установлено, что Гармай Д.С. является собственником автомобиля <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 34 49 №... (копия л.д. 11).

"."..г. в 19 часов 30 мин. в районе строения №... по <адрес>, Гармай Д.С., управляя принадлежащим истцу ему на праве собственности автомобилем <...>, совершил наезд на повреждение дорожного полотна (открытый канализационный люк).

По данному событию была составлена схема дорожно-транспортного происшествия (копия л.д.14).

Определением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому от "."..г. возбуждено дело об административном правонарушении в по ст.12.34 КоАП РФ (л.д.12).

На месте ДТП инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому "."..г. составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которого на пересечении улиц Мира, 104 – 40 лет Победы <адрес> выявлен открытый канализационный люк (копия л.д.13).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что "."..г. дорожное покрытие в месте движения автомобиля, принадлежащего истцу не отвечало предельным допустимым параметрам недостатков дороги.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что в результате имеющихся недопустимых недостатках в содержании дорог, наездом на открытый канализационный люк, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

В качестве доказательства размера причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба истцом Гармай Д.С. представлено экспертное заключение №..., выполненное ИП Костромитиным В.Г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, по состоянию на "."..г. с учетом округления составляет 80100 рублей (л.д.15-42).

Из указанного отчета об оценке усматривается, что "."..г. с участием истца Гармай Д.С. и представителя МБУ «Комбинат благоустройства» был проведен осмотр автомобиля (копия л.д.22).

При осмотре были зафиксированы следующие повреждения: облицовка бампера переднего- НЛКЛ; защита бампера переднего нижняя левая – задиры, трещина; подкрылок передний левый – задиры (R15); порог левый – разрыв материала; порог левый (внутренняя часть) – разрыв материала; передний левый грязезащитный щиток- срез, задиры; крыло переднее левое НЛКЛ на торцевой части; сайлентблок переднего левого рычага (задний) – разрыв, срез; люфт рулевой тяги левый; амортизационная стойка передняя левая – течь, деформация, залом.

В акте осмотра от "."..г. представитель МБУ «Комбинат благоустройства» каких-либо возражений о несогласии с выводами отчета, не отразил.

Ввиду оспаривания ответчиком вида, характера и перечня повреждений и их восстановительной стоимости, учтенных в отчете об оценке, представленного истцом, определением суда от "."..г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт Система», эксперт пришел к выводу, что следующие повреждения автомобиля <...>, принадлежащего истцу, установленные в заключении ИП Костромитина В.Г. от "."..г.), с учетом обстоятельств материала об административном правонарушении, соответствуют обстоятельствам ДПТ произошедшего "."..г. в 19 час. 30 мин. в <адрес>, в районе строения №...: защита бампера переднего нижняя левая; порог левый; порог левый внутренняя часть; сайлентблок переднего левого рычага задний; амортизационная стойка передняя левая;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, по состоянию на дату осмотра "."..г.9 года составляет без учета износа 68000 рублей, с учетом износа 40100 рублей (л.д.106-135).

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, исполненной ООО «Эксперт Система».

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Эксперт Система», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца сумму восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 68000 рублей, возлагая обязанность по возмещению вреда на администрацию городского округа – <адрес>, при этом суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 17 Федерального закона РФ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 1.5 "Инструкции по организации движения и ограждению мест Производства работ" ВСН 37-84, утвержденной Минавтодором РСФСР 5 марта 1984 года (далее Инструкция), при выполнении дорожных работ, связанных с переносом или инженерных коммуникаций (газопровод, водопровод, кабели и т.д.), схемы организации движения и ограждения мест производства дорожных работ необходимо согласовывать со всеми заинтересованными организациями, а затем с органами ГАИ.

В соответствии с пунктом 1.15 указанной Инструкции, применяемые при дорожных работах временные дорожные знаки, ограждения и другие технические средства (конусы, вехи, стойки, сигнальные шнуры, сигнальные фонари, разметка и т.д.) устанавливают и содержат организации, выполняющие дорожные работы.

В силу пункта 2.1 Инструкции при составлении схем организации движения в местах производства дорожных работ необходимо выполнение следующих требований: предупредить заранее водителей транспортных средств и пешеходов об опасности, вызванной дорожными работами; четко обозначить направление объезда имеющихся на проезжей части препятствий, а при устройстве объезда ремонтируемого участка - его маршрут; создать безопасный режим движения транспортных средств и пешеходов, как на подходах, так и на самих участках проведения дорожных.

Согласно пункту. 2.6. Инструкции особо опасные места (траншеи, котлованы, ямы и т.д.) необходимо ограждать, применяя сигнальные шнуры или направляющие конусы, а также инвентарные щиты или барьеры, которые устанавливают на всем протяжении зоны работ через 15 м и оборудуют сигнальными фонарями. В населенных пунктах ограждающие щиты или барьеры оборудуют сигнальными фонарями, которые зажигают с наступлением сумерек.

Инструкция рекомендуется к применению в других министерствах и ведомствах, проводящих работы на автомобильных дорогах (п. 1.1 Инструкции).

В соответствии с п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку.

В силу "Требований к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов ГОСТ Р 505597-93", проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.Согласно п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пункта 14 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Согласно понятию, содержащемуся в п. 1.2 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ, дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Статья 24 указанного Федерального закона прямо закрепляет, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

Часть 2 статьи 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 14 пункта 1 подпункта 5 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Участок дороги в районе строения №... по <адрес> является составной частью улично-дорожной сети <адрес> и относится к муниципальной собственности <адрес>, что сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона «Об автомобильных дорогах» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Исходя из приведенных выше норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд полагает, что лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети <адрес>, в том числе участка дороги <адрес> – место дорожно-транспортного происшествия, является собственник имущества, то есть администрация городского округа – <адрес>, возложив ответственность по возмещению ущерба на данного ответчика, отказав истцу в удовлетворении исковых требований к комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – <адрес> и МУП «Водоканал» по изложенным выше основаниям.

Суд не соглашается с позицией представителя Администрации городского округа – <адрес>, Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – <адрес> Долгодворовой В.Г., что в соответствии с п.5.15.15 «Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - <адрес>», принятого решением Волжской городской <адрес> от "."..г. №...-ВГД содержание колодцев, камер в требуемом нормами состоянии возлагается на владельцев инженерных сетей, поскольку доказательств подтверждающих утверждение о передаче указанного имущества МУП «Водоканал» либо иному лицу суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с администрации городского округа – <адрес> в пользу истца Гармай Д.С. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного имуществу истца в размере 68000 рублей, в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается копией договора оказания юридических услуг от "."..г. (л.д.55), из которого усматривается, что Александрин И.А. получил от Гармай Д.С. 10000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от "."..г. №...-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в заявленной сумме 10000 рублей являются чрезмерными и определяет разумным пределом к взысканию с ответчика администрации городского округа – <адрес> сумму в размере 8000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ №... от "."..г. (копия л.д.48), а также расходы по отправке телеграмм в размере 769 рублей 50 копеек (л.д.43-45, 49-54), расходы по услугам автосервиса (подъемник, проверка развал-схождения) (копия л.д.46), которые подлежат взысканию с ответчика администрации городского округа – <адрес> в пользу истца Гармай Д.С.

При подаче иска Гармай Д.С. уплачена государственная пошлина в сумме 2753 рубля, что подтверждается чек-ордером от "."..г. (л.д.6). Поскольку Гармай Д.С. уменьшил исковые требования, с ответчика администрации городского округа – <адрес> подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 1920 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям), в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

ООО «Эксперт Система» направлено в суд ходатайство об оплате экспертизы, проведенной на основании определения Волжского городского суда от "."..г. (л.д.105).

Принимая во внимание, что определением Волжского городского суда от "."..г. по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по которой возложены на ответчика, имущественные требования истца удовлетворены, то с ответчика – администрации городского округа – <адрес> в пользу ООО «Эксперт Система» подлежит взысканию вознаграждение эксперта в размере 8000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░>, ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 570 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 769 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1920 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░>, ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "."..░..

░░░░░: