Решение по делу № 2-119/2017 (2-5321/2016;) ~ М-5199/2016 от 10.11.2016

Дело №2-119/2017 17 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

представителя истца Стародубцева А.В. по доверенности Егоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново 17 января 2017 года гражданское дело по иску Стародубцева А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Шмакову В.В. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа, ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Стародубцев А.В. обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ответчикам Российскому Союзу Автостраховщиков, Шмакову В.В. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа, ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Иск мотивирован тем, что 13.01.2016 в г.Иваново на перекрестке ул.Ленинградская и ул. Герцена был поврежден в дорожно-транспортном происшествии(далее ДТП) принадлежащий ему автомобиль Пежо 308 гос.рег.знак А737КР37, по вине водителя Шмакова В.В., управлявшего автомобилем Ауди 100 гос.рег.знак Т814ЕР750, который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД).

В этой связи истец просил взыскать:

- с РСА: 171 515 рублей, как компенсационную выплату(ст.18,19 Закона «Об ОСАГО»); неустойку за период с 18.04.2014 по день вынесения судом решения в сумме 1715,15 рублей за каждый день просрочки(расчет л.д.6; л.д.59 с заявлением о событии полученным РСА 3.03.2016(л.д.60) была приложена нотариально заверенная копия СТС на автомобиль(л.д.97), в дальнейшем 28.03.2016 РСА получило и нотариально заверенную копию паспорта истца, то есть все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО; 28.03.2016+20 дней – до 17.04.2016 выплата не произведена); штраф(ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО») и уплаченную государственную пошлину по делу(исковое заявление, л.д.7).

- со Шмакова В.В. в порядке ст.15, 1071, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) в возмещение ущерба 37905,29рублей, как разницу между стоимостью ремонта автомобиля без учета его износа, и стоимостью ремонта с учетом его износа(компенсационной выплате, подлежащей взысканию с РСА; расчет:209420, 54 рубля - 171515, 25 рублей = 37905,29рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 664 рубля(исковое заявление, л.д.7);

а с обоих ответчиков - пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 10000 рублей (исковое заявление л.д.7).

В судебное заседание истец Стародубцев А.В. не явился дважды, для представления своих интересов направил представителя по доверенности Егорову А.А., которая исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что настоящего времени ответчиками так и не произведены выплаты в пользу истца по событию от 13.01.2016. Автомобиль восстановлен, но доказательства о стоимости ремонта у нее отсутствуют.

В судебное заседание представитель РСА по доверенности Москвичева Е.В. не явилась, в суд направила возражения на иск в письменном виде(л.д.107), просила рассмотреть дело в свое отсутствие, при удовлетворении иска уменьшить размер штрафных санкций.

Так же в судебное заседание не явился ответчик Шмаков В.В., который уведомлялся о дне и месте рассмотрения дела путем неоднократного направления судебных повесток по месту его регистрации(постоянной и временной), согласно данным адресных справок.

Суд, выслушав Егорову А.А., исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД ЖУИ №314/16, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, на основании следующего:

Из материалов дела следует, что истец Стародубцев А.В. с 18 ноября 2013 года является собственником автомобиля Пежо 308 гос.рег.знак А737КР37, что подтверждается СТС(л.д.97), ответчиками и третьим лицом не оспаривается.

13.01.2016 в г.Иваново на перекрестке ул.Ленинградская и ул. Герцена произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль истца, находящийся под управлением водителя Криволесова Г.В., по вине водителя Шмакова В.В., управлявшего автомобилем Ауди 100 гос.рег.знак Т814ЕР750, который нарушил п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением ГИБДД от 14.01.2016 по делу об административном правонарушении(л.д.12). В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, видимые из которых были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.10: указано на наличие повреждений правой передней и задней дверей, заднего правого крыла, заднего бампера, правого порога, правого переднего крыла, переднего бампера с решеткой). Свою вину в ДТП и нарушении ПДД Шмаков В.В. в настоящее время не оспаривает.

Гражданская ответственность Шмакова В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО«Регард Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств(полис ОСАГО серия ЕЕЕ №0354272145), как и владельца автомобиля Пежо 308 гос.рег.знак А737КР37(полис ОСАГО серия ЕЕЕ №0354272149, л.д.13).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к специалистам ООО «ГАРАНТ-ПРОФИ». По инициативе истца аварийный автомобиль был осмотрен специалистом Мутовкиным Р.И., о чем составлен Акт осмотра от 27.01.2016(л.д.31-32) и фототаблицы к нему(л.д.35-42). О дне и месте осмотра ООО«Регард Страхование» извещалось телеграммой заблаговременно(л.д.48), но его представитель на осмотр не явился.

Согласно отчета специалиста ООО «ГАРАНТ-ПРОФИ» Мутовкина Р.И. №008-01-Э/2016 от 27.01.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308 гос.рег.знак А737КР37, с учетом износа составила 171515,25 рублей(л.д.30), без учета износа – 209420,54 рубля(л.д.30). За услуги оценщика истец заплатил 10 000 рублей(квитанции л.д.58).

Ответчиками не представлено в материалы дела иного заключения специалиста о стоимости ремонта аварийного автомобиля, а сам отчет фактически Мутовкина Р.И. ими не оспорен.

С учетом изложенного суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308 гос.рег.знак А737КР37, на день спорного ДТП от 13.01.2016, с учетом его износа, составляет, по устранению полученных в ДТП повреждений, 171515, 25 рублей.

Приказами Банка России №ОД-84 от 14.01.2016 у страховой компании ООО«Регард Страхование» была отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с несоблюдением требований к финансовой устойчивости и платежеспособности в части формирования страховых резервов, порядка и условий инвестирования собственных средств и средств страховых резервов, а решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-100944/16-160-136 от 27.07.2016 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев(л.д.15).

Истец, руководствуясь абз. «б» п. 2 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО», 3.03.2016обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков с заявлением (требованием) о компенсационной выплате, приложив, по его мнению, необходимый пакет документов(л.д.60), в том числе была приложена нотариально заверенная копия СТС на автомобиль(л.д.97). В дальнейшем 28.03.2016 РСА получило и нотариально заверенную копию паспорта истца, то есть все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Срок добровольного удовлетворения требований истца со стороны данного ответчика истек 17.04.2016 включительно, ответчик выплату не произвел.

10.06.2016 истец обратился в РСА с претензией(л.д.63-64) с просьбой произвести компенсационную выплату, также как и к причинителю вреда Шмакову В.В.(л.д.65-66), однако выплаты произведены ими не были, что и привело к обращению в суд.

Согласно ст.18 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

При этом иск по требованию потерпевшего об осуществлении компенсационных выплат может быть предъявлен в течение трех лет (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ).

В соответствии со ст. 19 Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (п. 2 в ред. Федерального закона от 21.07.2005 № 103-ФЗ).

Таким образом суд считает, что исходя из положений Закона об ОСАГО, компенсационная выплата представляет собой дополнительный способ защиты потерпевшего, а РСА как самостоятельная некоммерческая организация обязана производить компенсационные выплаты в случаях и размере, определенных действующим законодательством(если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена у страховщика, в размере не более 400 тысяч руб.).

В соответствии со ст. 24 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», профессиональное объединение страховщиков создается и действует в соответствии с положениями законодательства РФ, предусмотренными в отношении ассоциаций (союзов).

Согласно ст. 25 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего ФЗ.

В соответствии с п.п. 3 п. 2.2. Устава РСА, основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями ФЗ № 40-ФЗ.

Доказательства того, что спорное событие было урегулировано ООО«Регард Страхование», РСА или причинителем вреда – в деле отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями ст. ст. 18, 19 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает с РСА в пользу истца 171515, 25 рублей.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

С учетом положений ст.13 ФЗ РФ «Об ОСАГО», суд считает, что истец вправе требовать с РСА взыскание неустойки за период с 18.04.2016 по день вынесения судом решения в размере 464806, 33 рубля (расчет: 171515, 25*1%*271 день = 464806, 33 рубля).Однако при наличии заявления РСА о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки(л.д.104), с чем суд соглашается с учетом размера суммы компенсационной выплаты, определенной судом ко взысканию, суд снижает ее размер от суммы 464806,33 рубля до 50000 рублей, учитывая при этом поведение РСА, которое имело реальную возможность произвести компенсационную выплату с 24.11.2016(уведомление суда, л.д.85) до вынесения судом решения по делу, но этого не сделало.

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Как следует из п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствие с положениями п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный Законом об ОСАГО штраф применяется и к профессиональному объединению страховщиков(абз.3 п.1 ст.19 Закона Об ОСАГО).

В этой связи, поскольку ответчик свою обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в добровольном порядке не исполнил, суд считает также подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно 85757, 63рубля. Однако при наличии заявления РСА о применении положения ст.333 ГК РФ(л.д.106) при взыскании суммы штрафа, суд снижает его размер до 20000 рублей, по ранее изложенным мотивам по снижению неустойки и положениям ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Исходя из положений пунктов 4 (абз. 17), 11 (абз. 3), 42, 43, 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, потерпевшему необходимо обратиться к страховщику с соответствующим заявлением.

Само обращение истца в суд с настоящим иском, как и судебные расходы, понесенные им в ходе судебного разбирательства по делу, связаны с действиями (бездействием) Российского Союза Страховщиков по рассмотрению вопроса о компенсационной выплате по страховому случаю в досудебном порядке.

Защиту интересов истца Стародубцева А.В. в суде осуществляла Егорова А.А., с которой истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от 08.06.2016(л.д.72). Расходы на оплату услуг представителя составили в общем размере 25 000 рублей, что подтверждается расписками(оборот л.д. 72).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом произведены расходы по оплате услуг представителя, а также о наличии связи между понесенными заявителем издержками и делом, рассматриваемым в суде с ее участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определениях от 20.10.2005 № 355–О–О, 22.03.2011 № 361-О-О, приняв во внимание обстоятельства спора, степень его сложности, объем выполненных представителем работ по заключенному сторонами договору, временных затрат представителя истца, количество судебных заседаний, в которых непосредственное участие осуществлял представитель, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика(РСА) в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, из суммы 25 000 рублей, полагая ее соразмерной и разумной.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 94,98,100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика(РСА) в пользу истца: в возмещение расходов по госпошлине 4630 рублей 31 копейку; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 8189 рублей 99 копеек(из суммы 10000 рублей).

Однако суд считает необходимым отказать истцу во взыскании со Шмакова В.В. суммы в размере 37905,29 рублей – как ущерба по мнению истца, причиненного в результате наступления ДТП от 13.01.2016, с учетом положений ст.ст. 15,1079,1064,1072 ГК РФ, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015года), так как с него дополнительно может быть взыскана только сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Взыскание же 37905,29 рублей(разницы по стоимости запасных частей автомобиля без учета из износа) с данного ответчика привело бы к неосновательному обогащению истца, за счет непосредственного причинителя вреда.

При отказе в иске в отношении Шмакова В.В., правовые основания для взыскания с данного ответчика понесенных истцом расходов по госпошлине и услуг представителя – у суда отсутствуют(ст.94,98,100 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стародубцева А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Стародубцева А.В.: компенсационную выплату в размере 171515 рублей 25 копеек; неустойку в сумме 50000 рублей; штраф в размере 20 000 рублей; в возмещение расходов по госпошлине 4630 рублей 31 копейку; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 8189 рублей 99 копеек; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении иска Стародубцева А.В. к Шмакову В.В. о взыскании ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 23.01.2017.