Решение по делу № 2-1/2017 (2-1754/2016;) ~ М-1489/2016 от 24.05.2016

Дело № 2-1/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

06 февраля 2017 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи                               Бабеншевой Е.А.

при секретаре                                                            Орловой Ю.А.

с участием истца Матвеевой Л.Б., ее представителя адвоката Данилина Н.С., ответчика Шитовой Н.В., ее представителя Куницкого А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Матвеевой Л.Б. к Шитовой Н.В. о признании договора купли-продажи земельных участков с жилым домом недействительным, прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, компенсации морального вреда,

                                                      у с т а н о в и л:

Матвеева Л.Б. обратилась в суд с иском к Шитовой Н.В. и, с учетом изменения иска, просила:

-признать договор купли-продажи земельных участков с жилым домом по адресу: .... недействительным;

-прекратить право собственности ответчика Шитовой Н.В. на земельные участки и жилой дом по указанному адресу;

-признать за истцом в порядке наследования после смерти Е.Б. право собственности на земельные участки и жилой дом по указанному адресу;

-взыскать с Шитовой Н.В. компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец Матвеева Л.Б. в иске указала, что 28 марта 2016 года умер ее брат Е.Б. после смерти, которого открылось наследство и заведено наследственное дело. В установленный срок истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, после чего она узнала, что согласно записям ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, за два дня до смерти зарегистрирован переход права собственности на спорное имущество к Шитовой Н.В., на основании договора купли-продажи двух земельных участков с жилым домом. Однако в этот период времени умерший страдал от болей, связанных с онкологическим заболеванием, в связи с чем, ему постоянно делались инъекции наркотических средств. Е.Б. при жизни не производил отчуждение своего жилого дома с землей и не имел намерений его отчуждать, так как дом принадлежал родителям истца и был единственным жильем, в котором он был зарегистрирован до самой смерти. На момент подписания договора по отчуждению жилого дома с земельными участками, заключения сделки купли-продажи, Е.Б. находился в состоянии заблуждения относительно природы сделки не только по причине того, что его ввели в заблуждение, но и вследствие онкологического заболевания, употреблении наркотических средств для снятия болей, не мог понимать значение своих действий, в связи с чем, сделка является недействительной по основаниям ст.ст. 177, 178 ГК РФ.

Истец Матвеева Л.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Истец и ее представитель адвокат Данилин Н.С. указывали, что Е.Б. страдал (данные изъяты). В период с 02 марта 2016 года по 08 марта 2016 года он находился у истца дома, куда его ответчик Шитова Н.В. на 1-2 недели, поскольку к ней приехала в гости ее дочь. 08 марта 2016 года Шитова Н.В. забрала его домой. Е.Б. являлся нетранспортабельным, для контакта был недоступен. В период болезни, истец ухаживала за ним, затем с осени 2015 года он перешел жить к Шитовой Н.В. С марта 2016 года его состояние резко ухудшилось, он не мог разговаривать, истец делала ему уколы *** каждые три часа. С 08 марта 2016 года он проживал у ответчика, в это время он не вставал с постели, на вопросы не отвечал, не мог сам себя обслуживать. На протяжении последнего года жизни Е.Б. болел (данные изъяты). Он испытывал сильные боли, ему делали уколы ***. За две недели до своей смерти, Е.Б. подписал договор купли-продажи своего жилья не осознавая своих действий, под воздействием принимаемых препаратов, что подтверждено показаниями свидетелей. Полагают, что имеются противоречия в показаниях нарколога, допрошенного в судебном заседании, и выводами судебной экспертизы.

Ответчик Шитова Л.Б. в судебном заседании иск не признала. Ответчик и ее представитель Куницкий А.С. в судебном заседании пояснили, что 15 марта 2016 года между Шитовой Н.В. и Е.Б. заключен договор купли-продажи земельных участков с жилым домом на общую сумму *** Договор был собственноручно подписан продавцом. Расчет между сторонами произведен полностью в момент подписания договора. Деньги в указанной сумме переданы Е.Б. Сделка являлась законной, заблуждения у Е.Б. относительно ее природы не имелось. Долгое время перед смертью Е.Б. за ним ухаживала Шитова Н.В. Поскольку онкология была сопутствующим заболеванием, ему делали обезболивающие уколы *** а с конца ноября 2015 года - *** однако, расстройства памяти у Е.Б. не наблюдалось, он находился в адекватном состоянии вплоть до своей смерти, что также подтверждается выводами посмертной судебно-психиатрической экспертизы. На момент смерти наследодателя Е.Б. земельный участки и жилой дом ему не принадлежали, следовательно не входили в состав наследственного имущества, соответственно не имеется оснований для признания права собственности на данные объекты недвижимости за Матвеевой Л.Б.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Муромского нотариального округа Данилина В.С., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение данного спора оставила на усмотрение суда.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Конституцией РФ в ст. 35 установлено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признан судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из материалов дела следует, что Е.Б. на праве собственности принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами (номер) и (номер), а также расположенный на них жилой дом, общей площадью 62,6 кв.м., находящиеся по адресу: ...., на основании договора дарения от 29 ноября 2012 года.

15 марта 2016 года между Е.Б.. и Шитовой Н.В. заключен договор купли-продажи указанных земельных участков с жилым домом. Цена сделки составила *** из которых земельные участки ***. по ***. каждый, жилой дом ***

В соответствии с договором расчет между сторонами произведен полностью в момент подписания договора. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Между сторонами оформлен передаточный акт указанного имущества, в соответствии с которым претензий у сторон договора купли-продажи не имеется. Данные документы собственноручно подписаны сторонами.

Право собственности Шитовой Н.В. на указанные земельные участи с жилым домом зарегистрировано 24 марта 2016 года, что подтверждается соответствующей выпиской в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, а также свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

(дата) Е.Б. умер.

После смерти Е.Б. заведено наследственное дело (номер) года, в рамках которого с заявлением о принятии наследства после смерти Е.Б. обратилась его сестра Матвеева Л.Б., указав в качестве наследственного имущества спорные земельные участки с расположенным на них жилым домом, а также денежных вкладов. Свидетельств о праве собственности по закону в рамках наследственного дела не выдавалось.

Согласно сведения медицинской карты (номер) ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 3» в 1989 году у Е.Б. впервые выявлен *** С марта 2012 года Е.Б. наблюдался с диагнозом (данные изъяты) 30 сентября 2015 года Е.Б. заочно консультирован в (данные изъяты) Е.Б.. установлен диагноз (данные изъяты) с получением трамадол. 28 января 2016 года Е.Б. установлена (данные изъяты). Согласно сведениям медицинской карты состояние Е.Б. оценивалось как тяжелое.

В связи с доводами истца о том, что Е.Б. не мог понимать значение своих действий при оформлении договора купли-продажи недвижимого имущества, вследствие (данные изъяты), судом допрошены свидетели.

Свидетели Л.Г.., М.Г. А.В. Е.П. сообщили, что видели Е.Б. в марта 2016 года. Он находился в нетранспортабельном состоянии, практически не вставал, на приветствие мог кивнуть, в ответ на протянутую руку протягивал свою. Однако на вопросы ничего не отвечал или что-то шипел, говорил шепотом, имел вид отрешенности.

Свидетель А.В.. также сообщила, что за неделю до смерти Е.Б лежал, свидетеля не узнавал, на вопросы не отвечал.

Свидетели Ю.В. О.Н. И.Н. показали, что Е.Б жил в квартире Шитовой Н.В., свидетелей узнавал, в основном лежал, но открывал дверь, готовил чай, для контакта был доступен.

Свидетель О.Н. отмечала, что за неделю до смерти Е.Б. стал чувствовать себя хуже, у него были сильные боли, но он узнавал свидетеля, называл по имени, говорил, что ему тяжело из-за болезни.

Свидетель Ю.В. отмечал, что за день до смерти Е.Б. плохо чувствовал себя, однако, разговаривал с ним.

Свидетель О.П. врач-фтизиатр, показала суду, Е.Б. был ее пациентом с 1990 года. Он чувствовал себя плохо, но был вменяемым. Последний раз она видела его в январе 2016 года, он сам приходил в диспансер. Информацию о Е.Б врачи получали от Шитовой Н.В., которая приходила в диспансер за советами по уходу.

Свидетель В.В. психиатр-нарколог, в судебном заседании пояснил о действии препаратов *** *** и *** В ноябре 2015 года больному назначалась 1 таблетка (100 мл) *** 1 раз в день, что являлось малой дозой, и каких-либо воздействий на психические изменения не оказывал; 01 февраля 2016 года - 2 мл *** внутримышечно, что также являлось очень малой дозой; 18 марта 2016 года - 1 ампула в день, что также не могло оказать какое-либо воздействие на психику.

Свидетель Н.Н. врач-онколог, показала, что Е.Б состоял на (данные изъяты) учете с 2015 года, обращался по мере поступления жалоб. В 2015 году Е.Б находился в адекватном состоянии. Обезбаливающая терапия Е.Б проводилась в несколько этапов. Изначально ему назначен *** затем *** а после него ***. С 01 по 08 марта 2016 года Е.Б выписывались 5 ампул ***, максимально возможная суточная доза для онкобольных не набиралась. Данные препараты никакого влияния на психику не оказывают, могут лишь вызывать состояние сонливости.

В ходе рассмотрения спора, определением Муромского городского суда от 19 октября 2016 года, с целью установления наличия или отсутствия у Е.Б. возможности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора купли-продажи, была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, которая поручена ФГУ «Государственный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского» г. Москва.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 16 декабря 2016 года № 471/з следует, что до подписания договора купли-продажи и в юридически значимый период в момент подписания договора купли-продажи 15 марта 2016 года Е.Б.. психическим расстройством не страдал, имевшееся у него (данные изъяты) не сопровождались клинически очерченными признаками какого-либо психического расстройства. Как следует из представленной медицинской документации и материалов гражданского дела, прием Е.Б. *** не сопровождался развитием у него каких-либо психопатологических нарушений. Поэтому в момент подписания договора купли-продажи 15 марта 2016 года Е.Б.. был способен к свободному волеизъявлению, мог понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе мог понимать смысл и значение указанного договора.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что утверждение истца о том, что Е.Б.. в момент оформления договора купли-продажи 15 марта 2016 года не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не подтверждено допустимыми, достоверными и бесспорными доказательствами, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания указанной сделки недействительной в соответствии со ст. 177 ГК РФ.

Так, показания свидетелей Л.Г.., М.Г. А.В.., Е.П.. в части описания психического и физического состояния Е.Б. противоречат показаниям свидетелей Ю.В. О.Н. И.Н. Н.Н. О.П. и пояснениям ответчика. Представленные в дело медицинские документы и экспертное заключение довод истца о неспособности Е.Б. понимать значение своих действий и руководить ими не подтверждают.

Из материалов дела следует, что спорный договор купли-продажи соответствует подлинной воли сторон договора.

Каких-либо доказательств о наличии заблуждения Е.Б. относительно природы сделки либо предмета сделки не представлено истцом и судом не установлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что каких-либо оснований, предусмотренных ст.ст. 167, 177, 178 ГК РФ, не имеется.

Сделка от 15 марта 2016 года фактически осуществлена, доказательств, того, что по утверждению истца ответчик Шитова Н.В. не передавала денег за спорное имущество, в соответствии с договором, в связи с чем сделка является безденежной, истцом не представлено, бесспорными и допустимыми доказательствами данные утверждения истца не подтверждены.

Со стороны истца каких-либо фактов, подтверждающих довод о том, что в момент заключения сделки Е.Б. не понимал значение своих действий, поскольку находился в неадекватном психическом состоянии при оформлении договора купли-продажи, либо находился в заблуждении, не представлено, и судом таких обстоятельств не установлено.

Следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                           р е ш и л:

Исковые требования Матвеевой Л.Б. к Шитовой Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков с жилым домом по адресу: ...., прекращении права собственности Шитовой Н.В. на указанное недвижимое имущество, признании права собственности за Матвеевой Л.Б. на указанное недвижимое имущество в порядке наследования, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном форме.

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2017 года

Председательствующий судья                                         Е.А. Бабеншева