Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-493/2019 ~ М-458/2019 от 26.08.2019

                         Дело №2-493/2019

25RS0022-01-2019-000790-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Покровка                                                                          7 ноября 2019 года

           Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                         Севостьяновой Е.Н.,

при секретаре                                      Петлеван О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    ПАО «Сбербанк России» к Б.А., С.И., Б.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика,

у с т а н о в и л :

    ПАО «Сбербанк России» обратился с иском к Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика Б.Н..

Определением суда от 17 сентября 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Б.Д. и С.И..

В обоснование заявленных требований истец ПАО «Сбербанк России» указал следующее. 26 июня 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Б.Н. заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 38 000 рублей под 19,5 % годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.3.3. договора). В соответствии с п.4.2.3 договора Банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита или уплате процентов. По состоянию на 26 июля 2019 года общий размер задолженности по кредиту составил 63 754 руб. 61 коп. 1 апреля 2014 года заемщик умер. По имеющейся информации ближайшим родственником Б.Н. является супруг Б.А., с которого истец со ссылкой на ст.1142, 1153 п.2, 1112, п.1 ст.1175, ст.819, ст.309-310 ГК РФ ст.34, 36, 39 СК РФ, просит взыскать долг по кредитному договору в размере 63 754 руб. 61 коп. и государственную пошлину в сумме 2112 руб. 64 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Б.А. иск признал и пояснил, что с 1994 г. по 1999 год состоял в браке с Б.Н.. В браке родились дети: сын Б.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения и дочь И. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. После расторжения брака ушел из семьи, однако в 2010 г.    вновь стал проживать с Б.Н. в <адрес>, поскольку бывшая супруга заболела и нуждалась в уходе. Вместе с Б.Н. также проживали сын и дочь. Указанное жилое помещение является служебным и принадлежит Министерству Обороны РФ. 1 апреля 2014 года Б.Н. умерла. Через 1-2 дня после смерти матери Б.Д. стал проживать по другому адресу. Осенью 2014 года сын Б.Д. ушел в армию и после этого проживал отдельно. Дочь С.И. И.А. проживала по указанному адресу до 2015 года. На момент смерти Б.Н. в жилом помещении находилось принадлежвшее ей имущество: холодильник стоимостью 30 000 рублей, телевизор стоимостью 5000 рублей, стиральная машинка стоимостью 20 000 рублей, бельевой пенал стоимостью 3000 рублей, кухонные шкафы и стол – стоимостью 3 000 рублей, два дивана стоимостью по 1 000 рублей, трюмо стоимостью 700 рублей, шкаф-купе-стоимостью 3000 рублей, золотая цепочка стоимостью 6000 рублей. Признает наличие денежных обязательств перед Банком и готов принять меры для погашения долга по кредиту бывшей супруги, поскольку дети испытывают материальные затруднения.

Ответчик С.И. иск признала и пояснила, что на момент смерти матери являлась несовершеннолетней. Проживала с отцом до февраля 2015 года. Затем родила ребенка и стала проживать по другому адресу, оставаясь зарегистрированной в <адрес>. Брат также был зарегистрирован по данному адресу, проживая у знакомого.     Цепочку стоимостью 6000 рублей мать отдала ей еще при жизни. Подтверждает перечень и стоимость имущества, принадлежащего матери, указанного Б.А.. Дополняет, что в квартире также находился компьютерный стол стоимостью 4 000 рублей. После смерти матери вносила платеж по кредиту.

Ответчик Б.Д. иск признал, пояснив, что в день смерти матери ушел к знакомому, поскольку в квартире находиться ему было морально тяжело. Ежедневно приходил домой. Там же оставались его вещи. После смерти матери пользовался предметами мебели и домашнего обихода. Остается зарегистрированным по указанному адресу. Осуществлял платеж по кредиту матери после её смерти.

Оценив заявленные требования, выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Положениями ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. №9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 26 июня 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Б.Н. заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 38 000 рублей под 19,5 % годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления. Согласно условиям пункта 3.3 заключенного договора, при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.36-42).

Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив Б.Н. кредит в размере 38 000 рублей (л.д.27). Б.Н. выполнила часть обязательств перед кредитором, что подтверждается историей операций по договору (л.д.16-27).

1 апреля 2014 года Б.Н. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.81).

По состоянию на 26 июля 2019 года общий размер задолженности по кредиту составил 63 754 руб. 61 коп. (л.д.15).

Выпиской из решения (л.д.99) и решением Октябрьского районного суда Приморского края от 5 октября 1999 года подтверждается, что брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между Б.А. и Б.Н. был расторгнут. Данное решение вступило в законную силу 16 октября 1999 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Б.А., не состоявший в браке с наследодателем Б.Н., является ненадлежащим ответчиком, поскольку не входит в число наследников, на которых в соответствии со ст.1175 ГК РФ может быть возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя. С учетом этого, суд отказывает в иске в части взыскания с Б.А. задолженности по кредитному договору умершего заемщика Б.Н..

Ответчиками С.И. и Б.Д. не оспаривалось, что они являются детьми Б.Н. и её наследниками.

Определяя перечень имущества, принадлежавшего наследодателю на день смерти, суд считает, что цепочка стоимостью 6000 рублей не входит в состав наследства, поскольку была подарена Б.Н. своей дочери еще при жизни.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, в состав наследства Б.Н. входит принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи: холодильник стоимостью 30 000 рублей, телевизор стоимостью 5000 рублей, стиральная машинка стоимостью 20 000 рублей, бельевой пенал стоимостью 3000 рублей, кухонные шкафы и стол – стоимостью 3 000 рублей, два дивана стоимостью по 1 000 рублей, трюмо стоимостью 700 рублей, шкаф-купе-стоимостью 3000 рублей, компьютерный стол стоимостью 4000 рублей. Таким образом, общая стоимость наследованного имущества составляет 70 700 рублей.

Из показаний ответчиков следует, что наследники С.И., Б.Д. после смерти Б.Н. оставались зарегистрированными по месту проживания наследодателя, пользовались предметами домашней обстановки, принадлежавшими наследодателю и входившими в состав наследственной массы. Кроме того, приходным кассовым ордером подтверждается, что 26 июня 2014 года, то есть после смерти наследодателя, Б.Д. произвел оплату дополнительного взноса за Б.Н. на номер счета, открытого при предоставлении Б.Н. кредита от 26 июня 2013 года (л.д.102, л.д.100, л.д.35). Аналогичный платеж в сумме 1000 рублей 21 апреля 2014 года, то есть после смерти Б.Н., произвела С.И. (л.д.101). Таким образом, Б.Д. и С.И. приняли на себя исполнение долговых обязательств наследодателя.

Изложенное свидетельствует о том, что С.И. и Б.Д. фактически приняли наследство после смерти матери Б.А., а потому, в соответствии со ст.1175 ГК РФ несут солидарную ответственность по долгам наследодателя. При этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Суд считает, что каждому из наследников перешло имущество в сумме 35350 рублей (по 1\2 доли от стоимости имущества 70 700 рублей).

Представленный истцом расчет задолженности является правильным. Оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется с учетом истории операций по договору (л.д.16-27), где отражены все платежи, поступившие в счет исполнения кредитных обязательств Б.Н..

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом вышеуказанных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что ответчики Б.Д. и С.И., как наследники заемщика несут ответственность по кредитным обязательствам Б.Н. солидарно, в связи с чем образовавшаяся задолженность по кредитному договору в размере 63 754 руб. 61 коп. подлежит взысканию с них солидарно. При этом суд учитывает, что стоимость перешедшего к наследникам имущества ( 70700 рублей) превышает стоимость кредитных обязательств наследодателя Б.Н. перед банком.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает ответчикам Б.Д. и С.И. возместить истцу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы, которые в настоящем деле состоят из государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 2112 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением № от 7 августа 2019 года, по 1056 руб. 32 коп. с каждого.

руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Иск ПАО «Сбербанк России» к Б.А., С.И., Б.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Б.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения уроженца <адрес> и С.И. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» долг наследодателя Б.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 754 рубля 61 копейки.

В удовлетворении иска о взыскания долга умершего заемщика с Б.А. – отказать.

Взыскать со С.И. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 1056 рублей 32 копейки.

Взыскать с Б.Д.ДД.ММ.ГГГГ г.рождения уроженца <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 1056 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной     форме принято 11 ноября 2019 года.

Судья                                                      Е.Н.Севостьянова