Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-834/2016 ~ М-556/2016 от 09.02.2016

Дело № 2-834/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 16 марта 2016 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Пономаревой Е.Н.,

с участием:

истца Горшковой В. П., ее представителя Киселевой Т. Э., действующей на основании ордера от 24 февраля 2016 г.,

ответчика Общество с ограниченной ответственностью «СДС - Управление Строительства», в лице представителя Вдовина А. А., действующего на основании доверенности от 14 декабря 2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшковой В. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «СДС - Управление строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Горшкова В.П. обратилась в суд с иском к ООО «СДС - Управление строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требование указано, что 08 июня 2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №91/ЖД1.

Предметом договора является квартира №158, общей площадью 53,84 кв.м., расположенная в третьей секции на 18 этаже жилого дома №1 по градостроительному плану, расположенному на земельном участке по адресу: г.Саранск, в квартале, ограниченном улицами Ст.Разина – Б.Хмельницкого – Ботевградская. Взнос участника в долевое строительство составлял 2118240, который выплачен истцом в полном объеме. Застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в срок до 30 декабря 2010 г.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31 декабря 2010 г. объект капитального строительства сдан в эксплуатацию 31 декабря 2010 г. Однако, после ввода в эксплуатацию жилого дома – квартира длительное время фактически истцу не была передана, работы по строительству жилого дома и квартиры завершены не были, квартира не была пригодна для проживания, лифт не был введен в эксплуатацию. Проектом многоквартирного дома предусмотрен лифт, квартира истца расположена на 18 этаже. В марте 2011 г. в адрес ответчика направлялись претензии. 15 апреля 2011 г. между сторонами составлен акт о недостатках: имеется мусор в квартире, не включен лифт. В связи с этим, истец не могла пользоваться квартирой и не могла произвести строительно- отделочные работы без лифта. Истец вынуждены была снимать квартиру в срок с 04 февраля по 05 декабря 2012 г.

Постоянная эксплуатация лифтов жилого дома <адрес> была запланирована с 01 октября 2012 г., лифт введен в эксплуатацию в феврале 2013 г. Договор теплоснабжения №106 многоквартирного дома <адрес> заключен с ТСЖ «Онегин» 31 декабря 2013 г. По данному договору Теплоснабжающая организация с 31 декабря 2013 г. начала подавать тепловую энергию в горячей сетевой воде на нужны отопления и подогрев воды.

Ответчиком нарушен срок передачи участнику долевого строительства объекта, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2013 г. в размере 424072 рубля.

Кроме того, истцу действиями ответчика причинены физические и нравственные страдания, а именно она пережила моральные неудобства, находилась в постоянном напряжении, переживала и страдала.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «СДС – Управление строительства» в пользу Горшковой В.П. неустойку в размере 424072 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В заявлении от 25 февраля 2016 г. истец представила дополнение к иску, в котором указала, что согласно технического описания квартиры (пункт 8 договора) вид отопления указан как центральное. По соглашению сторон договора (пункт 6.3.2) под существенным изменением проектной документации стороны понимают такое изменение, которое делает для участника долевого строительства невозможным пользование квартирой для проживания или приводит к отсутствию ранее заявленных удобств. На основании справки от 29 октября 2015 г., выданной Горшковой В.П., ПАО «Т Плюс» договор на теплоснабжения многоквартирного дома <адрес> заключен был лишь 31 декабря 2013 г. Кроме того, в нарушение проектной документации центральное отопление в доме отсутствует, застройщик без разрешительной документации установил на свое усмотрение котлы, которые не предусмотрены утвержденными проектными документами, установлены в отсутствие разрешения соответствующих организаций. В результате установки не соответствующих котлов для подогрева теплоносителя у истца в квартире отсутствовало отопление в 2013 году. Горшкова В.П. неоднократно обращалась с жалобами в различные инстанции, так как проживать в квартире было невозможно.

Лифт так же был в нарушении договора не установлен длительное время. По сообщению государственной жилищной инспекции Республики Мордовия от 29 августа 2012 г. жилой дом <адрес> введен в эксплуатацию с существенными недостатками, в том числе и по лифтовому оборудованию. После установки лифтов в феврале 2013 года, они не были зарегистрированы, не введены в эксплуатацию, не работали, проживать в квартире было не возможно.

Указывает, что ее дом ответчиком построен без разрешительной документации, в нарушение утвержденной проектной документации, и в настоящее время дом является незаконным строением.

В судебном заседании истец Горшкова В.П. исковые требования поддержала, пояснив, что считает квартиру не переданной ей в установленный срок, поскольку ответчиком в нарушение договора в жилом доме длительное время не установлен лифт, а также отсутствовало отопление, поэтому проживать в квартире в 2013 году было невозможно. В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2013 г. в размере 424072 рубля. Кроме того, её квартира является незаконным строением и в любой момент может быть снесена, поскольку у ответчика отсутствует разрешительная документация. Из-за этих нарушений она переживала, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда.

В судебное заседание представитель истца Киселева Т.Э. не явилась по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СДС - Управление строительства» Вдовин А.А. возражал относительно удовлетворения заявленных требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

08 июня 2010 г. между ООО «СДС – Управление строительства» и Горшковой В.П. заключен договор участия в долевом строительстве №91/ЖД 1, предметом которого являлось строительство жилого дома силами ООО «СДС – Управление строительства» и/или с привлечением других лиц и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник обязуется уплатить цену договора и принять квартиру (л.д.5-12).

Согласно пункту 5.1. договора, застройщик обязуется передать участнику квартиру в срок до 30 декабря 2010 г.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска от 28 июня 2011 г., вступившего в законную силу 15 июля 2011 г. установлено, что согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 31 декабря 2010 г. объект капитального строительства «Многоэтажные жилые дома с помещениями общественного назначения» (жилой дом №1, расположенный по адресу: <адрес>) сдан в эксплуатацию 31 декабря 2010 г.

Однако, после ввода в эксплуатацию жилого дома - 31 декабря 2010 г., вышеуказанная квартира фактически истцу была не передана. В сроки, указанные в договоре, работы по строительству жилого дома и квартиры завершены не были.

23 марта 2011 г. Горшковой В.П. в адрес ответчика была направлена претензия, с указанием недостатков, которые имелись в квартире.

31 марта 2011 г. в ответ на претензию ООО «СДС – Управление строительства» предложило провести повторно приемку квартиры с уполномоченными представителями ООО «СДС – Управление строительства».

15 апреля 2011 г. между Горшковой В.П. и ответчиком - ООО «СДС – Управление строительства» был составлен акт о недоделках, согласно которому, на момент осмотра квартиры были выявлены следующие недостатки: мусор в квартире и не включен лифт.

Вышеуказанным решением установлено, что на момент рассмотрения спора лифт не был подключен, что признано существенным нарушением прав, поскольку квартира находится на 18 этаже дома, то очевидно, что истица не может начать в ней проведение строительных и отделочных работ.

С ООО «СДС – Управление строительства» в пользу Горшковой В.П. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, в размере 70000 рублей и компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.

Установленные вышеуказанным судебным постановлением обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора на основании положений части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2013 г. в размере 424072 рубля.

Условиями договора участия в долевом строительстве установлен конкретный срок передачи нежилого помещения 30 декабря 2010 г.

Вместе с тем, передаточный акт о передаче ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. между истцом Горшковой В.П. и ООО «СДС – Управление строительства» подписан 05 декабря 2011 г.

14 февраля 2012 г. Горшкова В.П. зарегистрировала право собственности на указанную квартиру на основании передаточного акта от 05 декабря 2011 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 14 февраля.2012 г.

Согласно частям первой, второй статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный Закон N 214-ФЗ ") застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом покупателю осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче.

Аналогичное правило содержится в части первой статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть первая статьи 12).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 г., в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, а, также учитывая срок исполнения обязательств по передаче объекта долевого в договоре и в передаточном акте - 05 декабря 2011 г., суд находит, что в период с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2013 г. ответчик исполнил обязательства, а, следовательно, не имеется оснований для взыскания неустойки, предусмотренной законом.

Довод истца Горшковой В.П. о том, что сроки просрочки исполнения обязательств следует исчислять после включения лифта и отопления суд находит несостоятельным, поскольку противоречит вышеуказанным нормам действующего законодательства и условиям договора.

Истцом Горшковой В.П. заявлены исковые требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

На основании части девятой статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из объяснений истца Горшковой В.П. следует, что возмещение компенсации морального вреда она связывает с нарушением сроков передачи квартиры, которой она не могла пользоваться в виду отсутствия лифта, отопления, а также отсутствием разрешительной документации. После 31 марта 2011 г. с какими- либо претензиями к ООО «СДС – Управление строительства»о нарушении прав потребителя по договору долевого строительства по договору №91/ЖД 1 от 08 июня 2010 г. она не обращалась.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части перовой статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью второй статьи 7 настоящего Федерального закона.

15 апреля 2011 г. между сторонами был составлен акт о недоделках, согласно которому, на момент осмотра квартиры были выявлены следующие недостатки: мусор в квартире; и не включен лифт и 05 декабря 2011 г. между сторонами подписан передаточный акт.

Как указывалось выше данные обстоятельства были предметом рассмотрения в суде и за нарушение срока передачи объекта в пользу истца Горшковой В.П. взыскана неустойка и компенсация морального вреда.

В феврале 2011 г. в подъезде№4, данного дома (где находится квартира истца) установлено 2 лифта заводской номер BLT 10 К/1861 и BLT 10 К/1860, техническое освидетельствование и диагнострирование, которых проведено 16 октября 2012 г., что подтверждается соответствующей технической документацией (паспорт лифта).

Кроме того, согласно копии протокола 04 мая 2011 г. образовано ТСЖ «Онегин».

Между ТСЖ «Онегин» и ООО «Дом» заключен договор управления многоквартирным домом № 28 от 02 июля 2012 г., а также договор №30 на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,

01 сентября 2011 г. между ООО «Эксплуатационное- ремонтное предприятие» и ООО «Дом» заключен договор на обслуживание лифтов.

С 01 февраля 2013 г. между ОАО «СаранскТеплоТранс» и Товариществом собственников жилья «Онегин» заключен Договор теплоснабжения №106 от 01 февраля 2013 г.

Довод истца Горшковой В.П. о том, что её квартира, находящаяся на 18 этаже построена без разрешения на строительство, суд находит несостоятельным.

Согласно копии разрешения Администрации го Саранск от 14 июля 2009 г., ООО «СДС - Управление строительства» разрешено в срок до 24 февраля 2012 г. строительство многоэтажных жилых домов общая площадь квартир 29476,25, количество квартир 348, этажность 22-20-10 по адресу : г. Саранск, квартал, ограниченный улицами С. Разина-Б.Хмельницкого-Ботевградская. Частью второй статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть четвертая статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, что ответчиком нарушены условия договора строительства объекта, проектной документации, строительных норм и технических регламентов, в связи, с чем не усматривается оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Довод представителя ответчика ООО «СДС - Управление строительства» Вдовина А.А. о пропуске срока исковой давности, суд не принимает во внимание, поскольку нарушений прав истца Горшковой В.П., являющихся основанием для возложения ответственности в виде неустойки и взыскания компенсации морального вреда, не установлено.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, суд находит, исковые требования Горшковой В. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «СДС - Управление строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Горшковой В. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «СДС - Управление строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

мотивированное решение составлено 21 марта 2016 г.