Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-884/2016 ~ М-615/2016 от 10.03.2016

Дело № 2-884 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2016 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Захарян А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусиной И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «ПЛУТОН 5» о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Комсомольского районного суда г. Тольятти находится гражданское дело по иску открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусиной И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «ПЛУТОН 5» о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными, компенсации морального вреда.

Истец Мусина И.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «ПЛУТОН 5» (далее – ООО «МФО «ПЛУТОН 5») о расторжении договора займа № ... от ..., признании недействительными пунктов 4, 5.2, 12, 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа № ... от ... в части установления завышенного процента выдачи займа, очередности погашения задолженности, завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ... между ней – истцом и ООО «Бизнес» заключен договор потребительского займа № ... на сумму 6000 рублей.

По условиям указанного договора она (истец) должна была получить заем и обеспечить его возврат в сроки, указанные в договоре. В данном договоре содержаться условия, устанавливающие завышенный размер процентной ставки за пользование займом, завышенный размер неустойки за нарушение заемщиком обязательств, а также очередность погашения суммы задолженности. Кроме того, договор займа предусматривает переуступку долга в пользу третьих лиц. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия договора заранее были определены ответчиком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил договор, заведомо на выгодных для него условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Условия договора, предусмотренные в п. 4, в части установления процентной ставки по договору займа в размере ... % годовых, что составляет ... % в день (при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365), ... % годовых, что составляет ... % в день (при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 366), ... % годовых, что составляет ... % в день (при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении второго срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365), ... % годовых, что составляет ... % в день (при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении второго срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 366), а также, предусмотренные в п. 12 договора в части размера неустойки на случай неисполнения обязательств по возврату займа в размере ... % от займа за каждый день просрочки, но не более ... % от суммы займа, являются кабальными, и значит, недействительными.

Истец Мусина И.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, в иске просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Суд обязан разрешить дело потому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

... Комсомольским районным судом г. Тольятти в адрес Мусиной И.А. было направлено сообщение, в котором истцу предложено представить в суд заявление о согласии (несогласии) на замену ненадлежащего ответчика ООО «МФО «ПЛУТОН 5» на надлежащего – ООО «Сервисная Компания 2», которому на основании договора об уступке прав требования от ... г. ООО «Бизнес» уступило ООО «Сервисная компания 2» свои права требования по договору микрозайма в полном объеме на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора и соответствующего дополнительного соглашения (л.д. ...).

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «Бизнес» от ... общество переименовано в ООО «ПЛУТОН 5» (л.д. ...).

По состоянию на ... ходатайство истца на замену ответчика не поступало, в связи с чем ответчиком считается ООО «МФО «ПЛУТОН 5».

Учитывая, что в соответствии со ст. 131 ГПК РФ истец сам определяет ответчика, указывая его в исковом заявлении, то суд в случае предъявления иска к ненадлежащему ответчику и отсутствия согласия истца на его замену другим лицом не вправе привлекать надлежащего ответчика к участию в деле, и рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно листа записи Единого государственного реестра юридических лиц ... в отношении ООО «МФО «ПЛУТОН 5» внесена запись об исключении из реестра (л.д. ...).

Указанное обстоятельство дает основание для прекращения производства по делу.

Согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «МФО «ПЛУТОН 5» в силу положений п. 8 ст. 63 ГК РФ прекратило свою деятельность на основании протокола общего собрания участников юридического лица и было исключено из ЕГРЮЛ на основании ч. 1.4 ст. 7 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Руководствуясь п. 7 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Мусиной И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «ПЛУТОН 5» о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными, компенсации морального вреда – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение 15 дней.

Судья М.Г. Захаревская