Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6586/2014 ~ М-6025/2014 от 10.07.2014

Дело №2-6586/22-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2014г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошина Льва Сергеевича к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> в <адрес> на перекрестке <адрес> произошел наезд автомобиля <данные изъяты> № (водитель Тимошин Л.С.) на препятствие - выбоину на проезжей части по центру перекрестка не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения. В действиях водителя Тимошина Л.С. нарушений ПДД РФ не усматривается. Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГг. четко видно, что выбоина на проезжей части не соответствует вышеуказанному Государственному стандарту РФ. Тимошин Л.С. обратился в экспертную компанию для проведения экспертизы об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №. Согласно данной экспертизе (Отчет № №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составляет без учета износа - <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей. Таким образом, истец просит взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа, в ведении которой находится участок проезжей части на перекрестке ул. <адрес> Первомайский в <адрес>, ущерб в размере 86 382 рублей. Кроме того, в результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> № утратил товарный вид, согласно Отчету № УТС составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку истец обратился за квалифицированной помощью в <данные изъяты> учитывая категорию рассматриваемого дела, времени затраченного представителем на оказание юридической помощи, Тимошин Л.С. понес расходы в размере <данные изъяты> рублей. Также истец понес расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату осмотра т/с в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая вышеперечисленное, истец просит о взыскании с ответчика ущерба и всех понесенных им расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж».

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования уменьшила в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой. Просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оплату осмотра автомобиля <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> расходы по оценке <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что Администрация не была информирована о наличии недостатка дороги в указанном истцом месте, сам водитель должен при движении руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. Просила уменьшить расходы по оплате услуг представителя, полагая их завышенными.

Представитель третьего лица ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> в <адрес> на перекрестке <адрес> произошел наезд автомобиля <данные изъяты> № (водитель Тимошин Л.С.) на препятствие - выбоину на проезжей части по центру перекрестка, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч.2 ст.28 ФЗ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Согласно п.4 ст.6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (ст.13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со ст.16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно статье 132 Устава Петрозаводского городского округа в собственности Петрозаводского городского округа находятся автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в муниципальной собственности.

Основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93).

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, установлены пунктом 3.1.2 ГОСТа и не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги перекресток <адрес> – <адрес> по центру перекрестка на проезжей части выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина на проезжей части, не обозначенная дорожными знаками – <данные изъяты>

Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный допустимый размер.

Из материалов проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД следует, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за недостатков в содержании дороги – выявленной выбоины. В действиях Тимошина Л.С. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, что подтверждается также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, водитель не предвидел и не мог предвидеть указанные последствия, вправе был рассчитывать на надлежащее состояние проезжей части, без ям и выбоин, о наличии которых ему было не известно. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины самого водителя в произошедшем ДТП, а также доказательства того, что Тимошин Л.С. мог обнаружить выбоину на дороге и предотвратить дорожно-транспортное происшествие, суд приходит к выводу, что именно ненадлежащее состояние дорожного покрытия привело к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, к причинению материального вреда истцу.

Из объяснений ответчика и третьего лица следует, что между Администрацией Петрозаводского городского округа (заказчик) и ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» заключен муниципальный контракт, однако он предусматривает лишь уборку дорог заказчиком, ответственность за обеспечение надлежащего состояния дорог не предусмотрена сторонами, что Администрацией Петрозаводского городского округа не оспаривается.

В то же время, собственник дороги – Администрация Петрозаводского городского округа, в чьем ведении находятся дороги г.Петрозаводска, в соответствии с п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 должна была ликвидировать данные повреждения в течение 5 дней, либо поручить выполнение данного вида работы другой организации.

Вместе с тем, Администрацией Петрозаводского городского округа меры к устранению данного дефекта в установленные сроки не приняты, выполнение ремонтных работ на данном участке дорожного покрытия иной организации не заказаны, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы Администрации Петрозаводского городского округа о том, что Госавтоинспекция надлежащим образом не информировала ответчика о конкретных дефектах асфальтобетонных покрытий улиц г.Петрозаводска, суд не принимает, расценивая как способ защиты. Данная позиция необоснованна, доказательствами не подтверждена, изложенные обстоятельства не снимают с Администрации Петрозаводского городского округа ответственности за надлежащее содержание дорог.

Таким образом, по требованиям истца единственным надлежащим ответчиком является Администрация Петрозаводского городского округа.

Тимошин Л.С. обратился в экспертную компанию для проведения экспертизы об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №. Согласно данной экспертизе (Отчет № №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составляет без учета износа - <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей.

Между тем, согласно проведенной по делу судебной экспертизе в <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, у офоциального дилера составляет <данные изъяты> руб.

Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как эксперт был предупрежден об ответственности, заключение ничем не опорочено, никем не опровергнуто, выполнено специалистом, имеющим соответствующие познания, ответчиком мотивированных возражений по заключению экспертизы не представлено.

С учетом изложенного, суд взыскивает с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты>. – УТС по заключению, приложенному к иску.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные представленной в дело квитанцией.

Также взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>. и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы на осмотр автомобиля, подтвержденные представленными в дело документами.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество времени, затраченного представителем истца по оказанию юридической помощи, сложности рассмотренного дела и исходя из принципа разумности, суд определяет сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, Администрацией Петрозаводского городского округа не произведена оплата судебной экспертизы в <данные изъяты>. Согласно представленному счету от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей, в связи с чем указанная сумма в соответствии со ст. 85, 96, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу <данные изъяты>».

Руководствуясь ст. ст. 98, 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 24 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░░ 2014░.