Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1-27/2020 (2-1-756/2019;) ~ М-1-892/2019 от 15.10.2019

Дело № 2-1-27/2020 год

33RS0017-01-2019-001411-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г.Собинка                             5 июня 2020 года

    Собинский городской суд Владимирской области в составе

Судьи:                          Степановой И.В.

При секретаре:                     Мешковой Г.Е.

С участием представителя истца:        Велиметовой Е.М.

Третьего лица:                     Третьякова Д.Е.

Представителя третьего лица:        Огурцовой Т.Е.

Представителя ответчика:             Васильева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяковой Елены Федоровны к Гусеву Владимиру Николаевичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

установил:

    Истец с учетом уточнений исковых требований, представленных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском к Гусеву В.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 168 600 рублей, указав, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> FE, гос. рег. знак NN. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на 11 км автодороги <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак NN, находившемуся под управлением Третьякова Д.Е., причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак NN Гусев В.Н., гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП. Истец обратилась в страховую компанию ООО «Национальная Страховая Группа «РОСЭНЕРГО» за выплатой возмещения по договору комбинированного страхования транспортного средства «Моя Защита» по полису NN от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией осуществлена выплата в размере 100000 рублей. Согласно заключению NN по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в целях возмещения затрат на проведение ремонта и предъявления требования о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 280520 рублей. Разница между страховой выплатой и размером фактического ущерба, причиненного действиями ответчика, составляет 180520 рублей. С учетом заключения повторной судебной экспертизы просила взыскать с ответчика Гусева В.Н. в ее пользу возмещение материального ущерба 168600 рублей, возмещение расходов на оплату ИП Б. в размере 8000 рублей, возмещение расходов на оплату повторной судебной экспертизы – 36 000 рублей, возмещение расходов по оплате госпошлины.

Истец Третьякова Е.Ф., извещенная о времени и месте судебного заседания СМС-сообщением, в суд не явилась, поручила ведение дела представителю /т. NN/; ранее, направила в суд письменную позицию по иску, указав, что обращение в суд с иском к ответчику связано с тем, что ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, то есть он является лицом, полностью ответственным за причинение истцу материального ущерба. Наличие у нее дополнительной страховки в рамках добровольного страхования на обязанность ответчика по возмещению материального ущерба никак не влияет, поскольку премию за наличие у нее страховки КАСКО он не оплачивал, в договорных отношениях со страховой компанией не состоял. Сумма, предъявленная к взысканию в рамках настоящего иска, исчисляется как разница между суммой фактического ущерба, причиненного имуществу истца и страховой выплатой, во избежание неосновательного обогащения истца. Размер ущерба, причиненного ее автомобилю, достоверно подтвержден заключением эксперта.

Представитель истца Велиметова Е.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснила, что вина Гусева В.Н. в ДТП была установлена постановлением по делу об административном правонарушении, которое он не оспаривал. С объяснениями, данными в суде представителем Гусева В.Н. она не согласна, равно как и с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о виновности в ДТП Третьякова Д.Е. Ею получена видеозапись момента ДТП, сделанная с видеорегистратора автомобиля, проезжавшего в месте ДТП в момент столкновения, из которой следует, что водитель автомобиля «Мицубиси Кольт» осуществлял маневр разворота в непосредственной близости перед автомобилем <данные изъяты>, не уступив ему дорогу, в связи с чем произошло касательное столкновение автомобилей, автомобиль <данные изъяты> съехал в кювет, на записи слышен треск кустов, сквозь которые проехал автомобиль Третьякова Д.Е., отчего была повреждена его правая часть, что, по ее мнению, доказывает, что все повреждения на автомобиле <данные изъяты> гос. рег. знак NN произошли в ходе данного ДТП, имевшего место по вине Гусева В.Н. С учетом заключения повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ она просит взыскать с Гусева В.Н. в пользу Третьяковой Е.Ф. возмещение материального ущерба в размере 168600 рублей, расходы истца на заключение специалиста ИП Б. в размере 8000 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы – 36000 рублей, расходы истца по оплате госпошлины 4810 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования, Третьяков Д.Е., действующий на стороне истца, его представитель Огурцова Т.Е. с иском Третьяковой Е.Ф. согласились; Третьяков Д.Е. пояснил, что автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак NN управляет он. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он следовал на указанном автомобиле со стороны <...> в сторону трассы М-7, по своей полосе движения, примерно на расстоянии 0,5 метра от ее крайней правой части с разрешенной скоростью около 70-80 км в час. Примерно за 150 метров на обочине противоположной стороны он увидел стоявший автомобиль <данные изъяты>». Когда, по его мнению, до него оставалось метров 15-30, <данные изъяты> начал резко разворачиваться перед ним, выехал на его полосу, не успел завершить разворот; он сразу нажал на педаль тормоза до упора, продолжал двигаться прямолинейно, не успел затормозить; «<данные изъяты>» находился на его полосе движения почти перпендикулярно ему, он понял, что столкновение повлечет опасность для жизни водителя <данные изъяты> стал уходить вправо, на обочину, при этом задел автомобиль Гусева в районе правого переднего колеса. После удара его отбросило на правую обочину на расстояние около 15 метров, протащило по произраставшим там кустам и деревьям, отчего было повреждено лакокрасочное покрытие на правой части его автомобиля и на отделке дверных ручек, а левая часть пострадала от столкновения с автомобилем «<данные изъяты> Гусева развернуло, и он остался на его полосе движения. Очевидцами столкновения оказались двое молодых людей, которые помогли ему выбраться из машины, автомобиль остался на месте, в грязной жиже, он подошел к водителю «Митсубиси Кольт», тот сообщил ему, что из-за солнца он не увидел его машину. Один из очевидцев ДТП имел видеорегистратор, впоследствии направил на его электронную почту запись момента ДТП, которая представлена суду и изучена в судебном заседании. Из записи видно, что Гусев начал разворот, в непосредственной близости от него, не уступив ему дорогу. Из-за установленной на его автомобиле системы АБС тормозного следа могло не остаться, специально он не просил работников ГИБДД зафиксировать тормозной след. Он считает, что в ДТП виновен Гусев, который начал разворот, не уступив ему дорогу. С заключением эксперта К. о том, что у него не было необходимости в торможении, он мог просто сбавить скорость и объехать «<данные изъяты>», он не согласен, оно основано на представленных ответчиком данных, которые не соответствуют действительности. Равным образом, он не согласен с заключением в части оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, поскольку учтены не все повреждения, которые фактически были причинены его ТС вследствие ДТП. До момента ДТП на его автомобиле вообще не было повреждений; примерно в период с 10 до 10 часов 30 минут этого дня его видели посторонние лица. Повреждения с правой стороны автомобиля работники ГИБДД могли не видеть, так как сначала автомобиль находился в грязи, они туда не ходили, а после его погрузки на эвакуатор, могли не увидеть царапины, так как на кузове была грязь. С оценкой стоимости восстановительного ремонта, установленной заключением от ДД.ММ.ГГГГ, он также не согласен по основаниям занижения цены узлов и деталей, которую эксперт брал с китайских сайтов. Заключение повторной судебной экспертизы не оспаривает.

Ответчик Гусев В.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания СМС-сообщением, в суд не явился, поручил ведение дела представителю /тNN/; ранее, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что страховщик обязан был выплатить истцу не менее 400 тысяч рублей страхового возмещения. В материалы дела истцом не представлены копии полиса ОСАГО истца, обращения истца в страховую компанию, а также ответа на данное обращение. Экспертное заключение, представленное Третьяковой Е.Ф., не может являться достоверным доказательством, так как оно проводилось спустя длительное время после ДТП. ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, а экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГ. В экспертном заключении не определен предмет исследования, а также неверно определен объект исследования, цели исследования и имущественные права на объект исследования. Ставится под сомнение качество проведенной экспертом работы, большой объем которой проделан в течение одних суток, а также квалификация эксперта. Истцом не представлен диплом эксперта о его профильной подготовке. Ответчик не был должным образом уведомлен о дате, времени и месте проведения экспертизы. Эксперт перед проведением экспертизы не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения /т. NN/.

Представитель ответчика Васильев Д.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, в обоснование возражений пояснил, что виновность всех участников ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не установлена. Виновником указанного ДТП признан лишь Гусев В.Н. Постановление об административном правонарушении ответчик не обжаловал, поскольку сотрудники ГИБДД убедили его, что он является виновником ДТП. Однако Гусев считает, что в ДТП виновен водитель автомобиля <данные изъяты>. Ответчик двигался на своем автомобиле <данные изъяты> гос. рег. знак NN в сторону <...>. По ходу движения он остановил автомобиль на обочине, высадил пассажира, после чего тронулся, перестроившись влево для разворота в сторону города <...>, перед установленным на дороге знаком «поворот направо». При этом он видел автомобиль истца за 200 метров до его автомобиля, решил, что успеет развернуться, завершил разворот, проехал около 30 метров, после чего в правое переднее крыло его автомобиля врезался автомобиль <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> не выполнил требований о торможении и предпринял обгон автомобиля ответчика справа, в результате чего произошло столкновение по касательной автомобилей истца и ответчика, автомобиль HYUNDAI SANTA FE занесло в кювет, который фактически является обочиной. На момент ДТП гражданская ответственность Гусева В.Н. не была застрахована по полису ОСАГО. Об осмотре автомобиля истца Гусев В.Н. не извещался и в нем не участвовал. В приложении к протоколу об административном правонарушении были отражены повреждения в левой части автомобиля <данные изъяты>. В акте осмотра транспортного средства, на основании которого произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, отражены повреждения по всему автомобилю. Ответчик не согласен, что все повреждения, зафиксированные в акте осмотра автомобиля истца, возникли вследствие ДТП; ему непонятно, откуда образовались повреждения в правой части автомобиля истца; он ставит под сомнение связь повреждений, отраженных в позициях с 13 по 20 акта от 11 сентября и в позициях 4-5 акта осмотра скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, возражает против рассчитанной по поручению истца стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, поскольку объем повреждений, отраженных в этом заключении, не соответствует объему, установленному заключением судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. При разрешении вопроса о возмещении истцу материального ущерба он просит руководствоваться заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица - ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО», извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие /т. NN/.

Огласив исковое заявление, заслушав лиц, участвующих в деле и представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключение повторной судебной комплексной экспертизы обстоятельств ДТП и автотехнической экспертизы, допросив экспертов по первоначальному заключению, суд признает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с представленным свидетельством о регистрации транспортного средства истец Третьякова Е.Ф. является собственником автомобиля <данные изъяты>. рег. знак NNДД.ММ.ГГГГ года выпуска /т. NN/.

По объяснениям ответчика и его представителя, данным протокола об административном правонарушении NN от ДД.ММ.ГГГГ Гусев В.Н, является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак NN /л.д. NN.

    В соответствии с п.1 ст. 4, п.1 ст. 6 ФЗ «Об «ОСАГО» в редакции, действовавшей на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    Согласно п.1 ст. 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № NN ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на автодороге <...> произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак NN, принадлежащего Третьяковой Е.Ф., находившегося под управлением Третьякова Д.Е., и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак NN принадлежащего по праву личной собственности Гусеву В.Н., находившегося под его управлением. Указанное ДТП произошло вследствие выполнения водителем автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак NN Гусевым В.Н. маневра – поворота, при осуществлении которого последний не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> гос. рег. знак NN, пользующемуся преимуществом. Пострадавших в ДТП нет /т. NN/.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак NN Гусев В.Н., который на основании постановления по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей /т. NN/.

Как следует из приложения к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 11 км автодороги <...>, у автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак NN, собственником которого является истец, повреждены: передний бампер, накидка капота, передние подкрылки, левое переднее крыло, подкрылок левого переднего колеса, противотуманная фара левой стороны /л.д. NN/.

Установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак NN Третьяковой Е.Ф. на момент ДТП была застрахована по полису NN NN, выданному ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО». В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в страховом полисе значится Третьяков Д.Е., управлявший в день ДТП автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак NN /т. NN/.

Кроме того, автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак NN застрахован его собственником Третьяковой Е.Ф. по страховому полису «Моя Защита» NN от ДД.ММ.ГГГГ. Страховым случаем по данному полису является повреждение транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия с установленными участниками при условии отсутствия вины в ДТП водителя застрахованного транспортного средства. Страховая выплата осуществляется при отсутствии действующего полиса ОСАГО у виновника ДТП. Страховая сумма по страховому полису составляет 100 000 рублей /т. NN/.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак NN Гусева В.Н. на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается приложением к протоколу об административном правонарушении и не оспаривается ответчиком.

    По данным акта осмотра транспортного средства NN NN» от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак NN поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, установлены повреждения переднего бампера, переднего спойлера бампера, левой противотуманной фары, облицовки левой противотуманной фары, накладки омывателя левой фары, облицовки правой противотуманной фары, левой блок-фары, кронштейна крепления переднего левого внутреннего бампера, кронштейна крепления переднего левого наружного бампера, переднего левого крыла, левого переднего подкрылка, переднего левого диска колеса, передней левой двери, накладки капота, рамки радиатора, брызговика переднего левого крыла, переднего правового крыла, подкрылка переднего правового, передней правой двери, накладки правого наружного зеркала заднего вида, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера, заднего правого наружного фонаря, правой накладки порога /т.NN/.

Кроме того, согласно акту осмотра скрытых повреждений транспортного средства NN «К» от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак NN, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, установлены скрытые повреждения левого переднего амортизатора, рычага переднего левого колеса, кулака повторного левого, крышки блока реле и предохранителей, блока-фары правой /т.NN/.

Из заключения NN NN по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак NN следует, что итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта в целях возмещения затрат на проведение ремонта и предъявления требования о возмещении ущерба (вреда), причиненного транспортному средству <данные изъяты> составляет 280520 рублей /т.NN/.

Кроме того, в дело представлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак NN от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «АСС-ПРОЕКТ» /т. NN/.

Согласно представленному в материалах выплатного дела заключению ООО «АСС-ПРОЕКТ», составленному на основании данного акта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак NN без учета износа составляет 204 729 рублей 10 копеек, что существенно отличается от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по заказу истца /л.дNN/.

В рамках договора комбинированного страхования транспортного средства «Моя Защита» NN от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления собственника автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак NN страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ Третьяковой Е.Ф. осуществлена выплата страхового возмещения в размере 100 000 рублей, предусмотренная условиями договора страхования, о чем в материалы дела истцом представлена выписка из счета /т. NN/.

Из-за отсутствия на ДД.ММ.ГГГГ полиса ОСАГО у участника ДТП Гусева В.Н., Третьякова Е.Ф. не имела возможности на получение страхового возмещения в размере разницы между страховой выплатой и размером фактического ущерба, который она первоначально определила на основании заключения № NN в сумме 180 520 рублей (280 520 рублей – 100 000 рублей), в том числе, путем прямого возмещения убытков – за счет страховой компании ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО», застраховавшей ее гражданскую ответственность, поскольку в соответствии с п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» условиями выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков являются причинение вреда только транспортным средствам и наличие договора ОСАГО в отношении обоих транспортных средств, участвовавших в столкновении в ходе ДТП.

В связи с повреждением своего автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ Третьякова Е.Ф. предъявила иск к Гусеву В.Н., указав, что он является владельцем источника повышенной опасности, виновным в совершении данного ДТП.

    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 9, 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Управление транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак NN Гусев В.Н. осуществлял на законных основаниях, являясь собственником денного автомобиля.

Таким образом, в спорных правоотношениях Гусев В.Н. является владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак NN, применительно к положениям ст. 1079 ГК РФ, равно как Третьякова Е.Ф. является владельцем источника повышенности опасности - автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак NN.

    Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

По смыслу указанных разъяснений при рассмотрении спора о возмещении материального ущерба, причиненного в ходе ДТП, суд обязан установить лицо, ответственное за вред, либо, если ответственными являются оба участника ДТП, - установить степень вины каждого из них.

Третьякова Е.Ф. обратилась в суд с требованиями о возмещении ответчиком материального ущерба, поскольку считает, что Гусев В.Н. является виновником ДТП, вследствие которого ей причинен материальный ущерб.

В целях проверки доводов истца о противоправности и виновности действий Гусева В.Н. и доводов ответчика и его представителя о виновности в ДТП всех его участников, в том числе, Третьякова Д.Е., управлявшим в момент ДТП автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак NN, установления причинно-следственной связи ущерба, причиненного Третьяковой Е.Ф. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, и возможного виновного поведения участников данного ДТП Гусева В.Н. и Третьякова Д.Е., судом исследовалась вся имеющаяся совокупность доказательств, представленных сторонами, и полученных судом по их инициативе при содействии суда.

В процессе судебного разбирательства стороны и третье лицо Третьяков Д.Е. не отрицали факта ДТП ДД.ММ.ГГГГ и имевшего место столкновения транспортных средств под управлением Третьякова Д.Е. и Гусева В.Н.

Судом установлено, что по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гусева В.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ответчик привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей. По объяснениям ответчика и его представителя постановление по делу об административном правонарушении Гусевым В.Н. не обжаловалось /т. NN/.

Из объяснений Третьякова Д.Е., имеющихся в материале по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он на автомобиле <данные изъяты> гос. рег. знак NN двигался со стороны <...> в сторону <...>. Перед ним неожиданно стал разворачиваться автомобиль <данные изъяты>», гос. рег. знак NN, который не уступил ему дорогу. Он принял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. После столкновения он на автомобиле съехал в кювет; в ДТП не пострадал /т. NN.

Согласно объяснениям Гусева В.Н., имеющихся в материале по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при развороте на автомобиле <данные изъяты>, гос. рег. знак NN он не пропустил автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак NN, в результате чего произошло касательное столкновение автомобилей. От удара автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак NN съехал в кювет. В ДТП он не пострадал /т. NN/.

Указанные объяснения лица, участвующие в деле, подтвердили в суде.

Согласно схеме места ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД РФ по Собинскому району с участием участников ДТП и протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, столкновение транспортных средств – автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак NN, под управлением Третьякова Д.Е., и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак NN, под управлением Гусева В.Н., имело место на полосе движения по направлению в <...> из <...>. Водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак NN, выполняя поворот на полосе движения по направлению в <...> в полосу движения по направлению в <...>, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> гос. рег. знак NN, пользующемуся преимущество движения, вследствие чего автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак NN съехал в кювет. Место столкновения участниками судебного разбирательства не оспаривается. Наличие в данном месте двух полос подтверждено схемой и также не оспорено. Схемой также зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения, с отметкой о том, что они сдвинуты с места ДТП. В схеме зафиксированы расстояния от правой границы указанной полосы, на которой произошло столкновение транспортных средств, до места расположения транспортных средств в момент столкновения, отражены результаты иных замеров. Как следует из имеющихся в схеме подписей участников ДТП Третьякова Д.Е. и Гусева В.Н., со схемой они согласны. В приложении к протоколу об административном правонарушении отражены данные осмотра транспортных средств с указанием повреждений автомобилей <данные изъяты> гос. рег. знак NN и <данные изъяты>, гос. рег. знак NN /т. NN/.

Таким образом, в ходе проверки обстоятельств ДТП непосредственно после его совершения, ответчик Гусев В.Н. не оспаривал того факта, что он, предпринимая маневр разворота, не уступил дорогу двигавшемуся без изменения направления движения автомобилю <данные изъяты>

По объяснениям представителя ответчика Васильева Д.В. в суде, водитель автомобиля <данные изъяты> Третьяков Д.Е. не выполнил требований о торможении и предпринял обгон автомобиля ответчика справа, в результате чего произошло столкновение по касательной автомобилей истца и ответчика, автомобиль <данные изъяты> занесло в кювет, который фактически является обочиной.

По исследовании вышеуказанных доказательств в отсутствие не явившихся в суд истца, ее представителей, третьего лица, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для разрешения вопросов о соответствии действий участников ДТП Третьякова Д.Е., Гусева В.Н. Правилам дорожного движения, механических повреждениях и стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак NN /т. NN/.

В соответствии с заключением эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ данная дорожно-транспортная ситуация не вынуждала водителя автомобиля <данные изъяты> Третьякова Д.Е. к экстренному торможению, как не представляющая опасности для движения. Для обеспечения безопасности в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Третьяков Д.Е. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.9. и п. 9.10 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> Третьякова Д.Е. в данной ситуации, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 9.9 и п. 9.10 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Гусева в данной ситуации, с технической точки зрения, не усматривается каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения. Несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> Третьякова в данной ситуации требованиям п. 9.9, п. 9.10 Правил дорожного движения находится в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем <данные изъяты>. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> получил повреждения, отраженные в приложении к протоколу об административном правонарушении. Остальные повреждения автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные в актах осмотра NN от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства «АСС-проект» от ДД.ММ.ГГГГ образованы при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак NN без учета износа заменяемых запасных частей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 137433 рубля /т. 1 NN/.

Явившиеся в суд после проведения экспертизы представитель истца Велиметова Е.М., третье лицо Третьяков Д.Е. с указанным заключением не согласились, оспаривали его.

В соответствии с показаниями эксперта К., допрошенного по данному им заключению, он проводил судебную экспертизу на основании представленных ему материалов и данных, содержащихся в определении суда о назначении экспертизы. В задачи эксперта не входит сбор доказательств, эксперт должен их использовать при составлении заключения. Из представленных ему материалов проверки по факту ДТП, в частности, из объяснений водителей, схемы ДТП, он не усмотрел конкретных данных о скорости обоих автомобилей, о расстояниях, на которых каждый из них увидел друг друга, поэтому руководствовался данными объяснений, представленных в судебном заседании, указанных в протоколе судебного заседания и определении суда, о том, что водитель <данные изъяты> начал выполнять разворот, когда автомобиль <данные изъяты> находился примерно на расстоянии 230 метров от него; о том, что он завершил разворот, проехал 30 метров после того, как его в правую сторону ударил автомобиль <данные изъяты>. Данных о скорости, с которой ехал последний, в материалах проверки не было; он принял за основу разрешенную скорость на этом участке 90 км/час, учитывал состояние дорожного покрытия, погодные условия и с применением экспертной методики пришел к выводу, что при таких данных автомобилю «<данные изъяты> не требовалось торможение, он мог лишь снизить скорость и спокойно объехать автомобиль <данные изъяты> Вопросы, связанные с повреждением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> FE» исследовал другой эксперт – М., он давал заключение по вопросу 4; при составления заключения о стоимости восстановительного ремонта бралась стоимость оригинальных запчастей. Автомобиль Третьякова на осмотр не представлялся. Сведения о повреждениях автомобиля <данные изъяты> он брал из имеющихся в материалах дела данных, учитывал, что сотрудник ГИБДД должен зафиксировать все его внешние повреждения. В справке о ДТП были отражены повреждения только с левой стороны автомобиля в передней части, других повреждений нет; в заявлении в страховую компанию собственник указывает те же повреждения, что в справке о ДТП. Кроме этого, ими изучались три акта осмотра автомобиля <данные изъяты>; они сопоставляли данные о повреждениях, отраженных во всех актах, но посчитали, что, поскольку повреждения в правой части автомобиля не отражены в справке о ДТП, они были образованы при иных обстоятельствах, в частности, могли возникнуть при транспортировке. От взаимодействия транспортных средств повреждения с правой стороны автомобиля «<данные изъяты> не могли возникнуть; кусты, от которых, по объяснениям Третьякова Д.Е., была повреждена правая часть автомобиля, на схеме ДТП не указаны; он исходил из того, что схема ДТП была составлена в присутствии участников ДТП, замечаний от них не поступало, они были с ней согласны, в схеме стоят их подписи. После заслушивания объяснений представителя истца, третьего лица, просмотра видеозаписи, которые содержат новые данные, он видит, на 40-41 секунде начинается маневр разворота автомобиля «Митсубиси Кольт», на 45 секунде он заканчивается, происходит столкновение. Положение автомобиля ответчика близко к продольному, что соответствует объяснению ответчика, что произошло касательное столкновение. С момента начала разворота до момента столкновения прошло около 4 секунд. Если «отодвинуть» автомобиль <данные изъяты> на 4 секунды назад, принять во внимание, что, по объяснениям Третьякова, он ехал со скоростью 70-80 км/час, можно сделать вывод, что до момента принятия водителем мер к торможению автомобиль находился на расстоянии не менее 32 метров от автомобиля «Митсубиси Кольт». При таких обстоятельствах объяснение Третьякова, что Гусев начал производить разворот на расстояние 10-15 метров перед ним, являются не достоверными. Время реакции водителя 1,2 секунды, время запаздывания торможения 0,1 секунды, время нарастания замедления 0,25 секунд; если все суммировать расстояние составит не менее 32 метров. Из видеозаписи видно, что с момента, когда ответчик начал разворот в конце 40-41 секунды, столкновение произошло на 45 секунде. Из этого он делает вывод, что Третьяков располагал технической возможностью выполнить требование п.10.1 ч.2 ПДД, необходимо было снизить скорость и объехать ответчика с левой стороны, а не по обочине.

В связи с заявлением представителя истца и третьего лица о несогласии с выводами вышеуказанной экспертизы, по их ходатайству, судом исследованы дополнительные доказательства.

По показаниям свидетеля Т., он работает в ОГИБДД ОМВД Собинского района, выезжал с сотрудником Никоновым на место ДТП, на 11 км автодороги <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; они сфотографировали место ДТП, расспросили его участников об обстоятельствах, дали им бланки объяснений, которые они писали сами. В ходе опроса участников ДТП водитель <данные изъяты> пояснил, что он начал разворачиваться, не успел выполнить разворот, и произошло столкновение. Гусев не говорил, что <данные изъяты> хотел обогнать его, не сообщал, что этот автомобиль ехал далеко от него, сказал, что не видел его. Из составленной им схемы ДТП видно расположение транспортных средств после ДТП; место столкновения он не зафиксировал, это его упущение; следов торможения автомобиля <данные изъяты> не было, иначе бы он их отметил на схеме; если на автомобиле установлена система АБС, следов торможения могло не быть. Осмотр автомобиля <данные изъяты> он не производил, это делал сотрудник Никонов.

По показаниям свидетеля Н., обстоятельства рассматриваемого ДТП он плохо помнит. Все, что они увидели на месте ДТП, отражено в схеме и справке о ДТП. На момент их прибытия автомобиль <данные изъяты> находился в кювете, среди кустарника, в луже; когда его подняли, он был весь в грязи; все видимые повреждения были отражены им в справке о ДТП, водители с записями ознакомились, могли дополнить их. Если не описаны повреждения с правой стороны автомобиля, значит водитель на них не указывал. Из-за того, что машина была в грязи, повреждения лакокрасочного покрытия справа они могли не заметить. Объяснения, которые дали устно участники ДТП, он точно не помнит; водитель «Митсубиси Кольт» говорил, или он не видел автомобиль <данные изъяты> или он был далеко, он подумал, что успеет развернуться. Они пришли к выводу о его виновности в ДТП, поскольку он совершал маневр разворота; по Правилам дорожного движения любой маневр должен быть безопасным. Автомобиль «<данные изъяты> ехал по главной дороге, ему были обязаны уступить дорогу все.

    В соответствии с показаниями свидетеля Г. он является сыном ответчика Гусева В.Н., по его звонку прибыл на место ДТП, автомобиль отца стоял на дороге, автомобиль <данные изъяты> находился в кювете, обе автомашины смотрели в сторону <...>. Когда автомобиль <данные изъяты> вытащили из кювета, его осматривал сотрудник ГИБДД. Он также осмотрел автомобиль <данные изъяты>, увидел, что вся правая сторона его была свезена, но, по его мнению, это были старые повреждения, там была ржавчина. Сотрудник ГИБДД предложил отцу и водителю <данные изъяты> написать объяснения, продиктовал ему, как писать объяснения от имени Гусева, и он сам их написал, отец только подписал, а потом сообщил ему, что стал выполнять разворот, завершил его, проехал около 30 метров, увидел, что ехавший сзади автомобиль <данные изъяты> хотел обогнать его слева по встречной полосе, но потом стал обгонять справа, и они столкнулись.

После исследования предоставленных истцом и третьим лицом Третьяковым Д.Е. дополнительных доказательств юридически значимых обстоятельств: показаний свидетелей, видеозаписи события ДТП, для разрешения противоречий в позициях сторон, устранения сомнений в правильности выводов первоначальной судебной экспертизы, по ходатайству представителя истца судом назначена повторная комплексная судебная экспертиза обстоятельств ДТП и автотехническая экспертиза /т. NN/.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы NN от ДД.ММ.ГГГГ в дорожной ситуации, возникшей ДД.ММ.ГГГГ на 11 км автодороги <...>, в целях обеспечения безопасности дорожного движения, водитель автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак NN Гусев В.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 абз. 1; 8.1; 8.2; 8.5; 8.8; 9.9 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак NN Третьяков Д.Е. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3; 1.4; 1.5 абз. 1; 10.1; 10.3 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак NN Гусева В.Н., регламентированные требованиями п.п. 1.3, 1.5 абз. 1; 8.1; 8.2; 8.5; 8.8; 9.9 Правил дорожного движения РФ, могли предотвратить ДТП. Повреждения автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак NN, отраженные в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «АСС-ПРОЕКТ» NN от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра скрытых повреждений NN «К» от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты> гос. рег. знак NN и <данные изъяты> гос. рег. знак NN за исключением повреждений: диска переднего левого колеса, подкрылка переднего правого, ручек правых дверей, заднего бампера, задней правой двери, заднего правого крыла, рассеивателя правого фонаря. Повреждения диска переднего правого колеса, подкрылка переднего правого, ручек правых дверей, заднего бампера, задней правой двери, заднего правого крыла, рассеивателя правого фонаря автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак NN, указанные в акте осмотра автомобиля NN от ДД.ММ.ГГГГ не могли образоваться вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Образование повреждений на правой части автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак NN на поверхностях правой части облицовки переднего бампера, облицовки правой ПТФ, переднем правом крыле, накладке правого зеркала заднего вида, передней правой двери, не исключается вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных Третьяковым Д.Е. Однако повреждения на указанных поверхностях, образованные вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ, наслаиваются на повреждения, которые образованы на правой части кузова автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак NN при иных обстоятельствах, до события происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Santa Fe» гос. рег. знак У 585 РТ 33 в связи с механическими повреждениями без учета износа составляет 268 600 рублей /т. NN/.

    Выводы заключения повторной судебной экспертизы NN от ДД.ММ.ГГГГ противоречат выводам заключения судебной экспертизы NN от ДД.ММ.ГГГГ, а также утверждениям ответчика Гусева В.Н. и его представителя о наличии вины Третьякова Д.Е. в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.     Оценивая заключения судебных экспертиз о соответствии Правилам дорожного движения действий участников ДТП ДД.ММ.ГГГГ Третьякова Д.Е. и Гусева В.Н., а также указанные заключения и представленное истцом заключение ИП Б. об объеме и характере повреждений автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак NN, суд признает недостоверным доказательством заключение NN «К», подготовленное по заказу истца, которым все повреждения на автомобиле <данные изъяты> гос. рег. знак NN признаны следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ, тогда как эти выводы не подтверждены заключением двух судебных экспертиз. Данное заключение проведено по обращению Третьяковой Е.Ф.; специалист ИП Б. не предупреждался об ответственности за дачу ложного заключения.

    В связи с этим суд признает данное заключение недостоверным доказательством, не считает возможным положить его в основу решения.

Заключение судебной экспертизы NN от ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено на основании определения суда, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, однако их выводы сделаны в отсутствие полной информации относительно обстоятельств ДТП, в частности, до опроса судом участника ДТП Третьякова Д.Е., свидетелей, исследования записи события ДТП, с которыми выводы экспертов не согласуются.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для признания указанного заключения объективным и достоверным, не считает возможным обосновать указанным заключением судебное решение.

Заключение экспертов NN от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено на основании определения суда, по предоставлении им исчерпывающей информации о событии ДТП, полученной судом из показаний свидетелей, видеозаписи с места ДТП; после осмотра автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак NN; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы данной экспертизы не противоречат другим исследованным судом доказательствам, в связи с чем, суд признает данное заключение достоверным доказательством.

Представитель ответчика, будучи ознакомленным с заключением эксперта до начала судебного заседания, каких-либо новых данных, способных повлиять на выводы проведенного исследования и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы эксперта, не предоставил.

Судом установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак NN Третьяков Д.Е. следовал по полосе движения в сторону г. Владимир без изменения направления движения. Также бесспорно установлено, что ответчик Гусев В.Н. осуществляя разворот с полосы по направлению в <...> в полосу встречного движения по направлению в <...>, не уступил дорогу водителю Третьякову Д.Е., имеющему право преимущественного движения.

Оценивая совокупность доказательств, признаваемых судом достоверными, суд приходит к выводу, что столкновение автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак NN под управлением ответчика Гусева В.Н. и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак NN, под управлением Третьякова Д.Е., повлекшее причинение механических повреждений автомобилю <данные изъяты> гос. рег. знак NN, принадлежащему истцу Третьяковой Е.Ф. имело место в результате противоправного, виновного поведения Гусева В.Н., выразившегося в нарушении требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, которое состоит в прямой причинной связи с причиненным истцу материальным ущербом.

Бесспорные доказательства, свидетельствующие о виновном нарушении либо неисполнении водителем Третьяковым Д.Е. Правил дорожного движения, повлекшем столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак NN, в материалы дела не представлены.

    Доводы ответчика и его представителя о том, что Третьяков Д.Е. не выполнил требований о торможении, вследствие чего произошло столкновение по касательной автомобилей истца и ответчика, являются голословными и опровергаются вышеперечисленной совокупностью доказательств.

В силу ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств того, что вред причинен не по его вине, являющихся основанием для освобождения Гусева В.Н. от возмещения материального ущерба, ответчиком не предоставлено.

Как установлено заключением повторной судебной экспертизы NN от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак NN в связи с механическими повреждениями, полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 268 600 рублей.

В счет частичного возмещения указанного ущерба Третьяковой Е.Ф. выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

В заявлении об уточнении исковых требований Третьякова Е.Ф. заявила о возмещении ущерба в размере 168 600 рублей, с учетом разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак NN в 268 600 рублей, и страховым возмещение по страховому полису «Моя Защита» NN от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей (268 600 рублей – 100 000 рублей =168 600 рублей).

В уменьшении размера исковых требований суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца, поскольку размер ранее заявленных требований – 180520 рублей нельзя признать явно несоразмерным окончательным требованиям.

Ввиду отсутствия у Гусева В.Н. полиса ОСАГО при управлении автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак NN Третьякова Е.Ф. лишена возможности требовать возмещения ущерба, причиненного имуществу, за счет страховой компании, в связи с чем ущерб подлежит возмещению виновником ДТП, являющимся владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с положениями, закрепленными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации….» " к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. …при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, уменьшенного на сумму выплаченного страхового возмещения, то есть в размере 168 600 рублей.

    На основании изложенного, суд признает необходимым иск Третьяковой Е.Ф. удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…    Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При удовлетворении исковых требований Третьяковой Е.Ф. суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею судебные расходы, подтвержденные платежными документами, а именно: расходы на оплату повторной судебной экспертизы - 36 000 рублей; возмещение расходов по оплате госпошлины - 4572 рубля, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

    В удовлетворении заявления о взыскании расходов истца на оплату заключения ИП Б. суд признает необходимым отказать, поскольку данное заключение не принимается во внимание при постановлении решения, оно противоречит данным судебных экспертиз в части установления повреждений автомобиля истца в связи с ДТП. Получение данного заключения не являлось для истца необходимым для обращения в суд, поскольку она имела на руках сведения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, полученные страховой компанией /т.NN/.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Третьяковой Елены Федоровны удовлетворить.

    Взыскать с Гусева Владимира Николаевича в пользу Третьяковой Елены Федоровны 209 172 рубля, в том числе:

-возмещение материального ущерба – 168600 рублей;

-возмещение расходов по проведению повторной судебной экспертизы - 36 000 рублей;

-возмещение расходов по оплате госпошлины - 4572 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья