Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-228/2020 от 27.07.2020

Дело № (2020 года)

Поступило в суд 27.07.2020 года

УИД 54RS0№-50

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Татарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи             А.Н. Обрезана,

секретаря судебного заседания             О.Г. Цыплаковой,

с участием государственного обвинителя     И.В. Свальновой,

адвоката                         В.Д. Готовко,

подсудимого                        С.В. Метеля,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (2020 года) в отношении

Метеля Сергея Владимировича <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Метель С.В. совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов по 18 часов 35 минут, у Метель С.В., проходившего по <адрес>, возник единый преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием электронного средства платежа, принадлежащего Потерпевший №1, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Осуществляя свой единый преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа, Метель С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут пришел в аптечный пункт ООО «Кристалл», расположенный по <адрес>, где введя в заблуждение продавца аптечного пункта ООО «Кристалл» ФИО4, являющуюся представителем торговой организации, путем умолчания о владении банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, которую ранее он обнаружил, и, которой незаконно завладел, проходя по пер. Вокзальному <адрес>, получив возможность использовать ее, оплатил покупку товарно-материальных ценностей с помощью банковской карты, открытой на имя Потерпевший №1, являющейся электронным средством платежа, в результате чего с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, произошло списание денежных средств в размере 56 рублей.

Продолжая осуществлять свой единый преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа, Метель С.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 45 минут по 18 часов 48 минут, находясь в магазине «Натали» ООО «Кристалл», расположенном по <адрес>, где введя в заблуждение продавца магазина «Натали» ООО «Кристалл», ФИО5, являющуюся представителем торговой организации, путем умолчания о владении банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, оплатил покупку товарно-материальных ценностей с помощью банковской карты, открытой на имя Потерпевший №1, являющейся электронным средством платежа, в результате чего с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, произошло списание денежных средств в размере 3181 рубля.

Продолжая осуществлять свой единый преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа, Метель С.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 53 минут по 18 часов 58 минуты, находясь в магазине «Альянс» ООО «Альянс», расположенном по <адрес>, где введя в заблуждение заведующую магазином «Альянс» ООО «Альянс» ФИО6, являющуюся представителем торговой организации, путем умолчания о владении банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, оплатил покупку товарно-материальных ценностей с помощью банковской карты, открытой на имя Потерпевший №1, являющейся электронным средством платежа, в результате чего с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, произошло списание денежных средств в размере 2689 рублей 63 копейки.

Продолжая осуществлять свой единый преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа, Метель С.В., ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 08 минут года, находясь в магазине «Продукты», расположенном по <адрес>, где введя в заблуждение продавца магазина «Продукты» ФИО7, являющуюся представителем торговой организации, путем умолчания о владении банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, оплатил покупку товарно-материальных ценностей с помощью банковской карты, открытой на имя Потерпевший №1, являющейся электронным средством платежа, в результате чего с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, произошло списание денежных средств в размере 398 рублей.

Таким образом, Метель С.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 40 минут по 19 часов 08 минут путем введения в заблуждение представителей торговых организаций - ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, с использованием электронных средств платежа похитил с банковского счета № публичного акционерного общества «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства в размере 6324 рубля 63 копейки, принадлежащие последней, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму в размере 6324 рублей 63 копеек, и имея возможность распоряжаться похищенным, распорядился им по собственному усмотрению.

    Подсудимый Метель С.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласилась с предъявленным ему обвинением, обстоятельствами содеянного, размером ущерба. В судебном заседании поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно, после консультации с защитником, пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Адвокат Готовко В.Д. и государственный обвинитель Свальнова И.В. выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие в особом порядке. На строгом наказании для Метель не настаивает, просит взыскать не возмещенную часть материального ущерба в размере 1824 рублей 63 копеек. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????????&#0;&#0;???????????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;??????????
?&#0;?&#0;?&#0;&#0;??????????&#0;?&#0;?&#0;&#0;???????????J?J&#0;?????????J?J&#0;??????????&#0;?&#0;???????????J?J??&#0;??????????????J?J????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, справок ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им.70-летия <адрес>» об отсутствии подсудимого Метеля С.В. на психиатрическом, наркологическом учётах, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать Метеля С.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Действия Метеля С.В. суд квалифицирует по части 2 статьи 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого Метеля С.В., характеризующегося в целом положительно, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Метель С.В., предусмотренные статьей 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетних детей.

В ходе проверок сообщений о преступлении Метель С.В. сотрудникам полиции были даны объяснения, в которых Метель С.В. указывает о совершении им мошенничества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1. Поскольку на момент отобрания объяснений сотрудникам полиции не было известно о лице, совершившем мошенничество, а объяснения даны до возбуждения уголовного дела, суд расценивает указанные объяснения как явку с повинной и учитывает её в качестве смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание для Метеля С.В. в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом наличия у Метеля С.В. обстоятельств смягчающих наказания, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить при назначении наказания положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Так как дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в силу части 5 статьи 62 УК РФ наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Суд считает не возможным применить положения части 6 статьи 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности. Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ судом также не установлено.

Все указанные выше смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Учитывая данные о личности подсудимого Метеля С.В., смягчающие ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд полагает, что исправление и перевоспитание Метель С.В. возможно без изоляции от общества с применением условного осуждения в порядке статьи 73 УК РФ.

Обсуждая размер и вид наказания, суд приходит к мнению, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы для виновного назначению не подлежит.

По мнению суда, наказание будет справедливым, и соответствовать целям наказания и исправлению виновного.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 1824 рублей 63 копеек не возмещен. Подсудимый Метель С.В. не оспаривает предъявленный иск.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с изложенным выше, суд считает заявленный гражданский иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 299 УПК РФ, суд при постановлении приговора решает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления подлежат возвращению законному владельцу...

    В связи с чем, вещественное доказательство (выписка ПАО «Сбербанк») подлежит хранению при уголовном деле.

В порядке части 10 статьи 316 УПК РФ Метель С.В. подлежит освобождению от процессуальных издержек.

Руководствуясь статьями 300, 301-303, 308-310, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 159.3 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1824 ░░░░░░ 63 ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░