Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-323/2016 от 19.04.2016

№ 12-323/2016

Мировой судья с/у № 4

Трубецкая Е.А.

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 31 мая 2016 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Демина Л.В., рассмотрев в помещении суда жалобу Киселева Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от (дата), о привлечении Киселева Д.С. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от (дата) Киселев Д.С. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за то, что он (дата), управляя автомашиной марки «Мазда», рег.знак (номер) на (адрес), будучи участником дорожно-транспортного происшествия, оставил в нарушении Правил дорожного движения РФ, место дорожно-транспортного происшествия, совершив правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Киселев Д.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, мотивировав тем, что он не согласен с назначенным наказанием, поскольку в деле отсутствует форма его вины, так как умысла на скрытие с места происшествия у него не было. Лицо, которое позже заявила об ухудшении здоровья, его знает, ее личные интересы не пострадали. Считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а дело прекращению в виду отсутствия состава правонарушения.

В судебном заседании Киселев Д.С. и его защитник Б.Н.И. дали пояснения, аналогичные объяснениям, данным в суде первой инстанции, и жалобе, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса в судебном заседании, допросив свидетеля, проверив имеющиеся по делу доказательства, нахожу постановление мирового судьи от (дата) подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ 2.5. При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию ( в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

Вместе с тем из диспозиции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что с субъективной стороны указанное правонарушение характеризуется умышленной виной.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правил) немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию и ожидать сотрудников полиции; невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тем самым, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Вина Киселева Д.С. в совершении правонарушения, подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей и с достаточной полнотой приведенных в постановлении, а именно: протоколом (номер) от (дата). об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Киселева Д.С., где указаны обстоятельства совершения правонарушения, собственноручно Киселевым Д.С. указано, что «с нарушением согласен» (л.д.2); определением (номер) от (дата). о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.3), письменными объяснениями Киселева Д.С. (л.д.4), объяснениями пассажира Б.Е.В. (л.д.5), протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта (л.д.6), схемой к протоколу осмотра ДТП (л.д.9), рапортом инспектора ДПС (л.д.10).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Киселев Д.С. вину признал, пояснив, что с места ДТП уехал и не сообщил о случившемся в ГИБДД, поскольку пассажирка Б.Е.В. после ДТП не пожелала вызывать скорую помощь, пояснив, что «ничего страшного».

Свидетель Б.Е.В. суду также показала, что она отказалась от вызова машины скорой помощи и сотрудников ДПС. Однако, на следующий день почувствовала ухудшение своего самочувствия и обратилась в городскую больницу (номер). Просит строго не наказывать водителя Киселева Д.С., поскольку все произошло в результате наезда на люк.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, они логичны, последовательны, подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе письменными обьяснениями Б.Е.В.

Указанное выше свидетельствует в пользу доводов жалобы о том, что разногласия между заявителем и Б.Е.П. в оценке обстоятельств, произошедшего события, отсутствовали.

При таких обстоятельствах, утверждать о том, что Киселев Д.С. оставил место дорожно-транспортного происшествия во избежание ответственности и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представляется возможным.

Вместе с тем установлено, что Киселев Д.С. не предпринял мер к выполнению иных требований, предусмотренных Правилами дорожного движения, тем самым его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства при условии, что не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения (рассмотрение дела не относится к компетенции арбитражного суда). В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что части 1 и 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация действий виновного лица не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение, действия Киселева Д.С. подлежат переквалификации на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежат изменению в части переквалификации действий Киселева Д.С. с части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания Киселеву Д.С. по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принимается во внимание характер совершенного им административного правонарушения, данные о личности Киселева Д.С. и его имущественном положении, мнение потерпевшей, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

Решил:

Жалобу Киселева Д.С. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного г. Пензы от (дата) о привлечении Киселева Д.С. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – изменить: переквалифицировать действия Киселева Д.С. на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Реквизиты для оплаты штрафа: расчётный счёт УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области) (р/с <данные изъяты>

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.
Квитанцию об уплате штрафа следует предъявить в канцелярию суда.
В случае неуплаты штрафа в срок и не предъявлении квитанции, постановление будет направлено для принудительного исполнения.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест сроком до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья Л.В.Демина