Решение по делу № 12-97/2016 от 31.03.2016

Дело № 12-97/2016

Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2016 года г. Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.

при секретаре Захаровой Е.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе

Государственного предприятия Ярославской области «ЯРДОРМОСТ», ИНН №, КПП №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>

на постановление № от 22 марта 2016 года государственного инспектора дорожного надзора УГИБДД УМВД России по Ярославской области Новикова И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ

у с т а н о в и л :

    Постановлением № от 22 марта 2016 года государственного инспектора дорожного надзора УГИБДД УМВД России по Ярославской области Новикова И.В. Государственное предприятие Ярославской области «ЯРДОРМОСТ» (далее по тексту ГП ЯРДОРМОСТ) привлечено к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

    В постановлении указано, что 19.02.2016 года в 18 часов 10 минут по адресу: ул.Гоголя в районе домов № и в районе д. № по <адрес> ГП ЯРДОРМОСТ, являясь юридическим лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети г.Ярославля не выполнило требования по обеспечению безопасности при содержании ул.Гоголя, не приняло меры к своевременному устранению помех в дорожном движении, не ликвидировало зимнюю скользкость на проезжей части в установленный п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» срок 6 часов с момента её первоначального обнаружения, чем нарушило п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Приложение к Правилам дорожного движения РФ. Акты выявленных недостатков от 19.02.2016 г. с фотофиксацией, определение о возбуждении дела от 19.02.2016 г.

    ГП ЯРДОРМОСТ, в лице защитника по доверенности Морозовой Т.С., обратилось в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    В обоснование жалобы ссылается на то, что ГП ЯРДОРМОСТ не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ в силу п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления». Согласно постановления мэрии г.Ярославля от 02.10.2008 г. № 2689 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения г.Ярославля» ул.Гоголя включена в указанный перечень, то есть относится к муниципальной собственности г.Ярославля. Считает, что ответственность должно нести лицо, отвечающее за сохранность и надлежащее состояние дорожной сети – мэрия г.Ярославля.

Ссылается на то, что между ОРГАНИЗАЦИЯ1 действующим от имени г.Ярославля, и ГП ЯРДОРМОСТ 26.05.2015 г. заключен муниципальный контракт № 173-ЭА-15 по выполнению работ по содержанию объектов улично-дорожной сети и искусственных сооружений г.Ярославля в 2015-2017 годах. В соответствии с Титульным списком по текущему содержанию объектов улично-дорожной сети г.Ярославля в 2016-2017 годах (приложение 3 к контракту) <адрес> и <адрес> отнесена к месту выполнения работ (дороги 1-й категории). Указывают на то, что ГП ЯРДОРМОСТ ликвидировало зимнюю скользкость в установленный срок, что подтверждается сведениями субподрядчика – ОРГАНИЗАЦИЯ2 по отчету о работе автоколонны № 2 за 19.02.2016 г., путевыми листами спец.техники, сведениями системы ГЛОНАСС.

Также указывает на то, что в нарушение требований п.3.1.4, п.5.1 ГОСТ Р 50597-93 не были измерены величины толщины и плотности зимней скользкости, а также коэффициента сцепления шин с дорожным покрытием. Также не было произведено изъятие веществ с дорожного покрытия для проведения лабораторных исследований по определению количества соли в пескосоляной смеси.

Считает, что не были исследованы все обстоятельства по делу, не исследованы все доказательства, подтверждающие невиновность ГП ЯРДОРМОСТ. Считает, что отсутствует состав административного правонарушения. Также считает, что при доказанности вины возможно применение ст.2.9 КоАП РФ, либо ст.4.1 КоАП РФ в части снижения размера штрафа, поскольку отсутствуют негативные последствия правонарушения, муниципальный контракт исполняется за счет бюджетных денежных средств, назначение штрафа приведет к финансовым затруднениям.

    Защитник ГП ЯРДОРМОСТ по доверенности Морозова Т.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дала пояснения аналогичные описательной части решения. При этом дополнила, что акты выявленных недостатков от 19.02.2016 г. составлялись в присутствии представителя ГП ЯРДОРМОСТ, которая указывала, что на момент составления актов применялась пескосоляная смесь. Согласно условиям муниципального контракта ГП ЯРДОРМОСТ может применять для борьбы с зимней скользкостью либо пескосоляную смесь, либо рассол. Других средств не предусмотрено. При этом из сведений системы ГЛОНАСС следует, что спецтехникой обрабатывалась ул.Гоголя, то есть ГП ЯРДОРМОСТ были предприняты все действия для устранения зимней скользкости. Указывала на то, что все работы за данный период времени заказчиком были приняты, замечаний по ул.Гоголя и Старокостромская высказано не было. В протоколе об административном правонарушении и постановлении не указан вид зимней скользкости.

    Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление – государственный инспектор дорожного надзора УГИБДД УМВД России по Ярославской области Новиков И.В. в суде возражал против жалобы, представил отзыв (л.д.118-121). Также пояснил, что содержание объектов улично-дорожной сети возложено на ГП ЯРДОРМОСТ в рамках муниципального контракта от 26.05.2015 г. Наличие выявленных недостатков в виде зимней скользкости образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ. В рамках муниципального контракта ГП ЯРДОРМОСТ приняло на себя обязательства по содержанию улично-дорожной сети в надлежащем состоянии, в том числе и в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 для обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств. ГП ЯРДОРМОСТ в рамках зимнего содержания объектов улично-дорожной сети могло предвидеть и должно было предвидеть образование зимней скользкости на дороги и предпринять своевременные меры. Указывал на то, что согласно ГОСТ зимняя скользкость должна быть ликвидирована в полном объеме, что сделано не было, применяемые противогололедные материалы не произвели должного действия. ГП ЯРДОРМОСТ был вправе избрать такой способ обработки дороги, который бы дал нужный результат. Указывает, что в соответствии с п.5.2 ГОСТ Р 50597-93 зимняя скользкость не имеет количественной оценки и её контроль определялся визуально. Считает, что ст.2.9 КоАП РФ не может применена, поскольку зимняя скользкость была обнаружена в том числе и у <адрес> – школы №, которая является социально-значимым объектом, около которой установлен нерегулируемый пешеходный переход. Около <адрес> никаких работ не производилось.

    Свидетель ФИО1 показал в судебном заседании, что у него ребенок учится в школе №, расположенной по адресу: <адрес>. 19.02.2016 г. с 11.00 до 12.00 он шел вдоль <адрес>, к пешеходному переходу напротив школы №, чтобы встретить ребенка. Был остановлен сотрудниками ГИБДД, чтобы подтвердить наличие зимней скользкости на дороге, расписался в акте выявленных недостатков. Действительно дорога в этом месте опасна, поскольку переходят улицу дети, пешеходный переход является нерегулируемым и на дороге было скользко, он переходил улицу с трудом. Акт подписал до того, как стал переходить дорогу, но визуально была видна скользкость на дороге.

Заслушав защитника, должностное лицо, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему:

Статей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Собранными по делу доказательствами установлено, что на <адрес> в районе домов № и в районе <адрес> 19.02.2016 г. в 11.23 была выявлена зимняя скользкость, о чем было известно представителю ГП ЯРДОРМОСТ, поскольку проверка производилась в его присутствии. Факт выявления зимней скользкости подтвержден актом с фотофиксацией и показаниями свидетеля ФИО1

В силу п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента её обнаружения до полной ликвидации и для вышеуказанных улиц составляет 6 часов, то есть в 17.23 19.02.2016 г. зимняя скользкость должна быть ликвидирована.

Однако как следует из акта выявленных недостатков от 19.02.2016 г., составленного в 18.00 по тем же адресам, зимняя скользкость устранена не была, что подтверждается материалами фотофиксации.

Не доверять данным доказательствам у суда оснований нет, поскольку они получены в соответствии с процессуальными нормами, уполномоченными лицами.

При этом доводы защитника о том, что зимняя скользкость должна была определяться приборами являются необоснованными, поскольку в силу п.5.2 ГОСТ Р 50597-93 контроль параметров, не имеющих количественной оценки, осуществляется визуально.

Из материалов фотофиксации с достоверностью следует, что на дорожном покрытии <адрес> и <адрес> имелась зимняя скользкость в виде снежного наката, местами обработанная пескосоляной смесью.

В силу п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, Приложение к ПДД РФ, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Ответственность за надлежащее содержание данного объекта улично-дорожной сети, возникла у ГП ЯРДОРМОСТ в силу заключенного 26.05.2015 муниципального контракта № 173-ЭА-15 с ОРГАНИЗАЦИЯ1, действующим от имени г.Ярославля, по условиям которого ГП ЯРДОРМОСТ приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию объектов улично-дорожной сети и искусственных сооружений г.Ярославля в 2015 – 2017 годах (п.1.3 контракта). Также пунктом 7.1 данного контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы на свой риск, собственными средствами и материалами в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложением к нему, обеспечив бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов по ним.

То обстоятельство, что ГП ЯРДОРМОСТ не является собственником указанного объекта улично-дорожной сети, не исключает признание данного юридического лица субъектом вмененного административного правонарушения по ст. 12.34 КоАП РФ.

Указанное бездействие угрожает безопасности дорожного движения, поскольку создает риск причинения вреда здоровью и имуществу участников дорожного движения, возникновения аварийных ситуаций. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 19.02.2016 г., фотографиями.

Доводы защитника о том, что требованиями муниципального контракта предусмотрены определенные виды противогололедных материалов, опровергаются приложением 14 к данному контракту, где не указаны данные виды, ведомостью объемов и стоимости, являющейся приложением 15 к контракту, постановлением мэрии г.Ярославля от 11.04.2005 г. № 1541 (приложение 4 к техническому заданию). При этом п.3.4.1 данного постановления предусматривает обработку дорожных покрытий песко-соляной смесью или иными противогололедными материалами. То есть право выбора противогололедных материалов в зависимости от погодных условий у подрядчика имеется.

Таким образом, объективная сторона правонарушения собранными по делу доказательствами в полном объеме подтверждена.

На основании изложенного, по делу установлено, что ГП ЯРДОРМОСТ ненадлежащим образом исполнял обязанность по обеспечению возложенных на него обязанностей в части содержания дорожной сети, а также устранения помех в дорожном движении на <адрес> в районе вышеуказанных домов <адрес> в связи с неустранению зимней скользкости 19.02.2016 г. до полной её ликвидации. Вина предприятия во вменяемом ему правонарушении подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что ГП ЯРДОРМОСТ совершило административное правонарушение виновно. Своевременные меры по устранению допущенных нарушений организация не предприняла, хотя имела такую возможность путем выбора соответствующих противогололедных материалов.

Постановление о привлечении ГП ЯРДОРМОСТ вынесено уполномоченным должностным лицом в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, нет.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.34 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, основания для применения положений о малозначительности правонарушения по данному делу, отсутствуют.

Вместе с тем, считаю, что имеются основания для изменения постановления в части штрафа.

Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3.2 данной статьи предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Считаю, что с учетом характера совершенного административного правонарушения, устранение нарушения до рассмотрения жалобы по существу, финансового положения ГП ЯРДОРМОСТ, имеются исключительные обстоятельства, при которых возможно снижение штрафа с учетом правил ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ до <данные изъяты> руб.

Таким образом, на основании п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ оспариваемое постановление подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.4.1, 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление № от 22 марта 2016 года государственного инспектора дорожного надзора УГИБДД УМВД России по Ярославской области Новикова И.В.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ в отношении Государственного предприятия Ярославской области «ЯРДОРМОСТ» изменить, снизить размер административного штрафа до <данные изъяты> рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Государственного предприятия Ярославской области «ЯРДОРМОСТ» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья А.М.Хахина