Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2013 (12-947/2012;) от 11.12.2012

№12А-12/13-7

Мировой судья Полякова В.В.

Судебный участок № 13 г.Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

11 января 2013 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна, рассмотрев жалобу защитника Солдатова Д.И. в интересах Воробьева С.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска от 21 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Воробьева С.П., <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска от 21 ноября 2012 Воробьев С.П. признан виновным в том, что он 20.10.2012 г. в 11 час. 00 мин. на ул. Антикайнена д.25 в г. Петрозаводске в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

С постановлением мирового судьи не согласен защитник Воробьева С.П. Солдатов Д.И., просит его отменить, ссылаясь на нарушения процессуального законодательства и недоказанность обстоятельств совершения административного правонарушения. В жалобе отмечает, что в ходе судебного рассмотрения Мировой суд руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая материалам ГИБДД оценку как имеющие заранее установленную силу. При рассмотрении дела мировым судом не был в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке. Участие понятых при составлении протокола носило формальный характер.

В судебное заседание Воробьев С.П. и его защитник не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что Воробьев С.П. 20.10.2012 г. в 11 час. 00 мин. на ул. Антикайнена д.25 в г. Петрозаводске в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «КАМАЗ» государственный регистрационный знак Н 391 ЕВ 60.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, который в соответствии со ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях существенных недостатков не имеет; протоколом об отстранении лица от управления транспортным средством; бумажным носителем с записью результатов исследования и актом от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования Воробьева С.П. на состояние алкогольного опьянения, в котором он выразил согласие с результатами освидетельствования; рапортом инспектора ДПС, показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6, показаниями понятого, допрошенного в качестве свидетеля, ФИО7

Учитывая принципы, содержащиеся в ст.ст.5, 6, 7 Закона РФ «О полиции», оснований сомневаться в изложенном инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколах, в ходе судебного заседания не имеется, какой-либо неприязни к Воробьеву С.П. и оснований для его оговора со стороны инспекторов ГИБДД не установлено.

Правовая квалификация содеянного Воробьевым С.П. по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - правильная.

Позиция Воробьева С.П. о том, что он не совершал вмененного ему правонарушения, опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств и расценивается судьей как способ защиты, попытка ухода от ответственности с учетом тяжести назначенного наказания.

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Воробьев С.П. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у последнего установлено алкогольное опьянение <данные изъяты> мг/л., исследование проводилось при помощи прибора <данные изъяты>, имеющего сертификат соответствия, прошедшего проверку ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора были предъявлены лицу, привлекаемому к административной ответственности, понятым. На оборотной стороне бумажного носителя с показаниями прибора имеется подписи понятых. При таких обстоятельствах оснований полагать, что прибор, которым было проведено освидетельствование Воробьеву С.П., неисправен, или нарушена процедура освидетельствования не имеется.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. составленные в отношении Воробьева С.П. протоколы существенных нарушений не имеют. Понятые присутствовали при составлении протоколов, что подтверждается их подписями.

Совокупность и анализ вышеперечисленных доказательств, позволяет сделать вывод о том, что факт управления Воробьевым С.П. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения доказан. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Доводы изложенные в жалобе, опровергаются представленными материалами дела, исследованными в суде первой инстанции доказательствами.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Воробьева С.П. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, что позволяет суду придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Наказание избрано справедливое с учетом личности правонарушителя и обстоятельств совершенного правонарушения в пределах санкции статьи. Данные за малозначительность с учетом общественной опасности отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление от 21 ноября 2012 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Деготь Н.Е.