Решение по делу № 2-3137/2015 ~ М-2266/2015 от 22.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2015 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хантаковой Л.Е., Палхаевой Е.Н., Палхаева В.С., Палхаева Н.С. к ООО «Бест плюс» о взыскании денежной суммы по договору купли – продажи,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истцы Хантакова Л.Е., Палхаева Е.Н., Палхаев В.С., Палхаев Н.С. просят взыскать с ответчика денежные средства в размере 10727684 руб. 13 коп. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцами с одной стороны, и ООО «Бест плюс» с другой был заключен договор купли – продажи земельного участка с квартирой, расположенной в трехквартирном доме. Согласно условиям договора расчет между сторонами должен был произведен до ДД.ММ.ГГГГ. В п. 8 договора указана цена договора – 4113000 руб. – стоимость квартиры, 500000 руб. – стоимость земельного участка, всего 4613000 руб. однако до настоящего времени денежные средствами истцам не переданы. В соответствии с п.9 договора размер неустойки составляет 6000000 руб. за несвоевременное исполнение условий договора. Также просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения судом.

В судебном заседании истец Палхаева Е.Н., действующая также в интересах несовершеннолетнего сына Палхаева Н.С. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. она, ее мать и сыновья заключили договор купли – продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> ООО «Бест плюс». Каждому из собственников квартиры принадлежало по 1/9 доли в общей собственности. В доме было 3 квартиры, хозяевам двух других квартир ООО «Бест плюс» предложил в виде оплаты заключение договора долевого участия в строительстве и место в подземной автостоянке. Поскольку их, семью Палхаевых, такой вариант не устроил, так как ответчик предлагал квартиры в других районах города Улан-Удэ, форма оплаты по договору предусматривалась только денежная. Как альтернативный вариант оплаты рассматривался вопрос о заключении договора долевого участия в строительстве, но в связи с тем, что стороны к соглашению не пришли, договор долевого участия зарегистрирован не был. Ею были подписаны черновики договоров долевого участия в строительстве, однако они были составлены небрежно с исправлениями, и не содержали кадастрового номера квартиры. Даты черновиков не совпадали с фактическими датами подписания. Кроме того, в черновиках договоров долевого участия в строительстве нет подписей ее сыновей, которые являлись продавцами по договору купли – продажи. Данные черновики она подписала только по просьбе менеджера Будажаповой, так как последняя являлась ранее учителем ее сна, и попросила подписать указанные договоры во избежание наказания со стороны руководства. Просит учесть, что до ДД.ММ.ГГГГ никаких действий по исполнению своих обязательств по договору купли – продажи, ООО «Бест – плюс» не предпринимало.

Истец Палхаев В.С. в судебное заседание не явился. В представленном отзыве просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суду сообщил, что о намерении матери Палхаевой Е.Н. и бабушки Хантаковой Л.Е. заключить договор долевого участия в строительстве квартиры и парковочного места в качестве альтернативного способа расчет по договору купли – продажи он не знал. О такой возможности узнал только после подачи иска в суд при ознакомлении с отзывом ответчика. Исковые требования поддерживает и настаивает на расчете по договору купли – продажи.

Истец Хантакова Л.Е. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Палхаева Е.Н. – Палхаев С.В. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что стороной ответчика ООО «Бест плюс» не были исполнены условия договора купли – продажи земельного участка и квартиры, расположенные по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям указанного договора квартира и земельный участок оцениваются сторонами в размере 4113500 руб. – стоимость квартиры и 500000 руб. стоимость земельного участка. В соответствии с п.9 договора, расчет между сторонами производится до ДД.ММ.ГГГГ., если оплата за квартиру и земельный участок не будет произведена до указанной даты, то продавцу будет выплачена неустойка размере 6000000 руб. договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ ДД.ММ.ГГГГ., составлен передаточный акт в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об исполнении договора купли – продажи, однако претензии были оставлены без внимания. В этой связи просит взыскать с ответчика сумму, подлежащую уплате по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4613000 руб., неустойку в размере 6000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами определить на день вынесения решения.

Представитель ответчика ООО «Бест плюс» Гармаев А.П. возражал против заявленных требований. Пояснил, что целью приобретения ответчиком принадлежащих истцам квартиры и земельного участка выступал снос жилого дома, в котором находилась квартира и застройка многоквартирного жилого комплекса на освободившейся территории. В связи с этим ООО «Бест плюс» обратилось к истцам с предложением продать принадлежащее им имущество. В качестве оплаты квартиры с земельным участком стороны согласовали передачу продавцам права на подлежащее строительству по <адрес> квартиру на 9 этаже жилого комплекса общей площадью <данные изъяты> кв.м., общей стоимостью 3613500 руб., и машиноместо в подземной автостоянке данного жилого комплекса стоимостью 1000000 руб. В связи с данной договоренностью стоимость квартиры и земельного участка в договоре купли – продажи стороны установили в размере 4613500 руб. что точно соответствует совокупной стоимости квартиры и машиноместа. Сторон при заключении договора купли – продажи не могли определить оплату по договору купли – продажи в форме предоставления покупателем квартиры и машиноместа, поскольку в силу ст. 454 ГК РФ обязанность оплаты покупателем по договору купли – продажи должна быть выражена в денежной форме, в то время, как предоставление квартиры по договору долевого участия по своей правовой природе выступает правом требования и не может быть принята в качестве оплаты по договору купли – продажи. После государственной регистрации договора долевого участия и возникновении обязательства по финансированию долевого участия обязательства по договору купли – продажи и долевого участия в строительстве подлежали прекращению зачетом встречных однородных требований. После получения разрешения на строительство многоквартирного дома менеджеры ООО «Бест плюс» предложили истцам заключить договор долевого участия на ранее согласованных условиях на ранее установленные объекты. Однако истцы выдвигали заведомо неисполнимые условия. Истцы приняли непримиримую позицию, однако ООО «Бест плюс» по настоящее время не отказывается от своих обязательств и систематически предлагало истцам заключить соответствующие договоры долевого участия. Полагает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны истцов, так как истцы намерено выдвигали неисполнимые условия с целью допущения ответчиком формальной просрочки для взыскания с него мер договорной ответственности. Исты не приняли согласованную между сторонами оплату в виде предоставления им имущественного права по договорам долевого участия в строительстве, в связи с чем в силу ч.3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству ООО «Бест плюс» не обязано платить проценты за время просрочки кредитора. В соответствии с ч.3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Таким образом, ООО «Бест плюс» не отказывается от взятых на себя обязательств и в любое время готово заключить с истцами и с предусмотренные сроки исполнить договоры долевого участия. Практика предоставления собственникам домов, выкупаемых обществом квартир в счет выкупной цены является устоявшейся и часто применяемой. В данном доме по <адрес> две другие семьи, являющиеся также родственниками истцов, приняли условия ООО «Бест плюс» и заключили договоры долевого участия в строительстве многоквартирных домов в счет оплаты за их доли в праве на квартиру и земельный участок по <адрес>. Просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество

Пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Бест плюс» в лице генерального директора Байминова В.Н. и Хантаковой Л.Е., Палхаевой Е.Н., Палхаева В.С., Палхаева Н.С. заключен договор купли – продажи квартиры с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. квартира площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, земельный участок площадью <адрес> кв.м., кадастровый номер №

Согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации права с отметкой «погашено» являлись: Хантакова Л.Е. – собственник <данные изъяты> доли в праве, свидетельство серии <адрес>, Палхаева Е.Н. – собственник <данные изъяты> доли в праве, свидетельство <адрес>, Палхаев В.С. – собственник <данные изъяты> доли в праве, свидетельство <адрес>, Палхаев Н.С. – собственник <данные изъяты> доли в праве, свидетельство <адрес>.

Земельный участок также находился в общей долевой собственности, в соответственных долях принадлежал истцам, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права Хантаковой Л.Е,, Палхаевой Е.Н., Палхаева В.С., Палхаева Н.С., с отметкой «погашено»: свидетельства серии <адрес>, соответственно.

Стоимость указанного недвижимого имущества определена в договоре в размере 4113500 руб. – стоимость квартиры, 500000 руб. – стоимость земельного участка.

В соответствии с п. 9. договора расчет между сторонами производится до ДД.ММ.ГГГГ., если оплата за квартиру и земельный участок не будет произведена до указанной даты, то продавцу будет выплачена неустойка в размере 6000000 руб.

Истцы свои обязательства по договору исполнили, ответчик же, зарегистрировав право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, в полном объеме до настоящего времени не произвел предусмотренную договором оплату приобретенных объектов недвижимости, не оплатив продавцам 4613000 руб.

Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

Судом проверен довод представителя ответчика Гармаева А.П. о том, что форма расчета по договору купли – продажи была безденежной, а именно в счет оплаты по договору купли – продажи стороны пришли к соглашению о заключении договора долевого участия в строительстве квартиры в многоквартирном доме и места в подземной автостоянке.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Будажапова А.Л. суду пояснила, что работала в должности менеджера по продажам ООО «Бест плюс». Одними из клиентов фирмы была семья Палхаевых. Она лично предлагала семье Палхаевых в лице Палхаевой Е.Н. в счет расчета по договору купли – продажи квартиры заключить договор долевого участия в строительстве дома по <адрес>, а также места парковочного на подземной автостоянке. Менеджер отдела продаж неоднократно приглашала Палхаеву Е.Н. в офис, так как Палхаев С.В. постоянно вносил корректировки в договор. Палхаевы часто приходили в офис, обсуждал, были не согласны с его условиями. Вели переговоры с ДД.ММ.ГГГГ г. Она сама составляла договор купли-продажи. Цена договора была определенна исходя из стоимости 2-х комнатной квартиры с парковочным местом. Предлагались истцам иные варианты, однако от всех вариантов семья Палхаевых отказалась по причине того, что они желали остаться проживать в районе <адрес>. При заключении договора купли – продажи истец Палхаев В.С. был осведомлен, что форма оплаты по договору предусмотрена безденежная, в виде заключения договора долевого участия в строительстве. Он лично присутствовал при заключении сделки купли – продажи в Управлении Росреестра по РБ. Предварительные договоры долевого участия в строительстве квартиры и парковочного места заключались до заключения договора купли – продажи квартиры по <адрес>.

Свидетель Цыдендамбаева Л.Ц. пояснила, что непосредственно работала с Палхаевой Е.Н., при заключении договора долевого участия в строительстве квартиры и подземной автостоянки. После новогодних выходных, примерно ДД.ММ.ГГГГ. она пригласила Палхаеву Е.Н, и Хантакову Л.Е. в Управление Росреестра по РБ на ДД.ММ.ГГГГ. для регистрации договоров долевого участия в строительстве квартиры и подземной автостоянки. Палхаева Е.Н. в телефонном разговоре пояснила, что они не смогут прийти, так как один из дольщиков Хантакова Л.Е. в тот период времени находилась в деревне. Примерно в 20-х числах января в офис приходили Палхаева Е.Н. и ее супруг Палхаев С.В. Они долго обсуждали проект, выдвигали свои условия. Поэтому было решено перенести встречу на ДД.ММ.ГГГГ. При этом ей изначально не было известно, что договор заключался, как вид оплаты по договору купли – продажи. В ДД.ММ.ГГГГ. она направляла по электронной почте проект договора долевого участия в строительстве Палхаевой Е.Н. В настоящее время она уже не работает в ООО «Бест плюс» и ей не известно, что произошло дальше, так как при ней Палхаевы так и не подписали договор. Неоднократно были попытки заключить договор, однако Палхаевы не как не могли согласовать проект договора. Хотя предварительные договоры уже были подписаны Хантаковой Л.Е, и Палхаевой Е.Н. еще в ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика Гармаевым А.П. представлен предварительный договор № № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ООО «Бест плюс» в лице генерального директора Байминова В.Н. и Хантакова Л.Е. и Палхаева Е.Н. с другой стороны договорились о том что, застройщик осуществляет строительство многоквартирного 19-ти этажного кирпичного жилого дома по <адрес>, а дольщик финансирует строительство части этого жилого дома, в объеме одной 2-комнатной квартиры №, общей проектной площадью ориентировочно <данные изъяты> кв.м. Стоимость долевого участия в строительстве по договору определяется фиксированной договорной ценой и составляет на момент заключения договора сумму в размере 3613000 руб. Согласно п. 2.2.1 сумма в размере 3613 500 – снос по Модогоева.

Также представлен предварительный договор № на долевое участие в строительстве подземной автостоянки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому с одной стороны ООО «Бест плюс» и Палхаева Е.Н. с другой стороны договорились о том, что застройщик осуществляет строительство подземной автостоянки на земельном участке по <адрес>, кадастровый номер земельного участка – отсутствует, а дольщик финансирует строительство части подземной автостоянки, в объеме одного стояночного места №. Стоимость долевого участия в строительстве подземной автостоянки по настоящему договору определяется фиксированной договорной ценой и составляет на момент заключения договора сумму в размере 1000 000 руб. Согласно п.2.2. проекта договора сумма в размере 1000000 руб. – снос Модогоева.

Судом исследованы представленные предварительные договоры. Как следует из договора долевого участия в строительстве квартиры по <адрес>, со стороны дольщика указаны только двое собственников – Хантакова Л.Е. и Палхаева Е.Н. При заключении данного договора не учтены законные права двух других собственников, а именно несовершеннолетнего Палхаева Н.С. и Палхаева В.С.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств государственной регистрации указанных договоров суд, при вынесении решения не может ссылаться и принимать указные договоры в качестве допустимых доказательств позиции ответчика.

Кроме того, при таких обстоятельствах суд не может принять указанные договоры и в качестве подтверждения намерения сторон заключить договор в счет оплаты по договору купли – продажи квартиры и земельного участка.

Судом рассмотрена ссылка представителя ответчика на ч.1 ст. 406 ГК РФ, в соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. При этом по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора и доказательства исполнения обязательств надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения до обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Само по себе заключение договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома с истцами Хантаковой Л.Е. и Палхаевой Е.Н. не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по оплате по договору купли – продажи и не лишают ООО «Бест плюс» возможности выплатить истцам денежные средства, предусмотренные по договору купли – продажи, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Согласно положениям ст. 59, 67 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом следует учитывать, что достоверностью доказательств является такое качество доказательства, которое характеризует точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. В частности, достоверность доказательств зависит от доброкачественности источника информации, соответствия различных доказательств по делу друг другу, общей оценки всех собранных и исследованных доказательств.

В ходе исследования доказательств суд в силу требований закона должен установить доброкачественность источника информации, а также произвести сопоставление доказательства с другими имеющимися в деле доказательствами.

Суд не ставит под сомнения пояснения представителя ответчика, допрошенных свидетелей, однако при рассмотрении настоящего спора договоры участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. не имеют правового значения.

Кроме того, суду не представлены доказательства того, что ООО «Бест плюс» предоставило право на альтернативный способ оплаты по договору купли – продажи продавцам Палхаеву В.С., Палхаеву Н.С.

В этой связи суд считает обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика ООО «Бест плюс» суммы в размере 4613000 руб. в счет оплаты по договору купли – продажи от 16.06.2014г.

В силу ст. 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договоров срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, установлен размер процентов исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктами 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. №12/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрены последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. По смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Кодекса.

Так как ответчиком ООО «Бест плюс» не были исполнены условия договора купли – продажи в установленный договором срок, у истцов возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истцы просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения судом, размер причитающихся процентов составляет 148016 руб. ( 4613500 руб. х 140 дней (с ДД.ММ.ГГГГ.) х 8,25% / 3600).

Кроме того, в п. 9 договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что в случае если оплата за квартиру и земельный участок не будет произведена до указанной даты, то продавцу будет выплачена неустойка в размере 6000000 руб.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п.2 указанной нормы Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность должна быть очевидной.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку цена договора, заключенного между истцами и ООО «Бест плюс» составляет 4 613 500 руб., установленная договором неустойка в размере 6000000 руб. является явно несоразмерной.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер неустойки до 100000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцов государственная пошлина в размере 60 00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хантаковой Л.Е., Палхаевой Е.Н., Палхаева В.С., Палхаева Н.С. к ООО "БЕСТ ПЛЮС" о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бест плюс» в пользу Хантаковой Л.Е., Палхаевой Е.Н., Палхаева В.С., Палхаева Н.С. денежные средства в размере 4613000 руб. в качестве оплаты по договору купли – продажи квартиры с земельным участком от 16.06.2014г., 100000 руб. – неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору купли – продажи, 148016 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО «Бест плюс» в пользу Хантаковой Л.Е., Палхаевой Е.Н., Палхаева В.С., Палхаева Н.С. государственную пошлину в размере 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: А.Г.Хаташкеев

Оригинал находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ

в материалах гражданского дела №